Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокспецгазстрой» (далее – общество «Востокспецгазстрой», должник) ФИО1 и Токаревой Маргариты Михайловны
на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А47-13429/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.08.2021 56АА № 2709787); конкурсного управляющего ФИО1 –
ФИО4 (доверенность от 10.01.2022).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2016 ликвидируемый должник - общество «Востокспецгазстрой» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 15.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи со смертью.

Определением от 02.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО5, допустившего необоснованное включение требований в реестр требований кредиторов третьей очереди, отказ в удовлетворении требований по дебиторской задолженности, непринятие мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, а также просил взыскать с ФИО5 убытки в размере 58 859 850 руб. 61 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства представитель общества «Востокспецгазстрой» заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью конкурсного управляющего
ФИО5 до определения круга его правопреемников.

Ассоциация «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) ходатайствовала о прекращении производства по спору по жалобе ФИО6 либо о приостановлении производства по спору до определения круга наследников ФИО5

Вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе ФИО6

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по жалобе ФИО6; в обособленном споре произведена процессуальная замена ФИО5, умершего 31.01.2021, на его процессуального правопреемника - ФИО2; отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе ФИО6; к участию в споре в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; судебное заседание отложено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 10.11.2021, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение, которая определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 принята к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 в обжалуемой части (в части отказа в прекращении производства по жалобе) прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах управляющий ФИО1 и ФИО2 просят определение апелляционного суда от 01.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, ссылаясь на несостоятельность вывода суда о том, что отказ в прекращении производства по жалобе не препятствует дальнейшему движению дела, сделанного без учета невозможности дальнейшего рассмотрения спора без ответчика – умершего управляющего ФИО5, который не может воспользоваться своими процессуальными правами ответчика, предоставить суду доводы, возражения и доказательства, а его наследники не могут отвечать за его профессиональные действия, и при этом определение об отказе в прекращении производства по делу не входит в приведенный в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 закрытый перечень судебных актов, заявление возражений на которые возможно только при обжаловании судебного акта по существу, и может быть обжаловано в самостоятельном порядке. По мнению заявителя, суд не обосновал, почему он считает невозможным прекратить производство по жалобе в части требования о признании действий (бездействия) ФИО5 незаконными, при том, что права и обязанности управляющего не могут быть унаследованы, а вопросы о законности (незаконности) его действий неразрывно связаны с личностью управляющего, вытекают из его профессиональной деятельности и не допускают правопреемства.

ФИО6 в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если, в соответствии с названным Кодексом, предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, который может быть обжалован.

Как следует из частей 1, 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. По смыслу названной нормы обжалованию подлежит определение о прекращении производства по делу, тогда как определение об отказе в прощении производства по делу (отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении) обжалованию в самостоятельном порядке не подлежит.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Применительно к названной правовой норме в пункте 27 постановления Пленума № 12 разъяснено, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный апелляционный суд оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв (отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время).

В рамках дела о банкротстве общества «Востокспецгазстрой» ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в необоснованном включении требований в реестр требований кредиторов третьей очереди, отказе в удовлетворении требований по дебиторской задолженности, непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности, а также просил взыскать с ФИО5 убытки в размере 58 859 850 руб. 61 коп.

Определением от 15.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи со смертью, и определением от 02.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлены следующие ходатайства:

представитель общества «Востокспецгазстрой» заявил ходатайство о приостановлении производства по спору в связи со смертью конкурсного управляющего ФИО5 до определения круга его правопреемников;

Ассоциация ходатайствовала о прекращении производства по обособленному спору по жалобе ФИО6 либо о приостановлении производства по спору до определения круга наследников ФИО5;

конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе ФИО6

Определением от 10.11.2021 суд первой инстанции произвел в обособленном споре процессуальную замену умершего 31.01.2021 арбитражного управляющего ФИО5 на его процессуального правопреемника - наследницу ФИО2, отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении и о приостановлении производства по жалобе ФИО6, привлек к участию в споре третьих лиц и отложил судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО6

Полагая отказ в прекращении производства по жалобе ФИО6 на действия (бездействие) управляющего ФИО5 необоснованным, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 по настоящему делу.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылался на отсутствие со стороны суда обоснования невозможности прекращения производства по обособленному спору в части признания действий (бездействия) ФИО5 незаконными, при том, что его права как управляющего не унаследованы, а вопросы законности (незаконности) его деятельности неразрывно связаны с личностью арбитражного управляющего, вытекают из его профессиональной деятельности, тогда как оснований для возложения ответственности за действия умершего управляющего, факт незаконности которых не был установлен при его жизни, на наследников не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, но возражал по проверке только части определения суда от 10.11.2021 и просил отменить данное определение в полном объеме, выразив при этом несогласие с произведенной названным определением процессуальной заменой управляющего ФИО5 на его наследника ФИО2, о чем судом сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Придя к выводу о том, что определение суда от 10.11.2021 обжалуется ФИО1 только в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по жалобе ФИО6, и, исходя из того, что возможность обжалования в самостоятельном порядке судебного акта об отказе в прекращении производства по делу, не препятствующего дальнейшему движению дела, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, апелляционный суд, прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 в соответствующей части (об отказе в прекращении производства по жалобе) применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что заявление представителя ФИО2 о необходимости пересмотра определения от 10.11.2021 в полном объеме не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия апелляционной жалобы на данное определение в иной части и доводов, подлежащих оценке судом.

Между тем апелляционным судом не учтено, что, хотя из просительной части апелляционной жалобы ФИО1 следует, что она подана на определение суда от 10.11.2021 только в части отказа в прекращении производства по жалобе ФИО6 на действия (бездействие) управляющего ФИО5, тем не менее, из описательной части жалобы следует, что ФИО1 также не согласен с процессуальной заменой ответчика ФИО5 на его правопреемника – наследника ФИО2, и указывает соответствующие доводы, в том числе, ссылаясь на то, что, по его мнению, наследник ФИО2 не может нести ответственность за действия (бездействие) управляющего ФИО5, неразрывно связанные с его личностью и вытекающие из его профессиональной деятельности.

Кроме того, из материалов апелляционного производства, в частности, протокола и аудиопротокола судебного заседания от 26.01.2022, следует, что в судебном заседании поднимался вопрос о проверке судебного акта только в части либо в полном объеме, и присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО1 свою позицию не менял, доводы апелляционной жалобы поддержал, указывал на невозможность возложения на наследника ФИО2 ответственности за действия (бездействие) управляющего ФИО5, неразрывно связанные с его личностью и вытекающие из его профессиональной деятельности, и данная позиция также поддержана представителем ФИО5, выразившим несогласие с процессуальной заменой управляющего ФИО5 на его наследника ФИО2 и настаивавшем на отмене обжалуемого определения суда от 10.11.2021 в полном объеме, а представитель заявителя жалобы ФИО6, в свою очередь, против проверки судебного акта в полном объеме возражал.

Из изложенного следует, что, поскольку из описательной части жалобы ФИО1 и данных им в судебном заседании пояснений следует, что определение суда от 10.11.2021 обжаловано им не только в части отказа в прекращении производства по жалобе ФИО6 на действия (бездействие) управляющего ФИО5, но и в части процессуальной замены ответчика ФИО5 на его правопреемника – ФИО2, а кроме того, присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО2 выразил свое мнение относительно того, что проверка судебного акта должна быть осуществлена в полном объеме, в том числе в части выводов о процессуальной замене ответчика по обособленному спору его правопреемником, и заявил возражения относительно проверки только части судебного акта (об отказе в прекращении производства по жалобе), о чем судом в установленном порядке сделана отметка в протоколе судебного заседания, то при таких обстоятельствах апелляционному суду надлежало осуществить проверку определения суда 10.11.2021 в пределах, определяемых апелляционной жалобой и содержащимися в ней доводами, с учетом позиции ФИО2 о проверке названного судебного акта в полном объеме, тогда как апелляционный суд, в нарушение части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума № 12, не установил пределы рассмотрения спора с учетом мнения участвующих в споре лиц о проверке судебного акта только в полном объеме и, осуществив проверку определения суда от 10.11.2021 лишь в части отказа в прекращении производства по жалобе ФИО6 на действия (бездействие) ФИО5, и необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Таким образом, пересмотрев судебный акт первой инстанции только в части, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума № 12), что повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1, чья апелляционная жалоба фактически не рассмотрена апелляционным судом в полном объеме, несмотря на то, что из ее содержания и процессуальной позиции, занимаемой ФИО1 на всем протяжении рассмотрения спора и поддерживаемой ФИО2, следует, что ФИО1 настаивал на прекращении производства по жалобе на действия (бездействие) управляющего ФИО5 именно в связи с несогласием с процессуальной заменой последнего на его наследника ФИО2, что и послужило основанием для его обращения с апелляционной жалобой и требованием об отмене определения суда, а также нарушение процессуальных прав ФИО2, представитель которой в установленном порядке заявил возражения против проверки только части судебного акта и заявил о несогласии ФИО2 с процессуальной заменой управляющего ФИО5 на его наследника ФИО2

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, могли повлиять на выводы суда по результатам проверки обоснованности и законности судебного акта суда первой инстанции и, как следствие, привести к принятию неправильного судебного акта в целом.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции может отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 сделаны при неправильном применении норм процессуального права (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и действующих правовых позиций (пункт 27 постановления Пленума № 12), являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, всех доводов заявителя апелляционной жалобы, и возражений участников спора относительно проверки судебного акта только в части либо в полном объеме, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, определение суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 подлежит отмене, обособленный спор – направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу
№ А47-13429/2015 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова