Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" (далее – общество, ООО "Альфа Оренбург") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014 по делу № А47-13434/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ООО"Альфа Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – Управление, административный орган, антимонопольный орган) от 05.12.2013 по делу № 07-18-80/2013, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение законодательства о рекламе в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 15.10.2014 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 (судьи: Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствии в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что общество является рекламораспространителем. В деле отсутствуют сведения и в ходе административного расследования не выяснялось, где распространялись спорные листовки, в какой период времени, какие де йствия совершались обществом для распространения рекламы.

ООО"Альфа Оренбург" считает, что при наличии установленного Управлением смягчающего обстоятельства – привлечение к ответственности впервые, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, является необоснованным наложение антимонопольным органом обществу штрафа, превышающего минимальный размер санкции по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением 29.07.2013 на основании поступившего от Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья 24.07.2013 заявления б/н, было возбуждено дело № 07-17-49/2013 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом принято решение от 11.10.2013 № 11274, которым признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама алкогольной продукции, реализуемой в магазине Красное&Белое, распространяемая посредством листовок, в которых указана информация о том, что в магазине Красное&Белое, расположенном по адресу: <...>, можно приобрести алкогольную продукцию, а именно: вино игристое "Mondoro Asti DOGG" белое сладкое в п/к + 2 бокала 7,5%, 0,75 л., Италия по стоимости/цене - 599,99 рублей, вермут "Cinzano Bianco" белый сладкий 15%, 1,0 л. Италия, по стоимости/цене - 289,99 рублей, виски "Jameson" 40% 0,5 л., Ирландия по стоимости/цене - 779,99 рублей. В листовках также содержалась информация о том, что предложение действительно при наличии товара в магазине в течение 2-х недель со дня открытия магазина.

Антимонопольный орган указал, что в данной рекламе отсутствует часть существенной информации о дате начала открытия (работы) указанного выше магазина, что искажает смысл доводимой информации, поскольку не позволяет определить период проведения акции.

По факту нарушения антимонопольным органом в отношении общества 29.07.2013 возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе № 07-17-49/2013, 20.11.2013 составлен протокол № 80 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, постановлением от 05.12.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности административным органом состава административного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное данной статьей, является рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

В силу ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Пунктом 7 ст. 3 Закона о рекламе определено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств; рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судами установлено, что содержание спорных листовок отвечает признакам рекламы, установленным ст. 3 Закона о рекламе, а именно: распространялась способом, доступным неограниченному кругу лиц, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования в данном случае выступает товар (алкогольная продукция), изображенный на обратной стороне листовки и предлагаемый к продаже в магазине Красное&Белое, расположенном по адресу: <...>, средства индивидуализации юридического лица - наименование: "Красное&Белое", продавец товара - магазин Красное&Белое, расположенный по адресу <...>.

Суды, установив, что именно общество осуществляет торговлю алкогольной продукцией, в том числе перечисленной в спорной рекламной листовке, по адресу, указанному в этой листовке, пришли к выводу о том, что заявитель является рекламодателем.

Установленный антимонопольным органом факт распространения обществом ненадлежащей рекламы образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения административным органом установлена и подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства о рекламе в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается распространение заявителем ненадлежащей рекламы с нарушением ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, антимонопольным органом правомерно возбуждено дело о нарушении обществом Закона о рекламе и рассмотрено в соответствии с компетенцией антимонопольного органа.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

При этом санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из оспариваемого постановления административного органа обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., что не является максимальным размером административного наказания, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что назначение административного наказания, предусмотренного минимальным пределом санкции, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом административного органа, а не его обязанностью, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о назначении управлением административного наказания без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств в отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, не в минимальном размере, судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанный на норме права.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2014 по делу № А47-13434/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа Оренбург" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В.Жаворонков

Судьи Е.А. Поротникова

ФИО1