Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2018 по делу №А47-13501/2017 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Авангард плюс» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга –ФИО2 (доверенность №38 от 09.12.2017), ФИО3 (доверенность № 2 от 25.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард плюс» (далее – заявитель, ООО «Авангард плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга) о признании недействительным решения от 14.07.2017 №21909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018) требования заявителя удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3.1 решения от 14.07.2017 №21909 в части штрафа по земельному налогу в сумме 85488,03 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменены принятые ранее обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу и с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Авангард плюс» обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в обжалованной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает на нарушение судом норм материального права. Ссылается на незаконность оспоренного ненормативного правового акта. Полагает, что оснований для доначисления земельного налога, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не имелось. Обращает внимание на то, что судом общей юрисдикции (решение Оренбургского областного суда от 05.02.2018) удовлетворены требования общества о снижении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0211001:11 до 6744000 руб. по состоянию на 18.09.2015, а из разъяснений этого суда по заявлению Росреестра следует, что новая кадастровая стоимость подлежит применению с 15.05.2015 по 01.01.2016 (определение от 13.08.2018), то есть суд посчитал возможным применить результаты такого пересмотра кадастровой стоимости при расчете обязательств за 2016 год, так как применение таких результатов в 2017 году не имело смысла ввиду исключения в этом периоде земельного участка из кадастрового учета в связи с его разделением 30.09.2015 на два земельных участка с кадастровыми номерами 56:44:0211001:687 и 56:44:0211001:686. Считает, что общество вправе пересчитать земельный налог за 2016 год с учетом кадастровой стоимости, установленной решением суда общей юрисдикции от 05.02.2018. Указывает на то, что земельный налог за сформированные 30.09.2015 новые участки обществом оплачен за 2016 год, в связи с чем общество полагало свои обязательства по земельному налогу исполненными. Как указывает податель жалобы, из письма Росреестра от 10.04.2018 следует, что в 2015 году в отношении спорного участка изменен вид разрешенного использования, что повлекло изменение 21.09.2015 его кадастровой стоимости, которая составила 73647650,94 руб. и являлась актуальной на 01.01.2016. Налоговый орган пересчитал земельный налог по состоянию на 01.01.2017 на основании данных, предоставленных Росреестром, из которых следует, что 23.12.2016 в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости участка в размере 36666450,96 руб., однако, расчет налога произведен инспекцией без учета изменений, а суд, определяя, что новая кадастровая стоимость применяется на 2017 год, не учел, что спорный участок является архивным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Авангард плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1035604201137 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга.

В связи с представлением обществом в налоговый орган 30.01.2017 первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, инспекцией в период с 30.01.2017 по 02.05.2017 проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 17.05.2017 №19-24/53719.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 14.07.2017 №21909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Авангард плюс» доначислен земельный налог за 2016 год в сумме 899874 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 37524,53 руб. и заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 с учетом пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 89987,4 руб. (л.д.5-14).

Общество обжаловало это решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.09.2017 №16-15/15495 жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д.16-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для доначисления обществу земельного налога, однако, посчитал возможным уменьшить размер начисленного штрафа в 20 раз ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом спора является решение налогового органа, которым заявителю доначислены земельный налог за 2016 год, соответствующие пени и налоговые санкции.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 387 НК РФ установлено, что земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Объектом налогообложения являются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которых введен земельный налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п.1 ст.391 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Из материалов дела следует, что в соответствии с полученными инспекцией из Управления Росреестра по Оренбургской области в электронном виде (в формате XML- файла) сведениями, ООО «Авангард плюс» являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0211001:11 (дата возникновения права собственности 05.07.2006, дата межевания – 08.11.2016, дата снятия с кадастрового учета 09.11.2016, разрешенное использование земельного участка – для размещения промышленных объектов, кадастровая стоимость – 73647651 руб.)

В результате межевания указанного земельного участка были выделены земельные участки: 1) с кадастровым номером 56:44:0211001:687 (дата возникновения права собственности 08.11.2016, разрешенное использование земельного участка: земли населенных пунктов – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, кадастровая стоимость – 11906937 руб.); 2) с кадастровым номером 56:44:0211001:686 (дата возникновения права собственности 08.11.2016, разрешенное использование земельного участка: земли населенных пунктов – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, кадастровая стоимость – 14689286 руб.).

То есть, указанные принадлежащие ООО «Авангард плюс» земельные участки находились в его собственности в 2016 году: участок с кадастровым номером 56:44:0211001:11 – 10 месяцев; участки с кадастровыми номерами 56:44:0211001:686 и 56:44:0211001:687 – 2 месяца.

В налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год общество отразило следующие суммы налога к уплате: 1) по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0211001:11 – 0 руб. (кадастровая стоимость – 0 руб., количество месяцев – 0); 2) по земельному участку с кадастровым номером – 56:44:0211001:686 – 35721 руб. (кадастровая стоимость – 11906936 руб., количество месяцев – 12); 3) по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0211001:687 – 88136 руб. (кадастровая стоимость 14689285 руб., количество месяцев – 12).

Со своей стороны инспекция определила обязательства налогоплательщика по уплате земельного налога по указанным участкам за 2016 год следующим образом: 1) по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0211001:11 – 920559 руб. (кадастровая стоимость – 73647651 руб., количество месяцев 10); 2) по земельному участку с кадастровым номером – 56:44:0211001:686 – 29755 руб. (кадастровая стоимость – 11906936 руб., количество месяцев – 2); 3) по земельному участку с кадастровым номером 56:44:0211001:687 – 73417 руб. (кадастровая стоимость 14689285 руб., количество месяцев – 2).

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ, изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение года не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено этим пунктом. Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие изменения вида разрешенного использования земельного участка, его перевода из одной категории земель в другую и (или) изменения площади земельного участка учитывается при определении налоговой базы со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09.08.2017 №56/ИСХ/17-420371 с кадастровым номером 56:44:0211001:11, представленной обществом, кадастровая стоимость этого земельного участка в размере 36666450,96 руб. определена на 01.01.2016, утверждена постановлением администрации города Оренбурга от 29.11.2016 №3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург», внесена в Единый государственный реестр недвижимости 23.12.2016 (л.д.108).

В соответствии с письмом Управления Росреестра по Оренбургской области от 10.04.2018 №02-11-11/0823/6 (л.д.137-139), в 2015 году на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0211001:11 был изменен вид разрешенного использования с группы № 9 на группу №5. Данное обстоятельство повлекло за собой необходимость пересчета кадастровой стоимости. В результате пересчета кадастровая стоимость составила 73647650,94 руб. Дата внесения данной кадастровой стоимости 21.09.2015. На основании постановления Правительства Оренбургской области от 28.09:2015 №745-п «О принятии решения о проведении на территории муниципального образования город Оренбург Оренбургской области» была проведена государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов в составе земель, расположенных на территории муниципального образования г.Оренбург по состоянию на 01.01.2016. Определение кадастровой стоимости в соответствии с государственном контрактом от 11.03.2016 № Z-3MK/16A было осуществлено ГУП «ЦТИ Пермского края» (оценщик). Итоги работ по государственной кадастровой оценке земель прошли экспертизы на соответствие методике в саморегулируемой организации оценщиков НП по содействию специалистам кадастровой оценки «Кадастр-оценка» (г. Москва), получили положительное экспертное заключение. Результаты работ утверждены постановлением администрации г. Оренбурга от 29.11.2016 №3698-п, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка составила 36666450,96 руб.

Постановление администрации города Оренбурга от 29.11.2016 №3698-п опубликовано в газете «Вечерний Оренбург» и вступило в силу после официального опубликования – 30.11.2016, дата начала его действия – 01.12.2016 (пункт 3 Постановления).

Как верно отмечено судом первой инстанции, это постановление не подпадает под исключения из установленного пунктом 1 статьи 391 НК РФ общего правила о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение года не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах.

Кроме того, в силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением, указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 5 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 НК РФ.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный Постановление администрации города Оренбурга от 29.11.2016 №3698-п, установившее кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 36666450,96 руб., правомерно не учитывалась инспекцией при определении налоговых обязательств заявителя за 2016 год. Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Авангард плюс» 20.11.2017 обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Оренбургской области (далее – Комиссия) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. Уведомлением Комиссии от 21.11.2017 №56-02/2017-3284 заявление общества не принято к рассмотрению в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0211001:11 снят с кадастрового учета 09.11.2016 и считается архивным.

В этой связи общество обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о снижении кадастровой стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского областного суда от 05.02.2018 по делу №За-19/2018 установлена кадастровая стоимость данного земельного участка, равная его рыночной стоимости, на период с 18.09.2015 по 01.01.2016 в размере 6744000 руб. (л.д.100-105).

По заявлению органа Росреестра определением Оренбургского областного суда от 13.08.2018 решение от 05.02.2018 разъяснено. В частности, указано на применение установленной этим решением архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0211001:11 на период с 18.09.2015 по 01.01.2016.

Между тем, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 24.20 Федеральном законе от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 24.18 Закона №135-ФЗ для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления установлено обязательное предварительное обращение в Комиссию.

В этой связи датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости Оренбургский областной суд в решении от 05.02.2018 по делу №За-19/2018 установил 20.11.2017, а потому определенная указанным решением суда новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0211001:11 в целях обложения земельным налогом могла быть применена лишь с 01.01.2017, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции. То обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации возможность применение этой кадастровой стоимости спорно участка с 01.01.2017 фактически исключена, так как земельный участок 09.11.2016 снят с кадастрового учета и имеет статус архивного (на что указывает податель апелляционной жалобы), на правильность указанного вывода суда первой инстанции не влияет.

Судом верно отмечено, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель и не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №12992/12, плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, при определении налоговых обязательств заявителя по земельному налогу за 2016 год инспекция правомерно учла факт наличия у общества зарегистрированных прав на земельные участки: с кадастровым номером 56:44:0211001:11 – в течение 10 месяцев, с кадастровыми номерами 56:44:0211001:686 и 56:44:0211001:687 – в течение 2 месяцев, и применила кадастровую стоимость этих участков в размерах 73647651 руб., 14689286 руб. и 11906937 руб. соответственно.

Фактическая уплата заявителем самостоятельно начисленного за весь 2016 год земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 56:44:0211001:686 и 56:44:0211001:687 учтена инспекцией при определении общей суммы земельного налога, доначисленного к уплате оспоренным решением.

При таких обстоятельствах доначисление земельного налога за 2016 год, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (в отношении порядка расчета которых обществом возражений не заявлено) произведены инспекцией при наличии законных оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии дополнительных, не учтенных инспекцией смягчающих ответственность заявителя обстоятельств (первичность правонарушения, совершение правонарушения в условиях противоречивой правоприменительной практики и совершение правонарушения по неосторожности), в связи с чем посчитал возможным снизить размер начисленного оспоренным решением штрафа в 20 раз.

Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2018 по делу №А47-13501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина