Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Форштадт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 по делу № А47-13591/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного коммерческого банка «Форштадт» - ФИО1 (доверенность от 21.06.2018);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.11.2017).

Акционерное общество акционерный коммерческий банк «Форштадт» (далее - АКБ «Форштадт» (АО), банк) 07.11.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 03.04.2018 ФИО2 признан банкротом, с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 15.04.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации в отношении должника.

Определением суда от 18.06.2019 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. В удовлетворении ходатайства АКБ «Форштадт» (АО) о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком, отказано. Гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ «Форштадт» (АО) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению финансового управляющего определением от 20.04.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 10.07.2018, признана недействительной сделка дарения от 30.01.2016 доли в квартире на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанными судебными актами установлено также отчуждение должником автомобиля, то есть выведение должником активов из конкурсной массы. На момент возбуждения дела о банкротстве в собственности должника находилось лишь единственное жилье, с момента увольнения из банка и до настоящего времени должник не трудоустроился, соответственно, не имея официальных источников дохода, не намеревался рассчитываться с кредиторами. Кроме того, должник препятствовал финансовому управляющему в проведении процедуры банкротства, в частности, в исполнении обязанности по обеспечению возможности осмотра и фотографирования подлежащей продаже на торгах доле в квартире, путем отказа от получения требования финансового управляющего о предоставлении доступа к объекту от 12.11.2018, в связи с чем возникла необходимость направления повторного требования от 18.12.2018. В результате торги, назначенные на 12.12.2018, не состоялись в связи с отсутствием заявок, ввиду отсутствия возможности ознакомиться с объектом.

Должник в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил возвратить апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство должника о пропуске банком срока на обжалование определения от 18.06.2019, суд апелляционной инстанции его отклоняет.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность обжалования определений в течение десяти дней, распространяется на определения о завершении конкурсного производства.

Апелляционный суд, применяя указанное разъяснение по аналогии к банкротству граждан, установил, что определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое определение судом принято (изготовлено в полном объеме) 18.06.2019, следовательно, последний день процессуального срока на обжалование данного судебного акта приходится на 02.07.2019.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Оренбургской области 02.07.2019, что следует из штампа, проставленного на апелляционной жалобе, то есть в пределах срока на обжалование.

Таким образом, срок на обжалование определения от 18.06.2019 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 не пропущен.

Оснований для возвращения апелляционной жалобы на стадии принятия жалобы к производству у суда апелляционной инстанции не имелось, соответственно, на стадии рассмотрения апелляционной жалобы не имеется оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части – в части освобождения ФИО2 от долгов перед банком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества в суде первой инстанции банк просил не освобождать должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактов неправомерного поведения должника как в период проведения в отношении его имущества процедуры банкротства, так и до этого момента. Суд не установил фактов злоупотребления должником своим правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам, учитывал отсутствие судебного акта, вступившего в законную силу, о привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, в отношении должника. Суд указал, что должник добровольно выполнял требования финансового управляющего и суда, представляя истребуемые от него документы. Суд принял во внимание пояснения должника о том, что автомобиль MAZDA 3, 2011 года выпуска был продан 13.02.2016, поскольку должник, уволенный банком в связи с совершением виновных действий, длительное время не имел возможности трудоустроится, тогда как в это время на его иждивении находились несовершеннолетние дети. Суд отметил, что реализация этого автомобиля не была оспорена в судебном порядке. Обязанность по возмещению банку ущерба в сумме 2 350 000 руб. возникла у должника с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, а именно с 06.06.2017. Таким образом, довод банка, о том, что договор дарения спорной доли в квартире по адресу: <...>, заключенный 30.01.2016, являлся попыткой незаконного сокрытия имущества, отклонен судом. При этом данный договор, оспоренный финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве, признан недействительным, доля возвращена в конкурсную массу и реализована при проведении процедуры банкротства. Очевидных признаков того, что должник изначально, принимая на себя обязательства перед кредиторами, не намеревался рассчитываться с ними, судом не установлено. Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, также не установлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим была оспорена сделка - договор дарения от 30.01.2016, заключенный между ФИО2 и его матерью ФИО5

Определением суда от 20.04.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения б/н от 30.01.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 56: 44: 0352009:290.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение от 20.04.2018 оставлено без изменения.

При этом, определением суда от 20.04.2018 установлены следующие обстоятельства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.06.2017 (далее - апелляционное определение) с ФИО2 и ФИО6 в пользу АКБ «Форштадт» (ПАО» взыскано с каждого 2 350 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного работниками. Указанным определением установлено, что ФИО2 с 01.06.2007 занимал должность начальника Управления инкассации и кассовых операций банка. 06.07.2009 банком заключен с ФИО2 договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым последний несет полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ценностей. В должностные обязанности ФИО2 входили: контроль работы кассовых подразделений банка, обеспечение сохранности ценностей в хранилище банка и принятие мер к предотвращению ущерба.

Приказом банка от 25.01.2016 создана комиссия по ревизии ценностей в хранилище. Определено провести ревизию с полным полистным пересчетом денег и ценностей.

Ревизия проведена в присутствии ФИО2 В ходе ревизии, при вскрытии пачки в целой неповрежденной упаковке, обнаружена недостача денежных купюр на сумму 4 700 000 руб. (вместо 940 денежных купюр в пачке находилось 787 цветных листов). По результатам ревизии составлен акт от 25.01.2016, подписанный должником без замечаний. Приказом банка от 26.01.2016 создана комиссия для проведения служебного расследования. По факту обнаружившейся недостачи у ФИО2 27.01.2016 взяты объяснения.

Как установлено апелляционным определением, недостача денежных купюр в хранилище образовалась в период с 19.01.2016 по 25.01.2016.

При этом доступ в хранилище имели только ФИО2 и ФИО6, которые вместе сдавали под охрану и принимали из-под охраны хранилище ценностей. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб (недостача на сумму 4 700 000 руб.) возник в результате действий ФИО6 и ФИО2, не обеспечивших сохранность вверенных им денежных средств.

При этом суд отметил, что факт ущерба был установлен в результате ревизии, проведенной 25.01.2016, и с этой даты у банка возникло право на обращение в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, именно с 25.01.2016 ФИО2, как лицу, несущему полную материальную ответственность, стало известно о наличии у него обязанности возместить банку ущерб. Он не мог не осознавать возможность предъявления к нему требования о возмещении ущерба.

Через пять дней после обнаружения этих обстоятельств должник подарил своей матери спорное имущество (долю в квартире не являющуюся единственным жильем), на которую банк мог обратить взыскание.

Кроме того, должник 13.02.2016 продал принадлежащий ему автомобиль марки Mazda 3, 2011 года выпуска, но даже частично не направил средства на покрытие недостачи и возмещения ущерба банку.

Учитывая изложенное, должник немедленно после проведения ревизии и обнаружения недостачи произвел отчуждение всего зарегистрированного за ним имущества, кроме квартиры, являющейся в настоящее время его единственным жильем. В результате отчуждения этого имущества должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку утратил все свое имущество, за счет которого частично могли быть исполнены его денежные обязательства. Кроме того, согласно материалам дела о банкротстве, должник не имеет постоянного источника доходов.

Таким образом, во вступившем в законную силу определении от 20.04.2018 судом уже был сделан вывод о том, что целью совершения сделки по отчуждению доли в квартире являлось намеренное сокрытие имущества.

Кроме того, должником было произведено отчуждение автомобиля Mazda 3, 2011 года выпуска также вскоре (13.02.2016) после отчуждения доли в квартире.

Финансовым управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства ФИО2, в связи с совершением вышеуказанной сделки по безвозмездному отчуждению квартиры, ущерб составил 900 000 руб.

Также основанием для наличия признаков преднамеренного банкротства послужило то обстоятельство, что на дату проведения анализа должником была полностью погашена задолженность по кредитному договору <***> от 03.03.2014, заключенному с ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-3, остаток основного долга по которому по состоянию на 27.11.2017 составлял 784 318, 35 руб. При этом погашения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не произведено. Погашение задолженности в период моратория повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов. Ущерб составил 784 318, 35 руб. (л.д. 89-90, т. 5).

Учитывая изложенное, совершенные должником действия суд апелляционной инстанции квалифицирует как недобросовестные, поскольку умышленные действия по отчуждению имущества и погашению долга перед одним из кредиторов, повлекли невозможность удовлетворения требования других кредиторов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства банка о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств в части требования банка, включенного в реестр требований кредиторов должника, поскольку налицо его недобросовестность.

Применение правила об освобождении от обязательства перед банком при вышеизложенных обстоятельствах предоставит должнику необоснованное преимущество, позволив уклониться от погашения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного выше, определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 по делу № А47-13591/2017 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» – удовлетворить.

Отказать в применении к гражданину ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Оренбург, ИНН <***>, СНИЛС <***>) положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Форштадт».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева