Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного судаОренбургской области кассационную жалобу Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области - Мурзина К. Н. (далее – судебный пристав - исполнитель Мурзин К.Н., служба судебных приставов) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2015 по делу № А47-13606/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явились представители:

службы судебных приставов – ФИО2.(доверенность от 20.01.2015);

Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу – (далее – управление госрезерва) – ФИО3 (доверенность от 22.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент-Инвест» (далее – общество, общество «АктивФинансМенеджмент-Инвест») - ФИО4 (доверенность от 29.01.2015).

Общество «АктивФинансМенеджмент-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании недействительным постановления от 17.12.2014 о снятии ареста, принятого в рамках исполнительного производства № 24960/14/56003-ИП.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыуправление госрезерва; Закрытое акционерное общество «Сорочинский КХП» (далее – общество «Сорочинский КХП»).

Решением суда от 21.02.2015 (судья Сиваракша В.И.) заявление удовлетворено. Постановление от 17.12.2014 о снятии ареста принятое в рамках исполнительного производства № 24960/14/56003-ИП признанно недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Малышев М.Б., Тимохин О.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не применение судами положений ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждено, что имущество принадлежит управлению госрезерва, а не обществу «АктивФинансМенеджмент-Инвест», соответственно оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов указанного общества. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №6136/2011(далее – Постановление от 22.03.2012 №6136/2011).

Также указывает на то, что арест должен был снят судебным приставом-исполнителем согласно ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), ст. 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в связи с признанием общества «Сорочинский КХП» банкротом, а также по тем основаниям, что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем были затронуты и нарушены права третьих лиц.

Управление госрезерва поддерживает доводы изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АктивФинансМенеджмент-Инвест» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области АС № 006632798 от 07.04.2014, выданного в рамках дела № А47-3094/2014, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество - 12 830,331 тонн пшеницы мягкой 3 класса ГОСТ 52554-2006, находящейся на хранении на элеваторе общества «Сорочинский КХП», расположенном по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5) 08.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6336/14/35/56 в отношении общества «Сорочинский КХП», составлен акт от 09.04.2014 № 63361/14/35/56 о наложении ареста (описи имущества) по адресу <...>, согласно которого наложен арест на 12 830,331 тонн пшеницы мягкой 3 класса ГОСТ 52554-2006 с указанием номеров силосов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 24.04.2014 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ликвидатор общества «Сорочинский КХП» ФИО6 11.04.2014 обратился с заявлением в Сорочинску межрайонную прокуратуру с указанием о наложении судебным приставом-исполнителем ФИО5 ареста на имущество государственного резерва.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу № А47-4538/2013 общество «Сорочинский КХП» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Факт наложения ареста на зерно пшеницы государственного резерва установлен сотрудниками управления госрезерва совместно с сотрудниками службы федеральной безопасности, полиции, судебным приставом-исполнителем ФИО5 и в присутствии конкурсного управляющего, что подтверждено актом проверки от 07.05.2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 принято к производству исковое заявление управления госрезерва к обществу «АктивФинансМенеджмент-Инвест», обществу «Сорочинский КХП» об освобождении имущества от ареста (дело № А47-5226/2014).

Начальником отдела - старшим судебным приставом Сорочинского РОСП 10.12.2014 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 6336/14/35/56, исполнительное производство возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 11.12.2014 вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 6336/14/35/56 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 12.12.2014 вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 6336/14/35/56 к исполнению и присвоении данному исполнительному производству регистрационного номера 24960/14/56003-ИП.

Сотрудниками Сорочинской межрайонной прокуратуры совместно с судебным приставом-исполнителем, сотрудниками управления госрезерва 15.12.2014 произведен осмотр помещений общества «Сорочинский КХП», в которого установлено, что на имущество государственного материального резерва, переданное на ответственное хранение обществу «Сорочинский КХП», судебным приставом-исполнителем ФИО5 09.04.2014 наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.12.2014 вынесено постановление о снятии ареста с имущества государственного материального резерва, а именно - пшеницы 3 класса ГОСТ 52554-2006 в общей массе 15 039,38 тонн, находящейся на ответственном хранении у общества «Сорочинский КХП», наложенный 09.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнения требований исполнительного листа серии АС № 006632798 от 07.04.2014 в интересах общества.

Не согласившись с постановлением от 17.12.2014 о снятии ареста, общество «АктивФинансМенеджмент-Инвест» обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) в обязательном порядке должны указываться наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском обосвобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из положений ст. 119 Закона № 229-ФЗ и приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что в ходе обращения взыскания на имущество должника, если у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в установленном процессуальном порядке (исковом производстве).

В этом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе освобождать имущество из-под ареста.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ввиду установления принадлежности арестованного имущества управлению госрезерва, не являющегося стороной исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, вынесено постановление от 17.12.2014 о снятии ареста с имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в связи с возникновением спора о принадлежности арестованного судебным приставом-исполнителем зерна, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно освобождать имущество из-под ареста, поскольку в этом случае спор подлежит разрешению в судебном порядке на основании ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ.

Судами также отмечено, что сняв арест со спорного имущества, судебный пристав-исполнитель оставил без исполнения вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2014 по делу № А47-3094/2014), который подлежал обязательному исполнению.

Таким образом, вывод судов о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2014 о снятии ареста с имущества ввиду нарушения положений ст. 119 Закона № 229-ФЗ является верным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 6136/2011 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку фактические обстоятельства в названном деле дел иные, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2015 по делу № А47-13606/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи А.Н. Токмакова

Е.О. Черкезов