Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 по делу № А47-13635/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу о признании банкротом Нурхасанова Нурлыбека Сарсенбаевича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2021 в отношении Нурхасанова Нурлыбека Сарсенбаевича (далее - Нурхасанов Н.С., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сердаева Владимира Николаевича.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ №7936094 от 27.12.2021, в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – заявитель, кредитор, ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 315 899 руб. 53 коп., как обеспеченной залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская д. 70/1, кв. ***.

Одновременно ФГКУ «Росвоенипотека» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

Определением суда от 15.02.2023 при рассмотрении заявления к участию деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» и Нурхасанова Айжан Куанышевна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФГКУ «Росвоенипотека» о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника отказано; в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 315 899 руб. 53 коп., как обеспеченной залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская д. 70/1, кв. 191, отказано; заявление ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 3 315 899 руб. 53 коп. удовлетворено за счет имущества Нурхасанова Н.С., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2023 и постановление от 28.06.2023 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека».

Заявитель указывает, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника ФГКУ «Росвоенипотека» указывало на наличие обстоятельств, являющихся основанием для восстановления: при подачи заявлении о признании банкротом Нурхасанова Н.С. обязательства по договору целевого жилищного займа в качестве задолженности не заявлялись, в адрес ФГКУ «Росвоенипотека», как кредитора и залогодержателя жилого помещения, должником не была направлена копия заявления.

Кассатор отмечает, что на момент введения процедуры банкротства ипотека была зарегистрирована в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», однако финансовый управляющий уведомление в установленные сроки в адрес залогодержателя не направил.

ФГКУ «Росвоенипотека» ссылается в своей жалобе на то, что до момента получения определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.10.2022 по делу №2-6324/2022 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к Нурхасанову Н.С. о взыскании долга по договору целевого жилищного займа и обращения взыскания на залог – кассатор не обладал информацией о банкротстве.

Вдобавок, как полагает заявитель, указывая на профессиональный статус участника гражданского оборота, суды не учли, что кассатор является государственным учреждением, которое не имеет возможности идентифицировать действующих военнослужащих по официально опубликованным сведениям, так как учет участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ведется обезличено (посредством регистрационных номеров) в силу требований законодательства по защите данных военнослужащих.

Финансовый управляющий Сердаев В.Н. предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нурхасанов Н.С. являлся военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Между ФГКУ «Росвоенипотека» и Нурхасановым Н.С. 09.07.2012 был заключен договор целевого жилищного займа № 1205/00048515, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Целевой жилищный заем предоставлен: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита, предоставленного ОАО АКБ «Связь-Банк» для приобретения в собственность Нурхасановым Н.С. жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 460000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская д. 70/1, кв.***, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете должника.

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), пункта 8 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов), пункта 4 Договора целевого жилищного найма, считается находящейся одновременно в залоге у Банка и у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации и право собственности на квартиру на Нурхасанова Н.С. зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за номером регистрации 56-56- 01/194/2012-289.

На основании договора о присоединении от 26.03.2020 публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», состоялась реорганизация общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «СвязьБанк» в ПАО «Промсвязьбанк»).

Согласно пункту 6 Договора целевого жилищного найма целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном федеральным законом и правилами предоставления целевых жилищных займов.

По пункту 7 Договора целевого жилищного найма проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения должника из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

На основании сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из регистрирующего органа (вх.№ 90965 не от 26.10.2021), именной накопительный счет должника закрыт 29.10.2021 (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – 29.06.2021 без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения Нурхасанова Н.С. с военной службы (29.06.2021), а также в соответствии с пунктами 78 – 79 Правил предоставления целевых жилищных займов, должнику 01.12.2021 направлен график возврата задолженности, с получением которого должник проинформирован о необходимости осуществлять возврат задолженности на лицевой счет уполномоченного федерального органа.

По состоянию на 24.12.2021 задолженность Нурхасанова Н.С. составляет 3 315 899 руб. 53 коп., из которой 3 230 220 руб. 25 коп. сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной кредитором в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту; 85 679 руб. 28 коп. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 5,5 % со дня увольнения ответчика с военной службы 29.06.2021 по 24.12.2021.

Учитывая введение в отношении должника процедуры банкротства, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, признали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отказав в восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, и отказав в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В рассматриваемом споре ФГКУ «Росвоенипотека» ходатайствовало о восстановлении срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов, мотивируя пропуск срока тем, что информация о введении в отношении Нурхасанова Н.С. процедуры банкротства и возможном включении в конкурсную массу предмета залога ФГКУ «Росвоенипотека» стала известна из полученного определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06.10.2022 по делу №2-6324/2022 о прекращении производства по гражданскому делу. При этом Нурхасановым Н.С. в своем заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), обязательства по договору целевого жилищного займа перед ФГКУ «Росвоенипотека» не указал. Должник заявление в адрес заявителя не направлял. Финансовым управляющим уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в ФГКУ «Росвоенипотека» не направлялось. Кроме того, ФГКУ «Росвоенипотека» не имеет возможности идентифицировать военнослужащих по опубликованным сведениям, содержащим фамилию, имя и отчество, так как учет участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ведется обезличено (посредством регистрационных номеров). В силу указанных обстоятельств, кредитор не знал и не мог знать о признании должника банкротом.

Отклоняя приведенные кредитором доводы, суды руководствовались следующим.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

ФГКУ «Росвоенипотека», являясь профессиональным участником гражданского оборота, должно было и могло узнать о введении в отношении должника реализации имущества гражданина с даты соответствующих публикаций, причины, по которым кредитор был лишен такой возможности, не приведены. Ссылка кредитора на его организационно-правовую форму не исключает применения к нему общего для всех кредиторов порядка заявления своих требований к должнику. Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

То обстоятельство, что должник не указал ФГКУ «Росвоенипотека» в перечне кредиторов при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, как отметили суды, является оценкой его действий с точки зрения добросовестности и осведомленности, что не является предметом настоящего спора и не может служить безусловным основанием для восстановления срока на предъявления требований в реестр требований кредиторов.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу, что заявление кредитора о восстановлении срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит.

Доводы ФГКУ «Росвоенипотека» о невозможности идентифицировать военнослужащих по опубликованным сведениям, так как учет участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих ведется обезличено (посредством регистрационных номеров) подлежат отклонению, поскольку именной накопительный счет должника был закрыт 29.10.2021, дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – 29.06.2021 без права на использование накоплений, ввиду досрочного увольнения Нурхасанова Н.С. с военной службы (29.06.2021).

Более того, 01.12.2021 должнику с указанием его личных персональных данных (ФИО) был направлен график возврата задолженности (т.1 л.д.. 7 - заявление о включении в реестр требований кредиторов), то есть данные военнослужащего были доступны кассатору как минимум на 01.12.2021, в то время как процедура реализации введена 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 24.12.2021), публикация произведена 27.12.2021.

Относительно требования кредитора о признании за ним статуса залогового, судами обоснованно отмечено следующее.

Определением суда от 28.03.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Нурхасанова Н.С. требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 626 906,41 руб., в том числе: - требование, обеспеченное залогом, в размере 1 054 299,42 руб., из которых 1 038 565,94 руб. – основной долг, 15 733,48 руб. – проценты, - требование в размере 572 606,99 руб., из которых 540 354,30 руб. - основной долг, 32 252,69 руб. – проценты. Из материалов дела усматривается, залоговое имущество реализовано финансовым управляющим должника и с победителем торгов заключен договор купли продажи от 13.10.2022. На специальный банковский счет должника поступили денежные средства от победителя торгов.

Соответственно, как верно заключили суды, на дату обращения ФГКУ «Росвоенипотека» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, предмет залога уже был реализован, что исключает признание залогового статуса.

Таким образом, требования кредитора правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока– соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2023 по делу № А47-13635/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

Д.Н. Морозов