Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2023 по делу № А47-13665/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, общество «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в сумме 167 821 руб., неустойки в сумме 387 406 руб., расходов на составление калькуляции заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что страховая компания мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предприняла, направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) не выдала. Между ФИО3 и обществом «СОГАЗ» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме ФИО3 не отказывался. Само по себе отсутствие в заявлении на страховое возмещение указания на выдачу направления на ремонт не может являться безусловным основанием для замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты ФИО3 страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют, под перечень, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подпадают. ФИО3 не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, у общества «СОГАЗ» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке, более того с учетом износа заменяемых деталей. Само по себе указание в заявлении на страховое возмещение реквизитов банковского счета не может безусловно свидетельствовать о выборе потерпевшим способа возмещения в виде выплаты и выражении им согласия на изменение способа возмещения с натурального на выплату.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 21.03.2022 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz S350 государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2022.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе «СОГАЗ» (полис ААВ 3023910999). Гражданская ответственность владельца Mercedes Benz-S350 государственный регистрационный знак <***> ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Страхователь обратился 23.03.2022 в общество «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, приложив подтверждающие документы.

Страховщиком организовано проведение независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» от 06.04.2022 № ТТТ 7010174008DN№ 000000-02 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 931 руб. 14 коп., с учетом износа – 209 900 руб.

Страховщиком составлен акт от 15.04.2022, в соответствии с которым по заявленному событию принято решение о признании его страховым случаем, обществом «СОГАЗ» выплачено в пользу страхователя страховое возмещение в сумме 209 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2022 № 71268.

Страхователем 05.05.2022 направлена в адрес общества «СОГАЗ» претензия, страховщиком 06.05.2022 произведен расчет неустойки по страховому случаю.

Обществом «СОГАЗ» 11.05.2022 осуществлена в пользу страхователя доплата страховой выплаты в сумме 10 957 руб. (неустойка), что подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 № 17886.

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2022 № У-22-76833/5010-007 в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с общества «СОГАЗ» доплаты возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) по заданию ФИО3 (заказчик) на основании договора от 04.04.2022 № 10922 подготовлено экспертное заключение от 04.09.2022 № 10922 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz-S350 государственный регистрационный знак <***>.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по акту от 04.09.2022 № 10922 и оплачены, что подтверждается квитанцией № 220065 серия АА на сумму 5 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «АНЭТ» по заданию страховщика подготовлено заключение специалиста № ТТТ 7010174008DN№0000001-05 по проверке экспертного заключения предпринимателя ФИО4

Между предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор цессии от 06.09.2022 № 10/21. Перечень уступленных прав согласован сторонами в пункте 1.1 договора (предмет договора).

Уведомление о состоявшейся уступке 06.09.2022 вручено страховщику. Письмом от 13.09.2022 № СГ-124772 общество «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о доплате страхового возмещения.

Поскольку требование об осуществлении страхового возмещения обществом «СОГАЗ» не исполнено, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности заявленных предпринимателем требований о доплате страхового возмещения, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судами сделан обоснованный вывод, что согласно договору уступки права требования от 06.09.2022 ФИО3 как владелец поврежденного в результате ДТП транспортного средства уступил предпринимателю ФИО1 право требования выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела
и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявление страхователя о страховом возмещении от 23.03.2022 с указанием банковских реквизитов и последующее перечисление страховщиком страховой выплаты в сумме 209 900 руб. (с учетом износа) свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем пришли к выводу о необоснованности заявленных предпринимателем требований о доплате страхового возмещения, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы предпринимателя о том, что само по себе указание в заявлении на страховое возмещение реквизитов банковского счета не может безусловно свидетельствовать о выборе потерпевшим способа возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме и выражении им согласия на изменение способа возмещения с натурального на денежную выплату исследованы судами и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно вышеизложенным положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что единственным исключением, при котором размер расходов на запасные части не подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), является возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суды заключили, что в рассматриваемом случае выплата потерпевшему должна проводиться с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2023 по делу № А47-13665/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Д.И. Мындря

А.А. Сафронова