Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 по делу №А47-13675/2018 (судья Невдахо Н.П.), без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: Оренбургская область, Асекеевский район, с.Асекеево), г.Бугуруслан, Оренбургская область, 29.10.2018 через отдел делопроизводства суда обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 14.02.2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО1, назначено судебное заседание на 19.03.2019г., которое впоследствии отложено на 18.04.2019г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2019 года (резолютивная часть от 18.04.2019г.) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Должник - ФИО1 не согласившись с вынесенным определением, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело №А47-13675/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что проживает в данный момент по адресу: <...>, имеет земельный участок и дом, расположенный по этому адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности представленном в материалы дела, ведет деятельность по адресу своей регистрации. Кроме того, с ним в г.Бугуруслане соместно проживают его супруга и несовершеннолетние дети. Регистрация по адресу <...>, была произведена ввиду наличия у ФИО1 права собственности на квартиру, которое прекратилось 12.02.2016г., что подтверждается выпиской представленной в материалы дела.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, следует рассматривать дело о банкротстве в Арбитражном суде Оренбургской области.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции лицами, участвующим в деле, письменные отзывы не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела №А47-13675/2018 доказательств, в том числе представленных самим должником при обращении в суд о признании несостоятельным (банкротом).

ФИО1 29.10.2018 года обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В обоснование указано на наличие неисполненных обязательств свыше трех месяцев и в сумме более пятисот тысяч рублей. Заявление подано 29.10.2018г.. В заявлении должник в качестве места жительства указал адрес: 456636, <...>.

Определением суда от 06.11.2018г. заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с несоответствием заявления требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, п.1 ч.1 ст.126, ч.3 ст.125 АПК РФ, со сроком исполнения до 29.12.2018г. (л.д.19-20).

Определение суда от 06.11.2018г. было направлено ФИО1 по адресу: ул.Рябиновая , д.26, <...>, однако не было получено должником, о чем имеется в деле возвратный конверт с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д.21).

25.12.2018г. от ФИО1 через отдел делопроизводства суда во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018г. поступили документы, в том числе: копия свидетельства о регистрации по месту пребывания от 06.11.2018г., выписка из Единого государственного реестра недвижимости и правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 13.12.2018г. (л.д.22-43).

В представленном ходатайстве о приобщении дополнительных документов, должник указал адрес: <...>.

29.12.2018г. от ФИО1 через отдел делопроизводства суда во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018г. поступили документы: список кредиторов и должников, опись имущества гражданина (л.д.44-50), подписанные лично ФИО1

В представленном ходатайстве о приобщении дополнительных документов, должник указал адрес: <...>.

Кроме того, 29.12.2018г. от должника через отдел делопроизводства суда 29.12.2018г. поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением суда от 09.01.2019г. срок оставления заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) продлен до 31.01.2019г.

Определение суда от 09.01.2019г. направлено ФИО1 по указанным им адресам: ул.Рябиновая , д.26, <...>, а также 461636, <...>, однако не было получено подателем жалобы, о чем имеются в деле возвратные конверты с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д.54-55).

31.01.2019г. через отдел делопроизводства суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда от 06.11.2018г. дополнительных документов (л.д.56-59).

Кроме того, через систему Мой арбитр 01.02.2019г. поступило ходатайство о продлении оставления без движения заявления о признании несостоятельным (банкротом), подписанное представителем ФИО2, действующим на основании нотариальной доверенности (л.д.60-61). В обоснование ходатайства о продлении указано на необходимость получения документов, подтверждающих наличие неисполненных обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 01.02.2019г. срок оставления заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) продлен до 29.03.2019г.

12.02.2019г. через отдел делопроизводства суда от должника поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 01.02.2019г. (л.д.60-61).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019г. заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Судебное заседание было назначено на 19.03.2019г., в которое должник не явился, в связи с чем заседание было отложено на 18.04.2019г.

По результатам проведения судебного заседания 18.04.2019г., в котором участвовал представитель ФИО1 ФИО2 по нотариальной доверенности, судом вынесено определение о передаче дела о банкротстве ФИО1 на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом подано с нарушением правил подсудности, поскольку регистрация по месту пребывания должника в Оренбургской области, при наличии регистрации по месту жительства в ином регионе – Самарской области, не имеет правового значения при определении подсудности дела о несостоятельности (банкротстве), и не может изменять исключительную подсудность, установленную ч.4 ст. 38 АПК РФ, должником не представлено доказательств проживания и ведения деятельности в Оренбургской области.

При этом суд также учел наличие возбужденного Арбитражным судом Самарской области дела о банкротстве ФИО1 по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 (дело №А55-4084/2019), определением от 22.02.2019г.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 36, часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

Следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, место жительства гражданина может быть определено судом, исходя из места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в этом месте (пункт 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом заинтересованное лицо должно доказать, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

При обращении 29.10.2018г. в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в качестве места жительства указал адрес: 461636, <...>.

При этом к заявлению была приложена копия паспорта (л.д.13-14), из которой следует, что ФИО1 в период с 20.12.2013г. по 18.05.2015г. был зарегистрирован по адресу: <...>, а с 01.07.2015г. по адресу: <...>.

Иных документов, подтверждающих факт проживания либо регистрации по месту пребывания по адресу указанному в заявлении (461636, <...>), должником представлено не было.

Впоследствии 25.12.2018г. и 29.12.2018г.) должником в материалы дела представлены:

- копия свидетельства №1255 о регистрации по месту пребывания – <...> на срок с 06.11.2018г. по 06.05.2019г., выданная к паспорту гражданина Российской Федерации ОВМ МОМВД России «Бугурусланский» 06.11.2018г., то есть после обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) - 29.10.2018г. (л.д.23),

- копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости и правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 13.12.2018г. (л.д.22-43), согласно которой у ФИО1 (на дату выдачи выписки – 13.12.2018г.) имеются права на земельный участок общей площадью 198 кв.м. с кадастровым номером 56:37:0101067:475, приобретенный на основании договора купли-продажи от 15.10.2014, дата госрегистрации – 24.10.2014г., и в отношении которого наложен арест сроком до 13.12.2016г., объект незавершенного строительства, кадастровый номер 56:37:0101067:637, площадью 332,2 кв.м., степень готовности 22%, расположенный по адресу: <...>, и в отношении которого также наложен арест сроком до 13.12.2016г..

В отношении иных объектов, в том числе: земельного участка и жилого помещения – дома, расположенных по адресу: <...>, и квартиры, расположенной по адресу: <...>, право собственности у ФИО1 было прекращено, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости и правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 13.12.2018г., 25.02.2016 и 12.02.2016, соответственно.

При этом как следует из материалов дела, корреспонденция, направленная ФИО1 по адресам: <...>, и <...>, им не была получена, в материалы дела поступили возвратные конверты (л.д.6, 8, 21, 54-55).

Доказательств фактического проживания, ведения лично-бытовой, хозяйственной деятельности по адресу места пребывания (<...>), в материалы дела ФИО1 представлено не было.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 указывает на то, что в Оренбургской области в г.Бугуруслан с ним проживает супруга ФИО4. а также дети: ФИО5, ФИО6, однако доказательств такого проживания в материалы дела не представлено. Копии свидетельств о рождении детей и о заключении брака, представленные в материалы дела, не могут являться доказательством фактического проживания на территории Оренбургской области.

Также податель жалобы указывает, что с 30.04.2019г. (после вынесения судом обжалуемого определения от 22.04.2019г.) зарегистрирован в доме, находящемся по адресу: <...>, принадлежащем ему на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности представленному в материалы дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019г. суд предлагал представить копию паспорта (всех страниц), в подтверждение факта регистрации. Однако определение суда оставлено ФИО1 без исполнения.

Более того, судом установлено, что согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 13.12.2018г., представленной ФИО1 в материалы дела (л.д.22-43), право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, прекращено 25.02.2016г.

Таким образом, следует признать, что адресом регистрации ФИО1 на дату предъявления заявления (29.10.2018г.), равно как и на дату вынесения обжалуемого определения (22.04.2019г.), являлся: <...>.

Этот адрес также указан ФИО1 в качестве адреса регистрации в представленных в материалах дела списке кредиторов и должников гражданина (л.д.45-47) и описи имущества (л.д.48-50). При этом опись имущества не содержит сведения о принадлежности ФИО1 на праве собственности жилых помещений, в том числе жилого дома, расположенного по адресу <...>.

Более того, в настоящем деле суд учитывает и следующие обстоятельства.

Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, ФИО3 18.02.2019 года обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) (Дело №А55-4084/2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу положений п.1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, возбуждение дела о банкротстве на основании заявления кредиторов возможно только при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, принимая к производству заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) определением от 22.02.2019 года, которое не было обжаловано, Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, в том числе с соблюдением правил подсудности.

При этом, ФИО1 в списке кредиторов и должников такой кредитор как ФИО3 не поименован.

Из указанных фактов, а также поведения должника по подаче заявления о собственном банкротстве, которое длительное время не принималось судом к производству в связи с непредставлением ФИО1 документов, обязательность представления которых установлена ст.213.4 Закона о банкротстве (подано в суд 29.10.2018г., возбуждено дело о банкротстве 14.02.2019г.), очевидно следует, что его действия направлены на искажение действительных данных о месте постоянного или преимущественного проживания, а последующая смена адреса регистрации, равно как и регистрация по месту пребывания, была необходима ФИО8 для того, чтобы получить право на обращение с заявлением о банкротстве ранее, чем такое право получат кредиторы, по подсудности, не соответствующей его месту жительства.

Следовательно, должник должен был обосновать, чем обусловлена смена места регистрации после возбуждения дела о банкротстве, представить доказательства, что адрес регистрации совпадает с адресом фактического проживания и смена регистрации связана с намерением проживания по новому адресу регистрации.

Между тем, каких-либо разумных пояснений относительно необходимости смены места регистрации после подачи заявления о признании должника банкротом, должник не представил. Из материалов дела не следует, что данная смена обусловлена объективными причинами личного, семейного характера (например, приобретением имущества, изменением места работы должника, членов его семьи и т.д.), что адрес регистрации совпадает с адресом фактического проживания и смена регистрации связана с намерением проживания по новому адресу регистрации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должником была нарушена подсудность, поскольку изменение адреса произошло после обращения с данным заявлением.

Учитывая указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Следовательно судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 по делу №А47-13675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко