Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47-13724/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От общества «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник) 28.12.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2016 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество «Промсвязьбанк» 30.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права должника - гражданина ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2017 (судья Ананьева Н.А.) в удовлетворении заявления общества «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 03.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промсвязьбанк» просит определение суда первой инстанции от 03.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что отказ в принятии обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам вследствие вывоза должником ценного имущества; вследствие выезда должник также будет нести расходы на билеты и проживание, что потенциально уменьшит конкурсную массу, расходовать деньги без контроля финансового управляющего, отчуждать имущество третьим лицам. По мнению Банка, принятие обеспечительной меры служит достижению баланса интересов должника и его кредиторов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 01.06.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 18.08.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Промсвязьбанк» в общей сумме 3 067 335 руб. 24 коп., в том числе 2 936 670 руб. 02 коп. основного долга, 114 537 руб. 20 коп. проценты, 11 728 руб. 02 коп. задолженности по уплате государственной пошлине, 4 400 руб. задолженности по расчетно-кассовому обслуживанию.

Общество «Промсвязьбанк», ссылаясь на наличие у должника большой кредиторской задолженности в размере 46 674 511 руб. 71 коп., обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд гражданина ФИО1 из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу ч. 1 данной статьи арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

В силу п. 3 ст. 213 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда и въезда), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

В силу п. 5, 8 ст. 15 Закона о порядке выезда и въезда, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом; до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом); до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Лица, обратившиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должны доказать необходимость принятия соответствующих мер, обоснованность и направленность на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника; а также обосновать, что без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявления о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд гражданина ФИО1 из Российской Федерации Банк указывал, что установление временного ограничения права на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации способствует целям процедуры реализации имущества, принятие мер является оправданным, а непринятие мер может причинить значительный ущерб кредиторам ввиду возможности должника выехать за пределы Российской Федерации и длительное время не возвращать, уклоняться от погашения задолженности, расходуя на проезд денежные средства на приобретение билетов, оплату проживания, питания и т.д., которые могли бы пойти в конкурсную массу на погашение требований кредиторов.

Исследовав материалы дела и оценив приведенные Банком в обоснование заявленных требований доводы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом «Промсвязьбанк» причин необходимости принятия заявленных обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства не приведено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает меры по сокрытию своего имущества или по его необоснованному расходованию и отчуждению, или иным образом препятствует проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, либо систематически выезжает за пределы России, имеет намерение выехать из страны на время применения к нему процедуры банкротства с целью избежания имущественной и иной ответственности, а также имеет родственников или имущество за границей, - не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив, что никаких доказательств, подтверждающих недобросовестность должника и то, что им совершаются или у него имеются намерения совершить какие-либо действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам должника, а также не имеется доказательств невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы Банка носят предположительный характер, ничем не подтверждены и не подтверждаются материалам дела.

При таких обстоятельствах учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае оснований для принятия требуемых обеспечительных мер, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Промсвязьбанк» требований.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Промсвязьбанк» сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Банка с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении норм права, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 03.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2017 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Оренбургской области от 03.07.2017 по делу № А47-13724/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи В.В. Плетнева

О.В. Рогожина