Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С., рассмотрел
в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 по делу
№ А47-13742/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление) – ФИО2 (доверенность от 15.03.2017), ФИО3 (доверенность от 01.12.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) –
ФИО4 (доверенность от 22.11.2017).

Товарищество собственников жилья № 39 (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению, Инспекции о признании недействительным решения № 21497А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2175658032625 об ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Товарищества. Заявитель просил восстановить исходное состояние ЕГРЮЛ по состоянию на 10.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаФИО1

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 (судья Александров А.А.) заявление удовлетворено частично, суд признал недействительным решение Инспекции от 10.01.2017 № 21497А, обязал регистрирующий орган восстановить в ЕГРЮЛ сведения о ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Товарищества, в удовлетворении требований к Управлению отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, восстановив в ЕГРЮЛ сведения о ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Товарищества, нарушили положения абзаца третьего подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц). ФИО1 указывает, что ФИО5 имел право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Пригородная усадьба» (далее – общество «Пригородная усадьба»), исключенного из ЕГРЮЛ менее трех лет назад как недействующее, которое на момент исключения имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, в связи с чем, регистрация ФИО5 в подобном качестве в отношении Товарищества незаконна, указанное право будет восстановлено только 02.02.2019.

В поступившем от регистрирующего органа отзыве на кассационную жалобу изложена позиция, в соответствии с которой Инспекция не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, при этом приведены доводы, отличные от доводов кассационной жалобы ФИО1 С учетом того, что данный отзыв по сути представляет собой самостоятельную кассационную жалобу, которая подана регистрирующим органом с нарушением установленного законом порядка ее подачи, указанные доводы не принимаются и не рассматриваются судом кассационной инстанции.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество
зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2006, создано путем преобразования своего правопредшественника – Жилищно-строительного кооператива № 39.

Из протокола заседания членов правления Товарищества от 15.10.2016 следует, что членами правления было принято решение об утверждении ФИО6 в должности председателя правления.

ФИО6 27.12.2016 обратилась в регистрирующий орган
с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, в котором указала на прекращение полномочий исполнительного органа (председателя) Товарищества ФИО5 и возложение указанных полномочий на ФИО6

Решением регистрирующего органа от 10.01.2017 № 21497А в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2175658032625 о внесении изменений, вносимых в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.05.2017
по делу № 2-729/2017 по иску ФИО5 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Новая, 9 г. Оренбурга от 06.04.2016 и от 10.05.2016, признаны также недействительными решения членов правления Товарищества от 15.10.2016 и от 18.12.2016. Суд установил, что общие собрания собственников помещений указанного жилого дома по вопросам выбора членов правления Товарищества и ревизионной комиссии проведены в отсутствие кворума и потому ничтожны на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, решения членов правления Товарищества, принятые на заседаниях от 15.10.2016 и от 18.12.2016, также являются недействительными.

На основании указанного решения ФИО5 12.04.2017 обратился
в Инспекцию с заявлением о прекращении полномочий исполнительного органа (председателя) Товарищества ФИО1 и о возложении указанных полномочий на ФИО5

Решением регистрирующего органа от 19.04.2017 № 6671А отказано
в государственной регистрации заявления на основании абзаца третьего подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц в связи с тем, что ФИО5 имел право без доверенности действовать от имени общества «Пригородная усадьба», исключенного из ЕГРЮЛ менее трех лет назад как недействующее, которое на момент исключения имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношении которых указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

В ЕГРЮЛ 30.08.2017 внесена запись за государственным регистрационным номером 2175658350448 о том, что сведения в отношении записи за государственным регистрационным номером 2175658032625, внесенной 10.01.2017, согласно которой председателем Товарищества является ФИО1, являются недостоверными.

Товарищество в лице председателя правления ФИО5, ссылаясь на вышеуказанный судебный акт о незаконности принятых решений об избрании председателем правления Товарищества ФИО1, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ о данном лице как о председателе правления за номером 2175658032625, недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении регистрирующего органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ничтожности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решений членов правления Товарищества, установленных вступившим в законную силу судебным актом, недостоверности сведений, содержащихся в поданном в Инспекцию заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение
и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации юридических лиц в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Статьей 5 Закона установлен перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Закона в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием внесения записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

В силу положений пункта 2 статьи 17 указанного Закона для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление заявления о внесении изменений в сведения
о юридическом лице, содержащего информацию, не соответствующую действительности, либо не соответствующего установленной форме, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Установив, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.05.2017 решение об избрании председателем правления Товарищества ФИО6 признано недействительным, суды пришли к выводу о том, что сведения об ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Товарищества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недостоверными. Поскольку оснований для внесения в ЕГРЮЛ изменений
на основании поданного ФИО1 заявления у регистрирующего органа не имелось, суды удовлетворили заявление Товарищества, признали оспариваемое решение регистрирующего органа незаконным, обязали Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ сведения о ФИО5 как о лице, имеющем правом без доверенности действовать от имени Товарищества.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что восстановление в ЕГРЮЛ сведений о ФИО5 как о председателе правления Товарищества противоречит подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц, подлежит отклонению.

Данный довод был заявлен третьим лицом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, признан несостоятельным с учетом того, что в рамках настоящего спора не разрешался вопрос о правомерности внесения либо сохранения в ЕГРЮЛ записи о ФИО5 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Товарищества; предметом требований являлось оспаривание решения регистрирующего органа и внесенная на основании данного решения запись в отношении
ФИО1 Обстоятельства, в связи с которыми, по мнению заявителя кассационной инстанции, имелись препятствия для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО5, исследованию в рамках настоящего спора не подлежали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 по делу № А47-13742/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи О.Э. Шавейникова

Н.А. Артемьева