Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 по делу № А47-13778/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Актив» - ФИО1 (паспорт , доверенность б/н от 21.04.2017),

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (паспорт , доверенность б/н от 09.01.2017),

Общество с ограниченной ответственностью «Актив», г. Оренбург (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс», Красногорский район, Московская область (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») судебных расходов в размере 990 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) заявление ООО «Актив» удовлетворено частично, с ПАО «Т Плюс» в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.9, л.д. 84-86).

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» ссылалось на то, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным, доказательства, подтверждающие разумность расходов по оплате услуг представителя, в деле отсутствуют. Между тем, согласно представленным ответчиком сведениям о стоимости оказываемых юридических услуг юридическими компаниями на территории г. Оренбурга средняя стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. Кроме того, ответчик считает, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, заявленные требования носили бесспорный характер, расчет объема стоимости переданной тепловой энергии основан на данных об объемах поставленной тепловой энергии потребителям, представленным ПАО «Т Плюс». Далее ответчик указал на имеющиеся расхождения между п. 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 08.01.2016, в котором указан перечень оказываемых услуг, и п. 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором перечислены оказанные услуги. Поскольку расшифровки стоимости каждой из оказываемых услуг не имеется, определить действительную стоимость оказанных услуг не представляется возможным. Кроме того, в объем и стоимость оказанных услуг включены услуги по консультированию, которые не относятся к услугам, непосредственно связанным с рассмотрением дела в суд, в силу чего не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, по мнению ПАО «Т Плюс», разумным размером оплаты услуг представителя по настоящему делу составляет 120 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что получая оплату за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, ООО «Актив» получает возмещение оказываемых в связи с выполнением данного вида деятельности юридических услуг. Двойное возмещение понесенных расходов не допускается.

ООО «Актив» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО «Актив» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Актив» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о взыскании 17 222 051 руб. 29 коп., в том числе 16 396 109 руб. 72 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии, 825 941 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 18.12.2015, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «Орское предприятие тепловых сетей «Администрации города Орска», г. Орск Оренбургской области, ООО «Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания», г. Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу № А47-13778/2015 с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Актив» взыскано 17 222 051 руб. 29 коп., в том числе 16 396 109 руб. 72 коп. основного долга, 825 941 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 18.12.2015, с дальнейшим начислением процентов с 19.12.2015 по 31.07.2016, исходя из размера процентов существующего в месте жительства кредитора и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 109 110 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-13778/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47- 13778/2015 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика, ООО «Актив», руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя требования ООО «Актив» частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу № А47-13778/2015 исковые требования ООО «Актив» удовлетворены, вывод суда о том, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика, является верным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 08.01.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2017, платежное поручение № 87 от 10.03.2017 на сумму 980 000 руб., платежное поручение № 260 от 28.07.2017 на сумму 10 000 руб.

Так, согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи на условиях, предусмотренных соглашением, в том числе: квалифицированные юридические услуги и представление интересов ООО «Актив» в суде при рассмотрении дела № А47-13778/2015 иску доверителя к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг но передаче тепловой энергии в сумме 23 756 415 руб. 72 коп., а именно: устные и письменные консультации по любым вопросам рассмотрения дела в Арбитражном суде; анализ действующего законодательства РФ и арбитражной практики по данной категории дел, сбор правовой позиции по делу, с учетом возражений ответчика; определение дополнительных доказательств, которые необходимо предоставить суду, истребование доказательств; подготовка и обоснование расчета объема фактически оказанных услуг по сумме основного долга и процентам; непосредственное участие во всех судебных заседаниях, предоставление необходимых для защиты правовой позиции письменных пояснений, возражений на отзыв ответчика, ходатайств и документов в рамках рассматриваемого дела. Участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости); консультирование доверителя по правовым аспектам позиции ввиду подачи апелляционной/кассационной жалоб; непосредственное участие в судебном заседании, подготовка, и подача письменных пояснений, жалоб, отзывов, возражений, обосновывающих материалов.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в соответствии с соглашением, а также обязуется оплатить расходы, связанные с исполнением поручения (проезд к месту проведения судебного заседания, проживание в гостинице, суточные из расчета 700 руб. в сутки, почтовые расходы).

Размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 550 000 руб. за участие в суде первой инстанции. При обжаловании судебного акта, стоимость участия в суде апелляционной и кассационной инстанциях составляет не менее 40% от размера вознаграждения в суде первой инстанции за каждую инстанцию (пункт 5.2 соглашения).

Согласно п. 2 акта сдачи- приемки оказанных услуг от 30.06.2017 представителем истца оказаны следующие услуги:

-участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области: 04.02.2016, 10.03.2016, 26.04.2016, 26.05.2016, 16.06.2016, 16.08.2016, 08.09.2016, 04.10.2016, 11.10.2016; 31.10.2016,

-подготовка возражений и дополнительных пояснений по делу, с учетом истребованных сведений об объеме потребления тепловой энергии конечными потребителями:

04.02.2016 ходатайство о приобщении дополнительных материалов,

22.04.2016 дополнение к делу, дополнительные материалы к делу,

26.05.2016 дополнение к делу, дополнительные материалы к делу,

04.08.2016 ходатайство об уточнении исковых требований,

01.09.2016 дополнение к делу, дополнительные материалы к делу,

06.10.2016 ходатайство об уточнении исковых требований,

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 20.12.2016 и дополнительных пояснений от 18.01.2017, доставка нарочно дополнительных материалов в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

-участие в заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: 11.01.2017, 01.02.2017;

-подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в заседании Арбитражного суда Уральского округа: 01.06.2017.

Доверитель претензий к объему и качеству услуг не имеет.

Фактическое несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 990 000 руб. подтверждается платежным поручением № 87 от 10.03.2017 на сумму 980 000 руб., платежным поручением № 260 от 28.07.2017 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными доказательствами.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сослался на чрезмерность заявленного размера судебных расходов

В подтверждение указанного довода ответчик в материалы дела представил сведения о стоимости юридических услуг в г. Оренбурге, рекомендации о порядке определения размера вознаграждения (т.9, л.д. 63-72)

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем работы, а также возражения ответчика, правомерно счел, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу является сумма 300 000 руб.

Следовательно, с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Актив» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб. взысканы правомерно.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ПАО «Т Плюс» не представило доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 300 000 руб., факт их несения истцом не опровергло.

Само по себе, субъективное мнение ответчика о характере спора, проделанной представителем истца работе, её характере и объеме, не может быть положено в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Доказательств фактического неоказания представителем истца услуг ответчиком не представлено.

Следовательно, ссылки апеллянта на то, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, заявленные требования носили бесспорный характер, расчет объема стоимости переданной тепловой энергии основан на данных об объемах поставленной тепловой энергии потребителям, представленным ПАО «Т Плюс», судом во внимание не принимаются.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик также сослался на имеющиеся расхождения между п. 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 08.01.2016, в котором указан перечень оказываемых услуг, и п. 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором перечислены оказанные услуги, а также на включение в объем и стоимость оказанных услуг по консультированию, которые не относятся к услугам, непосредственно связанным с рассмотрением дела в суд.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом учтено фактическое оказание представителем истца услуг, в том числе, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области: 04.02.2016, 10.03.2016, 26.04.2016, 26.05.2016, 16.06.2016, 16.08.2016, 08.09.2016, 04.10.2016, 11.10.2016; Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: 11.01.2017, 01.02.2017; Арбитражного суда Уральского округа: 01.06.2017, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалоб ответчика.

При этом, оказание услуг по консультированию при определении разумного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом во внимание не принималось.

С учетом изложенного, указанные ранее доводы, а также довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя выходит за рамки разумных пределов, разумным размером является сумма 120 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, уплаченная ПАО «Т Плюс» по платежному поручению №70263 от 18.10.2017 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 по делу № А47-13778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением №70263 от 18.10.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова