Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А47-13796/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний приняла участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (далее – общество «Промспецстрой», должник) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.05.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2019 должник - общество «Промспецстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 14.09.2020 обратился в суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 7 906 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника
7 906 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2021 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2021 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление денежных средств в размере 7 906 000 руб., совершенное обществом «Промспецстрой» в пользу ФИО4 признано недействительной сделкой, с ФИО4 в пользу общества «Промспецстрой» взысканы денежные средства в размере
7 906 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. по апелляционной жалобе и иску.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается реальность выполнения ФИО4 работ по договору подряда от 02.03.2017 № 03-02п-17; иные документы у ФИО4 не сохранились, поскольку с момента заключения указанного договора прошло более трех лет; ФИО4 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, ее осведомленность о финансовом положении должника не доказана. Заявитель отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 по ОКВЭД 41.20 являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным - производство прочих строительно-монтажных работ, из выписки по счету в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» следует, что денежные средства поступали на счет ФИО4 и от иных контрагентов, ФИО4 осуществляла закупку строительных материалов для производственной деятельности, таких как плит, кирпичей. Заявитель жалобы полагает, что непредставление отчетности за работников по форме
2-НДФЛ и 6-НДФЛ не свидетельствует о том, что работники для выполнения работ фактически не привлекались.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Промспецстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор строительного подряда от 02.03.2017 № 03-02п-17, по условиям которого ФИО4 обязуется по заданию должника собственными и/или привлеченными силами на основании проектной документации, в установленные договором сроки в счет стоимости работ, определенной договором выполнить комплекс работ по выполнению коммуникационных (инженерных) сетей, находящихся на объектах «ТСИХН» в городе Нижнекамск, сдать выполненные по объекту работы заказчику, совместно обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В качестве оплаты ФИО4 по данному договору в период
с 05.06.2017 по 03.10.2017 платежными поручениями с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», перечислены денежные средства в общей сумме 7 331 000 руб.

Дополнительно в течение 2016 года (с 20.09.2016 по 27.10.2016) в адрес ФИО4 с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе АКБ «Авангард», перечислено 575 000 руб. с назначением платежа «Оплата за СМР по договору субподряда б/н
от 01.09.2016».

Индивидуальный предприниматель ФИО4 прекратила свою деятельность в мае 2018 года.

Определением суда от 07.11.2018 по настоящему делу принято к производству заявление о признании общества «Промспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на наличие оснований для признания сделок по перечислению ФИО4 денежных средств в общей сумме 7 906 000 руб. (7 331 000 руб. + 575 000 руб.) недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенных в отсутствие встречного предоставления, указывая, что денежные средства следовали через расчетный счет должника транзитом, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая в отношении заявленных управляющим требований
ФИО4 указывала, что объем работ по договору подряда № 03-02п-17 был выполнен в установленные сроки и в полном объеме, вся необходимая документация была подписана, работы сданы, сторонами в ноябре 2017 года подписан акт, подтверждающий факт оказания услуг на общую сумму
8 352 000 руб. Заказчик принял работы без претензий, в подтверждение чего представлена копия акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного предоставления и факт причинения вреда кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания заключенного договора строительного подряда мнимой сделкой.

Суд округа не может признать выводы суда апелляционной инстанции верными и основанными на материалах дела.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Следует учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания «prima facio»).

Вывод активов общества, как правило, имеет своей целью сохранение контроля конечного бенефициара за финансовыми ресурсами. В этой связи истец не был лишен возможности представить доказательства того, что совершенные платежи были совершены в рамках такой системы управления должником, которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

При этом само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. Вывод судов об обратном противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу
№ 11524/12.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должником спорные перечисления денежных средств в адрес ФИО4 осуществлены на основании договора подряда № 03-02п-17, копия которого представлена в материалы дела; основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 по ОКВЭД 41.20 являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным – производство прочих строительно-монтажных работ, операции по счетам ответчика соответствуют виду деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4, в материалы дела ответчиком представлены сохранившиеся у нее документы, подтверждающие реальность выполнения ответчиком работ (акт об оказании услуг, акт выполненных работ на сумму 8 352 000 руб.); приняв во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, знала или должна была знать о финансовом положении должника; учитывая, что после совершения спорных операций прошло значительное время, ФИО4 была признана несостоятельной (банкротом), впоследствии процедура реализации имущества была завершена с применением правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции, удовлетворив заявление управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая те же фактические обстоятельства, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания заключенного договора строительного подряда мнимой сделкой, указав, что ФИО4 не представлено в материалы дела достаточных доказательств реальности исполнения договора подряда (документы, подтверждающие заключение ФИО4 договоров с субподрядчиками, приобретение сырья и инструментов для производства работ, расчеты с субподрядными организациями, уплату страховых взносов, выполнение работ лично, транспортировки, поездок на объект, по месту выполнения работ, акты КС-2, КС-3, согласованные локальные сметные расчеты на работы, документы бухгалтерской и налоговой отчетности). Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в договоре строительного подряда № 03-02п-17 не согласованы предмет договора и сроки выполнения работ, согласно ответу общества с ограниченной ответственностью
«УК «ТСНХМ» (далее – общество «УК» ТСНХМ) от 17.12.2020 № 1114 на запрос управляющего между обществом «УК ТСНХМ» и обществом «Промспецстрой» договоры строительного подряда с предметом исполнения, относящимся к каким-либо сетям, не заключались; представленный
ФИО4 акт выполненных работ договором не предусмотрен, из содержания указанного акта нельзя сделать вывод об объемах выполненных работ и об основании для их производства, операция с обществом с ограниченной ответственностью ПФ «СТИС» (далее – общество ПФ «СТИС») произведена единоразово с наименованием платежа «за выполненные работы», а закупка кирпича и плит совершены на незначительные суммы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установил, в чем именно заключается ошибочность выводов суда первой инстанции с учетом совокупности косвенных доказательств, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, при том, что неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к должнику лицу очевидно лишен какого-либо смысла.

Кроме того, апелляционным судом при указании на мнимость договора строительного подряда не учтено, что мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, т.е. при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника; между тем, в данном случае каких-либо доводов и доказательств, обосновывающих, что перечисленные по спорным сделкам денежные средства каким-либо образом остались под фактическим контролем должника и его контролирующих лиц, управляющим не приведено, из материалов дела обстоятельства, которые могли бы об этом свидетельствовать, не усматриваются, наличие заинтересованности ответчика и должника, существование между ними иных взаимоотношений, кроме как в рамках оспариваемых сделок, не подтверждено.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, судом округа принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу
№А07-34441/2018 о банкротстве ФИО4 процедура реализации имуществагражданина в отношении ФИО4 завершена, наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлено.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права. Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права; определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, ФИО4 при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина, то расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме
3000 руб. подлежат взысканию с общества «Промспецстрой» в пользу
ФИО4 на основании положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2021 по делу № А47-13796/2018 Арбитражного суда Оренбургской области отменить. Определение Арбитражного суда Оренбургской области
от 21.05.2021 по делу № А47-13796/2018 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи С.Н. Соловцов

О.Э. Шавейникова