Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Малая земля» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2023 по делу № А47-13805/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Малая земля» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2024);

акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» – ФИО2, генеральный директор (приказ от 17.04.2023 № 4-к).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Малая земля» (далее – общество «Управляющая организация «Малая земля», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», ответчик) с требованием обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома путем выполнения работ по оборудованию многоквартирного дома с мастерскими на 11 этаже в <...>: автоматической пожарной сигнализацией; системой оповещения и управления эвакуации при пожаре; системой вытяжной противодымной вентиляции; внутренним противопожарным трубопроводом; установить двери шахт лифтовых в противопожарном исполнении. Все работы провести в соответствии с требованиями предписания от 13.02.2020 № 21/1/1 «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара», согласно СНиП 31-01-2003 технических условий, утвержденных Управлением государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыГлавное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2021 по делу
№ А47-13805/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Научно-производственное объединение проектный институт «Оренбурггражданпроект», акционерное общество «Статус-М», Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, акционерное общество «Анфилада», администрацию города Оренбурга, ФИО21.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Управляющая организация «Малая земля», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что недостатки строительства возникли до принятия собственниками помещений, здания спорного многоквартирного дома, полагает, что многоквартирный дом передан собственникам помещений ненадлежащего качества и со скрытыми недостатками.

Заявитель жалобы отмечает, что истцу стало известно о скрытых недостатках строительства только в 2019 году, в результате проведенной проверки.

В связи с этим заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истцу стало известно о скрытых недостатках строительства, то есть с 2019 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что застройщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, предъявленный в декабре 2005 года к приемке объект введен в эксплуатацию без замечаний, с соблюдением требований пожарной безопасности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении общества «Управляющая организация «Малая земля» на основании договора управления от 01.06.2016 находится жилой дом с мастерскими на 11 этаже, по адресу: <...>.

Заказчиком (застройщиком) строительства многоквартирного дома по ул. Терешковой, д. 245, было МУП «Управление капитального строительства» МО «город Оренбург», правопреемником которого, является общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства».

Подрядчиком, выполняемым работы по строительству дома, расположенного по адресу: <...>, выступало общество «Стройинформ».

По окончании строительства, жилой дом был сдан в эксплуатацию, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.2005.

Акт приемки дома в эксплуатацию подписан, в том числе Главным управлением по делам ГОЧС по Оренбургской области МЧС России; Главным управлением по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям г. Оренбурга и области.

Данный акт утвержден распоряжением главы города Оренбурга от 29.12.2005 № 7423р.

По результатам внеплановой выездной проверки МКД по ул. Терешковой, д. 245, от 15.10.2018 инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области обществу «УО «Малая земля» выдано предписание № 640/1/1 от 29.10.2018, об устранении нарушений выявленных в ходе проверки, а именно:

1. В жилом доме по адресу <...>, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, нарушен пункт 6.2 табл. А1 СП 5.13130.2009;

2. В жилом доме по адресу <...>, отсутствует система оповещения и управления эвакуации при пожаре, нарушен таблица 2 пункт 5 СП 5.13130.2009;

3. В жилом доме по адресу <...>, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции, нарушен пункт 7.2 СП 7.13130.2013;

4. В жилом доме по адресу <...>, отсутствует внутренний противопожарный трубопровод, нарушен пункт 4.1.1 табл. 1 СП 10.13130.2009;

5. В жилом доме по адресу <...>, двери шахт лифтовых выполнены не в противопожарном исполнении, нарушена статья 140 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Срок исполнения предписания «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара» от 29.10.2018 № 640/1/1 установлен до 03.02.2019. Срок исполнения второго предписания № 196/1/1 установлен до 09.12.2019.

Как указал истец, в настоящий момент в адрес общества «Управляющая организация «Малая земля» выдано третье предписание от 13.02.2020 № 21/1/1, срок исполнения которого установлен до 02.11.2020. Исполнить данное предписание, как и два первых, для истца не представляется возможным.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что согласно письма и копии сметы, полученных обществом «Управляющая организация «Малая земля» 01.09.2019 от ЗАО «Системы противопожарной защиты», сообщено о том, что в 2005 году по запросу застройщика дома по ул. Терешковой, д. 245 обществом «Стройинформ», для устранения допущенных отступлений от действующих норм и правил СНиП 31-01-2003, были разработаны технические условия, утвержденные УГПН МЧС России, включающие в себя: требования пожарной безопасности к конструкциям здания; требования пожарной безопасности к объемно - планировочным решениям; требования пожарной безопасности к системам вентиляции. Противодымная защита; требования пожарной безопасности к электроустановкам; системы противопожарной защиты и связи; водяное пожаротушение.

Общество «Управляющая организация «Малая земля» утверждает, что данные технические условия, на момент окончания строительства 29.12.2005 застройщиком выполнены не были, но дом был принят в эксплуатацию.

Акт приемки дома в эксплуатацию подписан всеми членами приемочной комиссии, в том числе представителями Главного управления по делам ГОЧС по Оренбургской области МЧС России, Главного управления по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям города Оренбурга и области.

Как указывает истец, последствием отступления застройщиком многоквартирного дома по ул. Терешковой, д. 245, МУП «Управление капитального строительства» МО «город Оренбург» от требований СНиП 31-01-2003 стало скрытое нарушение требований пожарной безопасности СНиП 31-01-2003, обнаруженное через 14 лет после сдачи дома в эксплуатацию, в ходе внеплановой проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

По мнению общества «Управляющая организация «Малая земля», выявленные и указанные нарушения строительства многоквартирного дома с мастерскими на 11 этаже по ул. Терешковой, д. 245 зафиксированы в предписаниях от 29.10.2018 № 640/1/1, от 27.03.2019 № 196/1/1, от 13.02.2020 № 21/1/1 и являются следствием допущенных застройщиком многоквартирного дома отступлений от требований СНиП 31-01-2003, невыполнения разработанных технических условий по обеспечению пожаробезопасности в доме, так как согласно СНиП 31-01-2003: в жилых зданиях следует предусматривать автоматическую пожарную сигнализацию, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 4.6.); на верхнем этаже жилых зданий допускается размещать мастерские для художников и архитекторов, а также конторские (офисные) помещения с числом работающих в каждом не более 5 чел., при этом следует учитывать требования 7.2.15данного СНиП (пункт 4.13); пожарную безопасность зданий следует обеспечивать в соответствии с требованиями СНиП 21-01 к зданиям функциональной пожарной опасности Ф1.3 и правилами, установленными в данном документе для специально оговоренных случаев, а в процессе эксплуатации в соответствии с ППБ 01 (пункт 7.1.1).

Мотивируя заявленные требования тем, что (работы) строительство дома по ул. Терешковой, д. 245, выполнены застройщиком с отступлением от требований СНиП 31-01-2003, дом не соответствует требованиям противопожарной безопасности, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работы в разумный срок, путем выполнения требования предписания технических условий, утвержденных УГПН МЧС России, оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Терешковой, д. 245, средствами противопожарной безопасности.

Суд первой инстанции, установив, что гарантийные сроки на предъявление требования в связи с ненадлежащим качеством объекта недвижимости пропущены, применение более длительных сроков предъявления требований об устранении строительных недостатков не доказано, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что 19.10.2020 истец обратился в суд с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома путем выполнения работ по оборудованию многоквартирного дома с мастерскими на 11 этаже по ул. Терешковой, д. 245: автоматической пожарной сигнализацией; системой оповещения и управления эвакуации при пожаре; системой вытяжной противодымной вентиляции, внутренним противопожарным трубопроводом; установить двери шахт лифтовых в противопожарном исполнении.

Согласно акту от 15.12.2005 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, назначенной Распоряжением Главы город Оренбурга от 18.09.2000 № 3482-р, предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный строительством жилой дом № 13 в 3 мкр. Хлебного городка, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Главы города Оренбурга от 02.11.2006 «Об изложении распоряжения Главы города от 29.12.2005 № 7423-р в новой редакции», пункт 1 распоряжения Главы города Оренбурга от 29.12.2005 № 7423-р «Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по улице Терешковой 245 в городе Оренбурге» изложен в новой редакции.

Утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию сто семидесяти восьми квартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по улице Терешковой, 245 в городе Оренбурге: строение литер А-одиннадцатиэтажное здание с подвалом и встроенными помещениями, кирпичное, общей площадью квартир 10111,1 кв. м., в том числе жилой 5982,5 кв. м.

Согласно вышеуказанному постановлению на одиннадцатом этаже жилого дома площадью 1072 кв. м., жилых помещений не имелось.

Таким образом, предъявленный застройщиком в декабре 2005 года к приемке объект имел 11 этажей, 178 квартир.

Согласно постановлению Главы города Оренбурга от 20.02.2009 № 1107-п «О переводе нежилого помещения в помещение № 7 на улице Терешковой 245 литер А города Оренбурга в жилое» нежилое помещение № 7, расположенное на 11 этаже жилого дома по улице Терешковой 245 переведено в жилое помещение с проведением необходимых работ по переустройству и перепланировке в соответствии с проектом, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города Оренбурга 18.11.2008 для размещения квартиры.

Кроме этого, на 11 этаже были произведены еще ряд переводов из нежилых помещений в жилые. Таким образом, фактически 11 этаж дома стал жилым помещением.

Согласно пояснениям, Главного управления МЧС России по Оренбургской области, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением 14.01.2020 № 20, а также ранее проведенных внеплановых выездных проверок в октябре 2018 года и в марте 2019 года было установлено нарушение требования пункта 4.6 СП 2.13130.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Главное управление МЧС России по Оренбургской области, также представило пояснения, что необходимость оснащения дома системами противопожарной защиты возникла в связи с изменением назначения помещений в доме, переводом нежилых помещений в жилые, изменения этажности дома.

Таким образом, после ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <...> его собственниками и управляющей компанией было допущено изменение конструктивных характеристик, а также объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, имеющейся технический этаж, который при проектировании и вводе объекта в эксплуатацию являлся нежилым и по установленным требованиям не учитывался при изменении высоты здания.

В результате переоборудования технического этажа здания на квартиры, фактически изменилась высотность дома, возникла необходимость оборудования всего здания автоматическими системами противопожарной защиты.

Вместе с тем застройщик отвечает перед собственниками помещений за надлежащее качество строительства жилого дома в пределах установленного гарантийного срока.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На случай обнаружения недостатков выполненной работы нормой пункта 1 статьи 29 Закона № 2300-1 предусмотрено право потребителя потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Вместе с тем, согласно норме абзаца второго пункта 3 статьи 29 Закона
№ 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.12.2005.

Данный акт утвержден распоряжением Главы города Оренбурга
от 29.12.2005 № 7423р.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи по договору об инвестировании строительства жилья от 25.12.2006, квартира
№ 1, расположенная по адресу по <...> передана собственникам – ФИО22, ФИО23 Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 07.02.2007.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что строительство многоквартирного дома завершено в 2005 году, передача квартир дольщикам состоялась в 2006, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 19.10.2020, сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности для предъявления требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки строительства многоквартирного дома является пропущенным, руководствуясь нормами статьей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм действующего законодательства в части применения срока исковой давности судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки строительства возникли до принятия собственниками помещений, здания спорного многоквартирного дома, полагает, что многоквартирный дом передан собственникам помещений ненадлежащего качества и со скрытыми недостатками; о том, что истцу стало известно о скрытых недостатках строительства только в 2019 году, в результате проведенной проверки, в связи с этим заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда истцу стало известно о скрытых недостатках строительства, то есть с 2019 года, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, исходили также из факта переоборудования собственниками технического этажа дома после ввода в эксплуатацию жилого дома.

В связи с изменением назначения помещений в доме, и переводом нежилых помещений, расположенных на 11 этаже жилого дома в жилые возникла необходимость оборудования всего дома автоматическими системами противопожарной защиты.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, о пропуске истцом срока исковой давности, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и подлежат отклонению.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, до общества «Управляющая организация «Малая земля», директором которого является ФИО24, управление дома осуществлялось товариществом собственников жилья «Малая земля», управляющим которого являлось то же лицо.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией и профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, должен был своевременно выявлять недостатки в рамках содержания общего имущества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме выполняются работы, предусмотренные перечнем, а именно: осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной зашиты, противодымной защиты (пункт 27 Минимального перечня услуг и работ).

Исходя из данных положений закона, управляющая компания обязана при управлении жилыми домами соблюдать требования пожарной безопасности в местах общего пользования (общедомовом имуществе), к которым относится все имущество жилого дома за исключением квартир собственников.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Управляющая организация «Малая земля» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2023 по делу
№ А47-13805/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Малая земля» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Перемышлев