Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Павла Сергеевича (далее – Сафронов П.С., предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-13810/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бугурусланский межрайонный прокурор Оренбургской области
(далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Сафронову П.С. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафронов П.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела судами нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

Ссылаясь на недоказанность вины, заявитель кассационной жалобы указал, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что алкогольная продукция ему не принадлежала, а была приобретена и выставлена на полки магазина обществом с ограниченной ответственностью «АлкоМир» (далее – общество «АлкоМир»), не имеющего отношения к предпринимателю. Также предприниматель ссылается на то, что при назначении наказания судами не учтены факты нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличие кредитных обязательств.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бугурусланской межрайонной прокуратурой по результатам проверки соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, законодательства о защите прав потребителей установлен факт реализации

Сафроновым П.С. в магазине «Лилия» по адресу: Оренбургская область Бугурусланский район, с. Пилюгино, ул. Чапаевская, д. 46 алкогольной продукции в отсутствие права на ее продажу. Так, установлено, что на момент проверки на витрине магазина размещена следующая алкогольная продукция, всего в количестве 74 штуки:

1. Настойка горькая «Золотой джокер», объем 0,5 л., дата розлива 16.02.2021, производство ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы», 442310, Пензенская область, Городищенский район, город Городище, улица О. Кошевого, д. 8, количество 1 шт.;

2. Настойка горькая «Золотой джокер», объем 0,5 л., дата розлива 20.01.2021, производство ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы», 442310, Пензенская область, Городищенский район, город Городище, улица О. Кошевого, дом 8, количество 1 шт.;

3. Бренди «Баррель», объем 0,5 л., дата розлива 20.07.2021, производство ООО «ССБ», 141801 Московская область, город Димитров, Промышленный переулок, дом 7, 7А, количество 2 шт.;

4. Водка особая «Хортица» - «Ультра Премиум», объем 0,5 л., дата розлива 08.07.2021, производство ООО «КЛВЗ Кристалл», 249038 Калужская область, город Обнинск, Коммунальный проезд, дом 23, количество 5 шт.;

5. Водка «TUNDRA AUNHENTIC» - водка Крайнего Севера», объем 05, л., дата розлива 16.08.2021, производство АО «Татспиртпром», 420054, Респ. Татарстан, город Казань, улица Учительская, дом 5, количество 4 шт.;

6. Водка «TUNDRA AUNHENTIC» - водка Крайнего Севера», объем 05, л., дата розлива 16.08.2021, производство АО «Татспиртпром», 420054, Респ. Татарстан, город Казань, улица Учительская, дом 5, количество 1 шт.;

7. Водка «Старлей», объем 0,5 л., дата розлива 13.07.2021, производство ООО «Тульский винокуренный завод 1911», 301733, Тульская область, Кимовский район, МО Новоникольское Кимовского района,
поселок Пронь, улица Заводская, здание № 10, количество 5 шт.;

8. Водка «Старлей», объем 0,5 л., дата розлива 13.07.2021, производство ООО «Тульский винокуренный завод 1911», 301733, Тульская область, Кимовский район, МО Новоникольское Кимовского района,
поселок Пронь, улица Заводская, здание № 10, количество 2 шт.;

9. Водка «Славянская. Мягкая на березовых почках», объем 0,5 л., дата розлива 27.07.2021, производство Алкогольная производственная компания», 432017, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Карла Либкнехта, дом 15, количество 33 шт.;

10. Водка «Славянская. Мягкая на березовых почках», объем 0,5 л., дата розлива 16.09.2021, производство Алкогольная производственная компания», 432017, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Карла Либкнехта, дом 15, количество 2 шт.;

11. Водка «Славянская. Мягкая на березовых почках», объем 0,5 л., дата розлива 26.04.2021, производство Алкогольная производственная компания», 432017, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Карла Либкнехта, дом 15, количество 1 шт.;

12. Водка «Славянская. Мягкая на березовых почках», объем 0,5 л., дата розлива 29.07.2021, производство Алкогольная производственная компания», 432017, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Карла Либкнехта, д. 15, количество 8 шт.;

13. Водка «Славянская. Мягкая на березовых почках», объем 0,5 л., дата розлива 28.04.2021, производство Алкогольная производственная компания», 432017, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Карла Либкнехта, дом 15, количество 2 шт.;

14. Водка «Славянская. Мягкая на березовых почках», объем 0,5 л., дата розлива 16.03.2021, производство Алкогольная производственная компания», 432017, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Карла Либкнехта, дом 15, количество 1 шт.;

15. Водка «Славянская. Мягкая на березовых почках», объем 0,5 л., дата розлива 28.07.2021, производство Алкогольная производственная компания», 432017, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Карла Либкнехта, дом 15, количество 6 шт.

По факту выявленного правонарушения 08.10.2021 составлен протокол изъятия предметов (алкогольной продукции), протокол осмотра предметов (алкогольной продукции) от 12.10.2021, вынесено постановление от 27.10.2021 о возбуждении в отношении Сафронова П.С. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении
Сафронова П.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, направлены прокурором в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, а также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, правил о снижении размера административного штрафа, а равно оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет осуществление предпринимательской деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Лилия» по адресу: Оренбургская область Бугурусланский район, село. Пилюгино, улица Чапаевская, дом 46. Эти обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 12.10.2021, письменными объяснениями предпринимателя, продавца, видеозаписями, протоколами изъятия алкогольной продукции от 08.10.2021.

Названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя, события вмененного административного правонарушения.

При разрешении вопроса о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности предприниматель имел реальную возможность для соблюдения норм о порядке реализации отдельных видов товаров и соответствующем запрете на розничную продажу алкогольной продукции, а также соблюдать такой запрет и обеспечивать его соблюдение при осуществлении деятельности, однако пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы заявителя о недоказанности события вмененного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судами и правомерно отклонены на основании совокупности представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Ссылки предпринимателя на то, что при назначении наказания судами не учтены положения общих правил назначения наказания, его имущественное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришли к обоснованному выводу об избрании в отношении подателя жалобы административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости, справедливо установив отсутствие оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение, снижения размера административного штрафа.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы предпринимателя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу
№ А47-13810/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Т.П. Ященок

Ю.В. Вдовин