Гражданский кодекс часть 1

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее - инспекция) и общества с ограниченной ответственностью «Техномост Сервис» (далее – общество «Техномост Сервис») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 по делу № А47-13918/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской Республики, принял участие представитель инспекции – ФИО1 (доверенность от 15.10.2014 № 04-16/28).

Общество «Техномост Сервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.05.2012 № 9197А о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВВК-Групп» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; признании недействительной записи внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества «Торговый Дом «ВВК- Групп» от 10.05.2012 за государственным регистрационным номером 2125658176500; об обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись о действующем юридическом лице - обществе «Торговый Дом «ВВК-Групп» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, являвшаяся ликвидатором общества «Торговый Дом «ВВК-Групп».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными решение инспекции от 10.05.2012 № 9197А о государственной регистрации прекращения деятельности общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, как несоответствующее подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации; запись, внесенная инспекцией 10.05.2012 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2125658176500 о прекращении деятельности общества «Торговый Дом «ВВК-Групп»; на инспекцию возложена обязанность аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.

Общество «Техномост Сервис» 21.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 215 293 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества «Техномост Сервис» взыскано 143 990 руб. 30 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) определение суда первой инстанции от 31.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции от 31.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований как для освобождения инспекции от обязанности возместить истцу понесенные им расходы по делу, так и для возложения указанной обязанности на третье лицо. Инспекция, ссылаясь на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывает на то, что обязанность по возмещению судебных расходов в данном случае может быть возложена на третье лицо – ФИО2, являющуюся ликвидатором общества «Торговый Дом «ВВК-Групп», поскольку поводом для взыскания расходов на оплату услуг представителя общества «Техномост Сервис» явились неправомерные действия со стороны ликвидатора общества «Торговый Дом «ВВК-Групп». Заявитель жалобы полагает, что его позиция по данному рассматриваемому спору подтверждена судебной практикой; взыскание судебных расходов с регистрирующего органа нарушает принцип справедливости закона и состязательности сторон.

Согласно отзыву на кассационную жалобу общество «Техномост Сервис» считает кассационную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

В кассационной жалобе общество «Техномост Сервис» просит определение суда первой инстанции от 31.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2015 изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает, что принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд первой инстанции был не вправе уменьшать их произвольно. Общество «Техномост Сервис» отмечает, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной суммы; заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной и не превышает разумных пределов. По мнению заявителя кассационной жалобы, количество судебных заседаний не было вызвано недобросовестным поведением заявителя, инспекция не высказывала возражений относительно отложения судебных заседаний, поддерживала третье лицо и сама способствовала затягиванию рассмотрения дела. Общество «Техномост Сервис» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что процессуальные действия, предпринятые представителями заявителя в судебных заседаниях от 10.01.2013, 19.02.2014 могли быть выполнены одним квалифицированным специалистом. Заявитель жалобы указывает на то, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законности и обоснованность принятого решения проверялась в апелляционном суде, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, при этом положениями действующего законодательства допускается привлечение к участию в деле нескольких представителей. Общество «Техномост Сервис» отмечает, что не обязано нанимать в качестве своего представителя адвоката из Оренбургской области и оплачивать юридическую помощь по расценкам, сложившимся в данном регионе, поскольку право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено; ссылки инспекции на расценки общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельны, поскольку документально не подтверждены. По мнению заявителя жалобы, условия обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, их возможное ненадлежащее исполнение не имеют юридического значения в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Согласно отзыву на кассационную жалобу инспекция считает кассационную жалобу общества «Техномост Сервис» необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество «Техномост Сервис», ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением спора расходы на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 215 293 руб. 30 коп.

В подтверждение фактического оказания представителем услуг обществом «Техномост Сервис» в материалы дела представлены: соглашение об оказание юридической помощи от 05.09.2012, дополнительное соглашение от 01.06.2013 к соглашению от 05.09.2012, акт от 01.07.2014 об оказании юридической помощи к соглашению, отчет о расходах от 01.07.2014, платежные поручения от 31.10.2012 № 247, от 28.01.2013 № 110, от 23.09.2013 № 354, от 11.07.2013 № 945, 944, от 21.02.2014 № 172, от 07.02.2014 № 120, трудовой договор с помощником адвоката от 02.02.2010, Решения Совета Адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, 06.05.2013 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о разумности и достаточности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 990 руб. 30 коп. При этом суды исходили из следующего.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив характер спора, в процессе которого оказаны юридические услуги, объем подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем услуг, оказанных представителем, с учетом рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, признав, что дело должно быть отнесено к категории особо сложных, однако, исходя из условий соглашения от 05.09.2012 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2013 и отраженного в акте от 01.07.2014 объема выполненной представителем работы, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 215 293 руб. 30 коп. превышают разумные пределы.

На основании исследования представленных доказательств в подтверждение объема оказанных услуг представителя, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность и сложность дела, суды признали, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 143 990 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» правомерно отклонил довод истца о правомерности включения в состав издержек расходов, связанных с участием в судебных заседаниях помощника адвоката Головачевой И.В.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований как для отнесения судебных издержек на третье лицо – ликвидатора ФИО2, действия которой по ликвидации общества «Торговый Дом «ВВК-Групп» признаны неправомерными, так и для освобождения инспекции от обязанности возместить истцу понесенные им расходы по делу.

Ссылка общества «Техномост Сервис» на необоснованное уменьшение судами суммы расходов, поскольку другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду ее несоответствия материалам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке представленных доказательств с учетом характера и предмета спора, а также обстоятельств судебного разбирательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 по делу № А47-13918/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью «Техномост Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи О.Н. Новикова

Ю.А. Оденцова