Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин № 35 «Форштадт» (далее – общество Магазин № 35 «Форштадт») (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 по делу № А47-13921/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» (далее – общество «УКЖФ «Южная») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу Магазин № 35 «Форштадт» о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2013 по 30.12.2015 в размере 847 607 руб. 54 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.05.2017 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Магазин № 35 «Форштадт», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить или изменить полностью или в части, или, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что общество «УКЖФ «Южная» является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу, поскольку им не доказано обстоятельство законности управления спорным многоквартирным домом.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает, что протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – также МКД) от 20.03.2010 о выборе способа управления и от 15.02.2011 об установлении тарифа на содержание и ремонт являются ничтожными ввиду отсутствия кворума при их проведении.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего выполнение тех или иных видов работ по МКД, за которые он бы мог требовать от ответчика плату. Представленные копии документов с названиями «Выполнение текущего ремонта многоквартирного дома» не являются документами ни бухгалтерской отчетности, ни каким-либо иным финансовым документом, на основании которого возможно требовать плату.

Заявитель также полагает, что расчет истцом произведен неверно, по мнению заявителя, расчет должен быть произведен, исходя из годовой стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД пропорционально занимаемой ответчиком площади.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УКЖФ «Южная», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество Магазин № 35 «Форштадт» является собственником нежилого помещения общей площадью 1 542,9 кв. м. по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2005.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по улице Потехина
в г. Оренбурге от 20.03.2010 собственниками помещений выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией общества «УКЖФ «Южная», утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Между обществом «УКЖФ «Южная» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключены договоры управления от 01.04.2010, 24.12.2014.

В соответствии с п. 4.4.7 договора на управление от 01.04.2010 срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер подлежащей уплате суммы определен истцом на основании тарифа в размере 15 руб. 26 коп., установленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 15.02.2011.

Согласно уточненному исковому заявлению ответчик как собственник вышеуказанного помещения не производил оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 31 по ул. Потехина, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 30.12.2015: 15,26 руб. (тариф)*1542,9 (площадь помещения)*36 месяцев=847 607 руб. 54 коп.

09.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по уплате взносов, содержание и обслуживание, текущий ремонт общего имущества и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения названной обязанности.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 названного Кодекса).

По смыслу вышеуказанных норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определяется также на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Судами установлено, что размер подлежащей уплате суммы определен истцом на основании тарифа в размере 15 руб. 26 коп., установленного протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 15.02.2011.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику помещения, тарифов на содержание и ремонт помещения, утвержденного общим собранием собственников.

Указанный расчет платы судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованным выводам, что истцом доказано осуществление в спорном периоде содержания и текущего ремонта общего имущества
в многоквартирном доме, каких-либо доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств оплаты стоимости названных услуг, как и доказательств, опровергающих произведенный обществом «УКЖФ «Южная» расчет долга либо свидетельствующих о том, что соответствующие услуги оказывались в спорный период иным лицом, обществом Магазин № 35 «Форштадт» не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для освобождения общества Магазин № 35 «Форштадт» как собственника нежилого помещения в спорном многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества судами не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, судами обосновано отклонены как противоречащие материалам дела и нормам материального права.

Действуя добросовестно, реализуя предусмотренное действующим законодательством право на судебную защиту, истец представил в материалы дела договоры, свидетельствующие об исполнении истцом обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников,
а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следует также отметить, что согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений само по себе свидетельствует о том, что истцом как управляющей компанией надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения ответчика, связанные с оказанием услуг истцом, заявлены только после обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной задолженности. Доказательств наличия претензий ответчика, других собственников, направленных, врученных истцу, материалами дела не подтверждается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг (что дополнительно подтверждается отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества), суды верно пришли к выводу, что критическая оценка ответчиком доказательств истца не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку суды при рассмотрении споров, вытекающих из гражданских правоотношений, исходят из презумпции добросовестности их участников.

При рассмотрении спора по существу ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорных правоотношениях действовал недобросовестно, допустил злоупотребление принадлежащими ему правами, неисполнение принятых обязательств, вследствие чего сложились объективные причины, на основании которых представленные истцом доказательства объективно влекут необходимость их критической оценки и безусловную необходимость для их дополнительной проверки, поскольку поведение истца признаку добросовестного поведения не отвечает. При этом ответчиком
не представлено доказательств того, что за весь спорный период он надлежащим образом исполнил свои обязанности, возникшие в силу закона, как собственника помещения в многоквартирном доме по содержанию общего имущества. Оснований для освобождения ответчика в одностороннем порядке от исполнения соответствующих обязанностей ответчик не заявил, судами таких оснований также не установлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества, суды правомерно признали, что такие обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о ничтожности решений собственников помещений в МКД от 20.03.2010 и от 15.02.2011 по мотиву того, что спорные решения приняты до вступления в силу положений о ничтожности решений собраний и по основаниям, изложенным в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны быть недействительными не могут.

В связи с указанным обстоятельствами, судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя о неприменении судами положений п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества Магазин № 35 «Форштадт» являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, а потому подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2017 по делу
№ А47-13921/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин №35 «Форштадт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.А. Гайдук

Л.В. Громова