Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горячева Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу № А47-13956/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 должник - Горячев В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ильина Анна Владимировна.

Финансовый управляющий должника 25.10.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным отказа Горячева В.Ю. от наследства после умершего 15.07.2021 Старшинова Василия Васильевича, причитающегося ему на основании: завещания, удостоверенного нотариусом г. Оренбурга Золотухиной Л.М. 12.12.2019 и зарегистрированного в реестре за № 56/188- н/56-2019-3-339, в пользу Горячева Артема Юрьевича; завещательного распоряжения, удостоверенного старшим менеджером по обслуживанию доп. офиса № 8623/085 публичного акционерного общества «Сбербанк России» Минаевой С.Н., зарегистрированного за № 636, в пользу Горячева Даниила Владимировича; закона в пользу Горячева А.Ю., просила применить последствия недействительности завещательного отказа и взыскать с Горячева А.Ю. в конкурсную массу стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, д. 13, кв. 76, к.н. 56:44:0351002:188, а также взыскать с Горячева Д.В. в конкурсную массу денежные средства в размере 122 430 руб. 98 коп.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Нотариальной палаты Оренбургской области Бородай Николай Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено. Отказ Горячева В.Ю. от наследства признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Горячева В.Ю. с Горячева А.Ю. денежных средств в размере 505 000 руб., с Горячева Д.В. - 122 430 руб. 98 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе должник указывает на несогласие с выводами судов о наличии совокупности оснований для признания спорной сделки недействительной, отмечает, что никаких производств в УФССП РФ или дела о банкротстве на момент отказа от наследства, у него не имелось; факт наличия родственных связей в рассматриваемом споре не свидетельствует об осведомленности Горячева А.Ю., Горячева Д.В., о наличии у должника задолженности перед кредиторами; злоупотребления правом судами не установлено; отказ Горячева В.Ю. от причитающихся ему долей в пользу брата и сына имел целью целесообразный раздел наследственной массы, а не сокрытие наследственного имущества от кредитора. В связи с указанным, заявитель полагает, что в удовлетворении заявления финансового управляющего следовало отказать.

Дополнение к кассационной жалобе судом округа к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлено в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Кроме того, до начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Дополнительные документы, приложенные к ходатайству о приобщении документов, поименованные в пунктах 1-2 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 13.11.2017 принято к производству заявление Богдалова И.М. о признании гражданина Горячева В.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 11.12.2017 между Горячевым В.Ю. и Богдаловым Искандером Медхатовичем по делу № А47-13956/2017, производство по делу о банкротстве Горячева В.Ю. прекращено.

Старшинов В.В., который является дедушкой Горячева В.Ю., 12.12.2019 составил завещание, которым сделано распоряжение о завещании принадлежащей 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, д. 13, кв. 76, Горячеву В.Ю. (внук) и Горячеву А.Ю. (внук) в равных долях по 1/2 доли каждому.

Кроме того, Старшиновым В.В. сделано завещательное распоряжение № 636 о завещании своих прав на денежные средства, внесенные на счет №42306.810.9.4600.7406922, находящиеся в структурном подразделении
№ 8623/085 общества «Сбербанк России», следующим образом:
Горячеву Д.В. (правнук) - 1/3 доли, Горячеву В.Ю. (внук) - 1/3 доли, Горячевой Елизавете Владимировне (правнучка) - 1/3 доли.

Богдалов И.М. 15.03.2021 обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, заключенного между ним и Горячевым В.Ю. 12.12.2017 в рамках дела о банкротстве № А47-13956/2017, возобновлении производства по делу о банкротстве Горячева В.Ю.

Старшинов В.В. скончался 15.07.2021.

В наследственное дело № 168/2021 поступили следующие заявления, зарегистрированные 09.09.2021: заявление о принятии наследства от Горячева В.Ю., действующего от имени Горячева А.Ю., в соответствии с которым Горячев А.Ю. принял по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти его дедушки Старшинова В.В.; заявление об отказе от наследства от Горячева В.Ю., действующего от имени Горячевой Е.В., в соответствии с которым Горячева Е.В. отказалась от наследства, причитающегося ей на основании завещательного распоряжения № 636, в пользу Горячева Д.В.; заявление об отказе от наследства от Горячева В.Ю., в соответствии с которым Горячев В.Ю. отказался от наследства причитающегося ему на основании: завещания, удостоверенного нотариусом г. Оренбурга Золотухиной Л.М. в пользу Горячева А.Ю.; завещательного распоряжения № 636 в пользу Горячева Д.В.; закона в пользу Горячева А.Ю.

Горячевым Д.В. в наследственное дело № 168/2021 представлено заявление о принятии наследства, зарегистрированное 15.09.2021, в соответствии с которым Горячев Д.В. принял наследство, оставшееся после смерти Старшинова В.В. на основании завещательного распоряжения № 636.

Кроме того, Горячевым Д.В. представлено заявление, зарегистрированное 26.01.2022, которым Горячев Д.В. просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению. Аналогичное заявление также представлено Горячевым В.Ю., действующим от имени Горячева А.Ю.

Нотариусом нотариального округа г. Оренбург Оренбургской области Бородаем Н.С. выдано Горячеву А.Ю. свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, д. 13, кв. 76, к.н. 56:44:0351002:188.

Кроме того, Горячеву А.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № 8623/085 Поволжского банка общества «Сбербанк России» на счете № 42305810446008507800 с причитающимися процентами.

Горячеву Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № 8623/085 Поволжского банка общества «Сбербанк России» на счете № 42306810946007406922 с причитающимися процентами.

Определением суда от 11.05.2022 по настоящему делу заявление Богдалова И.М. о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Производство по делу о банкротстве Горячева В.Ю. возобновлено. Этим же определением суда заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Ильина А.В..

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2022 по настоящему делу должник - Горячев В.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Ильина А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2022 по настоящему делу удовлетворено ходатайство финансового управляющего Ильиной А.В. об истребовании у нотариуса нотариального округа города Оренбурга Оренбургской области Бородая Н.С. копии наследственного дела № 168/2021 в отношении Старшинова В.В., умершего 15.07.2021.

Полагая, что отказ Горячева В.Ю. от наследства связан единым умыслом и заключен Горячевым В.Ю. с заинтересованными лицами - братом Горячевым А.Ю. и сыном Горячевым Д.В. с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество кредиторами, в действиях Горячева В.Ю., Горячева А.Ю. и Горячева Д.В. имеются признаки злоупотребления правом, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании данного отказа от наследства недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в результате заявленного отказа от доли на наследство произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов; за счет включения в конкурсную массу спорного имущества и его реализации возможно погашение требований кредиторов должника. С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Вместе с тем наследнику предоставлено право отказа от наследства, совершаемого подачей соответствующего заявления (статьи 1157, 1159 ГК РФ). Кроме того, аналогичные отказу от наследства правовые последствия наступают в случае непринятия наследства (несовершения в пределах установленного законом шестимесячного срока действий, которые могли бы быть расценены как принятие наследства), что следует, в частности, из положений пункта 2 статьи 1121, пункта 1 статьи 1141, пункта 1 статьи 1151, пункта 1 статьи 1161 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием сделки, предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342).

Явно невыгодное поведение должника по неполучению ликвидного и ценного имущества любым способом (в форме действия или бездействия) может признаваться недобросовестным поведением, поскольку препятствует возможности восстановления платежеспособности должника как цели процедур, применяемых в деле о банкротстве, и влияет на состав конкурсной массы.

Отказ от наследства является односторонней сделкой, влекущей прекращение права на принятие наследства, соответственно, как и любая другая сделка, она может быть признана недействительной, в том числе по специальным банкротным основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 13.11.2017, производство по делу после утверждения мирового соглашения возобновлено определением от 30.03.2021, оспариваемый отказ от наследства совершен 09.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный статьями 61.2 и 61.3. Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что должник является внуком Старшинова В.В., которому принадлежали 1/2 доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, д. 13, кв. 76, а также денежные средства, внесенные на счет № 42306.810.9.4600.7406922, находящиеся в структурном подразделении № 8623/085 общества «Сбербанк России». Дедушка должника Старшинов В.В. скончался 15.07.2021, нотариусом заведено наследственное дело № 168/2021. Горячев В.Ю. в заявлениях от 09.09.2021 отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе своего дедушки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что оспариваемый отказ от наследства совершен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, на дату совершения сделки должник знал, что Богдалов И.М. выявил несоответствие заявленного и переданного по мировому соглашению имущества, начал обращаться в суды с соответствующим исками, то есть, имевшаяся перед Богдаловым И.М. задолженность в размере 32 000 000 руб. полностью не погашена, данные факты были изложены в заявлении о расторжении мирового соглашения, где также выражено намерение кредитора взыскать недополученную разницу; приняв во внимание, что Горячев А.Ю. и Горячев Д.В., будучи заинтересованными лицами по отношению к должнику, не могли не знать о финансовом положении должника и цели непринятия им наследства, фактически спорное имущество, ввиду бездействия должника, выбыло из конкурсной массы в части доли в наследственном имуществе, оставшегося после смерти Старшинова В.В. в пользу аффилированных лиц, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет наследственной массы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суды руководствовались положениями статей 61.1 Закона о банкротстве, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание невозможность перехода к должнику права собственности на долю в недвижимом имуществе по причине его реализации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к рассматриваемой сделке подлежат применению последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в виде односторонней реституции и возврата в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания отказа от наследства недействительной сделкой, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела. Судами подробно проанализированы действия должника по отказу от спорного имущества в рамках наследственного дела, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу № А47-13956/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Горячева Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

О.Г. Кочетова