Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу финансового управляющего Пахомова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2021 по делу № А47-14078/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу о признании банкротом Квашенникова Владислава Александровича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель Васильевой Т. В. (ранее – Квашенниковой Т.В., супруги / бывшей супруги должника) – Хмелевская Н. Е. (доверенность от 16.07.2019).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Квашенникова Владислава Александровича (должник), финансовый управляющий Пахомов А. С. 19.06.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил утвердить прилагаемое положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Квашенникова В. А. (далее - Положение) в отношении имущества: жилое помещение (квартира), площадь которого составляет 58, 4 кв. м., а рыночная стоимость – 3 911 000 руб., кадастровый номер № 56:44:0221003:50 9 (спорная квартира); нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта/ул. Правды, д. 14/24, пом. № 1, кадастровый номер: 56:44:0233001:24:0, рыночная стоимость – 1 665 000 руб. (спорное нежилое помещение).

Также 22.07.2020 в арбитражный суд обратился должник с ходатайством, в котором просит:

- исключить из конкурсной массы должника спорную квартиру.

- запретить финансовому управляющему должника Пахомову А. С. производить реализацию спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2021 ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения удовлетворено частично. Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества - нежилого помещения, площадью 25,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта/Ул. Правды, д. 14/24, пом. № 1, в остальной части заявленных требований - отказал. Ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворил. Исключил из конкурсной массы должника спорную квартиру.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда первой инстанции от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Пахомов А. С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Кассатор считает, что при исключении из конкурсной массы квартиры суды не учли обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника, а также о наличии у него возможности проживать в ином жилом помещении, принадлежащем матери: должник фактически проживал по адресу родителей, после смерти отца отказался от наследства в пользу матери (уже имея в собственности квартиру и существенные долги перед кредиторами); после обращения в суд финансового управляющего с ходатайством об утверждении Положения – должник по доверенности от своей матери реализует принадлежащий ей дом и земельный участок (причем регистрация осуществлена только в отношении земельного участка, но не дома, доказательств оплаты нет, то есть продажа формальна).

Кассатор полагает, что суд первой инстанции незаконно утвердил Положение по нежилому помещению, так как в отношении него наложен уголовный арест, в снятии которого суд общей юрисдикции отказал.

Заявитель обращает внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы (пункт 1 указанной жалобы) суд апелляционной инстанции не стал проводить проверку обжалуемого судебного акта по существу.

Законность судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2017 возбуждено производство по делу о признании Квашенникова В. А. несостоятельным (банкротом) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2018 Квашенников В. А. признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 30.07.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (определение суда от 06.02.2018) в сумме 42 290 632 руб. 50 коп., (в том числе: 42 280 147 руб. 52 коп. – основной долг, 10 484 руб. 98 коп. – расходы по уплате государственной пошлины);

- акционерного общества «Банк Оренбург» (определение суда от 09.04.2018) в сумме 20 335 900 руб. 77 коп.;

- Соколкина Сергея Михайловича (определение суда от 10.04.2018) в сумме 1 800 000 руб.;

- уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (определение суда от 20.04.2018) в сумме 8 713 руб. 66 коп.;

- акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (определение суда от 20.04.2018) в сумме 13 460 274 руб. 60 коп.; определением суда от 12.12.2019 произведена замена кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк на общество с ограниченной ответственностью «Правовой Центр «ОДА»;

- Банка ВТБ (публичного акционерного общества (определение суда от 23.04.2018) в сумме 75 603 105 руб. 88 коп. (в том числе 75 000 000 руб. – основной долг, 3 620 руб. 53 коп. – проценты, 120 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 479 485 руб. 35 коп. - неустойка);

- Гайшуна Сергея Федоровича (определение суда от 23.07.2018) в сумме 29 357 159 руб. 51 коп.;

- Гайшуна Сергея Федоровича (определение суда от 23.07.2018) в сумме 16 052 600 руб. 33 коп.;

- Малявина А.В. (определение суда от 07.02.2019) в сумме 1 904 188 руб.

Кроме того, суд в определении от 11.02.2019 произвел замену в деле о банкротстве Квашенникова В. А. кредитора - публичного акционерного общества «Бинбанк» с суммой требования в размере 1 488 393 руб. 42 коп. основного долга на публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие» в порядке процессуального правопреемства. За реестр включено требование публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (определение суда от 11.02.2019) в размере 1 488 393 руб. 42 коп.

Из представленного финансовым управляющим Положения следует, что оно регулирует начальную стоимость, порядок, условия и сроки продажи следующего имущества, принадлежащего Квашенникову Владиславу Александровичу:

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. М. Жукова, д. 3, кв. «…», площадь которого равна 58, 4 кв. м. спорная квартира);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. 8 марта/ул. Правды д. 14/24, пом. № 1, площадь которого равна 25, 2 кв. м. (спорное нежилое помещение).

Как усматривается из материалов дела и процессуальных пояснений участников дела, хронология развития событий, предшествующих подаче финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве вышеуказанного ходатайства, развивалась следующим образом.

На спорное нежилое помещение был наложен арест в рамках уголовного дела в отношении должника, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4 . частью 1 статьи 201, частью 3 статьи 159.4, частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2013).

Впоследствии должник был осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01.03.2016 (вступил в законную силу 07.06.2016) в двум годам 6 месяцам лишения свободы. Приговором постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу Соколкина 1 800 000 руб., Малавина – 1 904 188 руб., Сексембаева – 40 000 руб., Закревской – 10 000 руб., Дранишникова – 50 000 руб. Имущество, на которое наложен арест, постановлено обратить в счет погашения ущерба потерпевшим.

В указанный период супругой должника было инициировано судебное разбирательство о разделе совместно нажитого имущества. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.06.2016 по делу № 33-4294/2016 отменено решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2016 и вынесено новое решение, которым по заявлению супруги должника произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за должником закреплено право единоличной собственности на 2 объекта недвижимости (спорная квартира и спорное нежилое помещение). За Квашенниковой Татьяной Викторовной (ныне Васильевой) признано право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,8 кв. м., расположенную на 1 этаже дома по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта/ ул. Правды, д. 14/24, кв. «…» и квартиру, общей площадью 54 кв. м., расположенную на 1 этаже дома по адресу: г. Оренбург, ул. 8 марта/ ул. Правды, д. 14/24, кв. «…».

Из вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции от 23.06.2016 следует, что в ходе судебного разбирательства Квашеннникова Т. В. настаивала на том, что в настоящее время ответчик не в состоянии обеспечивать их несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем просила отступить от принципа равенства долей супругов, увеличив размер причитающейся доли на 1/3.

В последующем в отношении должника в ноябре 2017 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В реестр требований кредиторов помимо двух физических лиц (Малявина и Соколкина), чьи требования основаны на обвинительном приговоре в отношении должника и взыскании в их пользу ущерба, - включены значительные по суммам требования банков (их правопреемников), предъявленные к должнику как к поручителю (за общества с ограниченной ответственностью «Аурум», «АЦН Орск»); требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Исполняя обязанности финансового управляющего по формирования конкурсной массы должника в целях последующей ее реализации, арбитражный управляющий Пахомов А.С. предпринял меры по снятию со спорного нежилого помещения ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

В частности, управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с ходатайством, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Пахомова А. С. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области снять арест с нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 8 марта / ул. Правды д.14/24, пом. №1.

Финансовым управляющим были также предприняты меры по снятию наложенного в рамках уголовного дела ареста посредством соответствующего обращения в суд общей юрисдикции:

постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Квашенникова В. А. – Пахомова А. С. о снятии обеспечительного ареста с объекта недвижимого имущества, принадлежащего Квашенникову В. А., а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 8 Марта/ул. Правды, д. 14/24, пом. № 1.

Указанное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 18.02.2019, постановлением судьи Оренбургского областного суда Паждина Т. А. от 27.06.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы.

Указанные судебные акты обжалованы финансовым управляющим в Верховный суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.11.2019 № 47-УКС19?299, согласившись с судами нижестоящих инстанций, указывал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку данная мера процессуального принуждения применена в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевших, в том числе тех, которые не являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве должника; отказал в передаче кассационной жалобы финансового управляющего Пахомова А. С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019, финансовый управляющий обратился с жалобой к заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, после чего, заместитель Председателя указанного органа 05.03.2020 (№ 47-УКС19-299) указал на отсутствие оснований для передачи кассационной жалобы.

На основании постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.04.2019 (вступило в законную силу 30.04.2019) Квашенников В. А. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Дзержинского районного суда от 01.03.2016.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области в своем письме от 25.11.2019 № 57/то/9-19613 в ответ на запрос финансового управляющего Пахомова А. С. сообщило о том, что Квашенников В. А. был освобожден на основании вышеуказанного постановления из ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области и убыл по месту жительства: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Мирная, д. 21.

Принимая во внимание необходимость дальнейшего осуществления мероприятий банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Квашенникова В. А. финансовый управляющий Пахомов А. С. 19.06.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, в котором просит утвердить Положение (в отношении спорного нежилого помещения и спорной квартиры).

Относительно спорного нежилого помещения: при обращении в суд с указанным ходатайством и в ходе его рассмотрения во всех судебных инстанциях финансовым управляющим указывалось, что в отношении спорного нежилого помещения наложен арест в рамках уголовного дела, в снятии которого финансовому управляющему отказано.

К ходатайству управляющим были приложены выписки из ЕГРН (содержащие информацию об аресте); в последующем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовым управляющим были представлены отчет (в тексте которого указано на наличие и основания наложения ареста на спорное нежилое помещения; перечислены меры, которые управляющий предпринимал для снятия указанного ареста); приобщены к материалам дела судебные акты суда общей юрисдикции, принятые по результатам рассмотрения ходатайства управляющего о снятии наложенного на спорный объект ареста.

Таким образом, финансовым управляющим к суду, рассматривающему дело о банкротстве, было обращено требование определить правовую возможность реализации спорного нежилого помещения, на которое наложен арест, с учетом исчерпания управляющим всех мер по снятию наложенного на него ареста.

Относительно спорной квартиры: возражая против заявленного должником ходатайства об исключении спорной квартиры из конкурсной массы и настаивая на необходимости включения ее в имущество, подлежащее реализации, - финансовый управляющий приводил доводы о недобросовестном поведении должника и о том, что должник своими действиями искусственно создал у спорной квартиры статус единственного жилья для получения исполнительского иммунитета и недопустимости реализации спорной квартиры для расчетов с кредиторами.

В частности, финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал:

фактическое проживание должника осуществлялось по адресу проживания его родителей: в жилом доме по адресу пос. Ростоши, ул. Мирная; после смерти отца должник формально отказался от наследства в пользу матери (имея в собственности квартиру и существенные долги перед кредиторам); после обращения в суд финансового управляющего с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи спорной квартиры – должник по доверенности от матери реализует принадлежащий ей дом и земельный участок (при этом регистрация осуществлена только в отношении земельного участка, но не дома, отсутствуют доказательства оплаты, что подтверждает формальность продажи).

В обосновании приведенных доводов финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

Между Гарион Верой Альбертовной (мать должника, продавец) в лице Квашенникова В.А. (должник) и Медведевым Максимом Андреевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.09.2020 земельного участка, площадь 711 кв. м., расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Мирная; жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Мирная, д. .., по цене 6200000 руб.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.02.2021 собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Мирная является Молчанов М. К. (в соответствии с договором купли-продажи), собственником здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Мирная, д. … является Гарион В. А. (т. 3 л.д. 20-23).

В соответствии с постановлением от 17.04.2019 должник освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

Согласно тексту указанного Постановления от 17.04.2019 (вводная часть) должник зарегистрирован и проживает по адресу г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Мирная, при этом согласно резолютивной части постановления на должника возложены обязанности не менять постоянного места жительства по адресу г. Оренбург, ул. Маршала Жукова, 3-… (спорная квартира).

В целях разрешения указанных противоречий финансовым управляющим были направлены запросы в УФСИН по Оренбургской области.

Согласно поступившим ответам ФСИН – должник был освобожден и убыл по месту жительства в пос. Ростоши, ул. Мирная, д. …; в заявлении об оформлении проездных документов осужденный Квашенников В.А. указывал адрес убытия - пос. Ростоши, ул. Мирная, д. …

С целью установления обстоятельств получения матерью должника права единоличной собственности на дом и земельный участок по адресу пос. Ростоши, ул. Мирная (полагая, что после смерти отца должник формально с недобросовестной целью отказался от наследства) - финансовым управляющим было заявлено ходатайство об истребовании соответствующих документов (о наличии родственных связей из органов ЗАГСа; наследственное дело – у нотариуса).

Должник, возражая относительно включения спорной квартиры в конкурсную массу и настаивая на наличии у квартиры статуса единственного жилья, обладающего исполнительским иммунитетом указывал, что дом в поселке Ростоши, а также земельный участок, общей площадью 711 кв. м, принадлежит его матери, в 2020 году продан; спорная квартира была куплена по договору ипотеки им и его бывшей супругой, ипотечный кредит погашается бывшей супругой должника.

В подтверждении факта проживания должником представлен акт о проживании от 21.01.2021, согласно тексту которого в спорной квартире проживает Квашенников В. А. (с 2007 г. по настоящее время) и Квашенникова Мелания Владиславовна (с 2009 г. по настоящее время) – несовершеннолетняя дочь должника.

Каких-либо процессуальных пояснений от должника по существу заявленных финансовым управляющим возражений (в том числе касающихся фактического проживания должника по адресу пос. Ростоши, недобросовестности действий должника, направленных на искусственное создание исполнительского иммунитета); а также пояснений относительно взаимоисключающей информации, поступающей от должника и иных лиц (в частности, от ФСИН России) - материалы дела не содержат.

Таким образом, суду с учетом заявленных финансовым управляющим и должником требований и возражений при рассмотрении настоящего обособленного спора необходимо было разрешить по существу два основных вопроса:

во-первых, относительно возможности утверждения Положения о порядке продажи (и, соответственно, возможности самой продажи) нежилого помещения, находящегося под арестом, наложенным в рамках уголовного дела (с учетом вступивших в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения ходатайства управляющего о снятии ареста).

Во-вторых, относительно наличия либо отсутствия у спорной квартиры исполнительского иммунитета.

Исключая спорную квартиру из конкурсной массы и утверждая Положение в части продажи спорного нежилого помещения, суды сослались на следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как указали суды, из материалов дела следует, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Мирная является Молчанов М.К. (в соответствии с договором купли-продажи), собственником здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Мирная, д. 21 является мать должника - Гарион В.А. (которое однако также было продано покупателю).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.06.2016 по делу № 33-4294/2016 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за должником закреплено право единоличной собственности на 2 объекта недвижимости, один из которых спорное нежилое помещение, а второй – спорная квартира.

Суды указали, что должник зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире и данное жилое помещение является единственным пригодным жилым помещением должника, в связи с чем обладает статусом исполнительского иммунитета и не может подлежать реализации в деле о банкротстве должника.

Также суд апелляционной инстанций указал, что поскольку доказательств наличия в собственности должника иного, пригодного для проживания помещения суду не представлено, то вывод суда первой инстанции об отказе в утверждении Положения в части спорной квартиры и исключении ее из конкурсной массы, был признан обоснованным.

Относительно спорного нежилого помещения суды ограничились указанием на то, что ходатайство финансового управляющего об утверждении положения в части нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. 8 марта/ул. Правды, д.14/24, пом. № 1 - подлежит удовлетворению.

Между тем суд округа считает заслуживающими внимания доводы финансового управляющего.

Относительно спорного нежилого помещения. Как уже указывалось ранее, еще в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, финансовый управляющий Пахомов А. С. неоднократно ссылался на принятые постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.10.2018, оставленное без изменения вышестоящими судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, а также обращение на имя Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, ответ на последнее обращение и определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2018 - об отказе в снятии ареста с нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. 8 марта / ул. Правды д.14/24, пом. №1.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.05.2012 № 813-О, следует, что арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Обращение в обозначенной ситуации в дело о банкротстве с ходатайством об утверждении Положения в части нежилого помещения - со стороны финансового управляющего обусловлено, как минимум, необходимостью определить правовую судьбу арестованного имущества в указанной ситуации, так как возможность либо невозможность реализации конкурсной массы (либо ее части) непосредственно влияет и на дальнейший ход всей процедуры банкротства. Финансовый управляющий как профессиональный управляющий имуществом физического лица, признанного несостоятельным (банкротом), не имел права бездействовать в ситуации со спорным активом должника, исчерпав все процессуальные возможности снятия ареста.

При этом вся информация о наложенном аресте и процессуальных результатах по рассмотрению ходатайств о снятии ареста были изначально приложена к тексту ходатайства об утверждении Положения, а также представлялась в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако суд первой инстанции, утвердив Положение в части нежилого помещения, так и не разрешил по существу вопрос, поставленный на рассмотрение суда финансовым управляющим – возможность реализации нежилого помещения, на которого наложен арест в рамках уголовного дела. Ни описательная, ни мотивировочная части обжалуемого определения не содержат какого-либо указания на наличие ареста и не содержат мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности реализации в деле о банкротстве такого объекта.

Подавая апелляционную жалобу, финансовый управляющий ссылался на указанные обстоятельства (по сути, на неразрешение судом первой инстанции заявленного требования), обосновывал фактическую невозможность реализации спорного нежилого помещения (стр. 1 апелляционной жалобы)).

Однако суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал, что определение суда первой инстанции «в части утверждения Положения о продаже спорного нежилого помещения не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части» (стр. 5 обжалуемого постановления).

Таким образом, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не рассмотрели по существу доводы финансового управляющего, что является недопустимым и нарушает права участников дела о банкротстве на судебную защиту.

Относительно спорной квартиры выводы судов также не могут быть признаны судом округа достаточно обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и, как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Ранее, в описательной части настоящего постановления тезисно были изложены доводы финансового управляющего и должника относительно спорной квартиры, приводимые ими в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

С учетом существенности заявленных финансовым управляющим доводов об искусственном придании должником статуса единственного жилья спорной квартире – суды должны были рассмотреть все заявленные управляющим возражения по существу.

Кроме того, финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела о банкротстве заявлял ходатайство об истребовании материалов наследственного дела, так как по его мнению, наследником дома № 21 по ул. Мирная в пос. Ростоши являлся именно должник. Обстоятельства отказа Квашенникова В. А. от права на наследство судами в рамках настоящего обособленного спора не устанавливались.

Однако суды ограничились лишь формальной констатацией статуса единственного жилья у спорной квартиры и указали, что обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением должника, могут быть предметом исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры и решении вопроса об освобождении / неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Суд округа не может согласиться с указанной позицией судов и полагает, что все заявленные управляющим возражения подлежали рассмотрению по существу именно в рамках настоящего обособленного спора, так как имели правовое значение для разрешения его по существу.

Более того, суд округа усматривает, что раздел совместного имущества должника и бывшей супруги должника был обусловлен проживанием несовершеннолетней дочери именно с матерью (определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.06.2016 по делу № 33-4294/2016), однако в рамках настоящего обособленного спора должник предоставил акт о проживании от 21.01.2021, из которого усматривается, что в спорной квартире проживает Квашенников В. А. (с 2007 г. по настоящее время) и Квашенникова Мелания Владиславовна (с 2009 г. по настоящее время). Как это соотносится с ранее принятыми судебными актами, а также с тем обстоятельством, что бывшая супруга должника (по утверждению ее представителя) с 2015 или 2016 проживает отдельно, а должник значительный период времени отбывал наказание в местах лишения свободы (что объективно делало невозможным его проживание в спорной квартире в указанный период, - соответственно, и совместное проживание с отцом в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка начиная с 2009 года).

Указанное обстоятельство суды также не исследовали.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Принимая во внимание, что обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования настоящего обособленного спора (и подробно перечисленные судом округа в мотивировочной части данного постановления) – судами первой и апелляционной инстанции не были включены в предмет доказывания, по существу не исследовались и не получили какой-либо правовой оценки, при этом суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению обстоятельств - обособленный спор подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, необходимо установить отсутствие/наличие оснований для распространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру и исключения ее из конкурсной массы, определить возможность, порядок, условия и сроки реализации (при наличии возможности) спорного нежилого помещения, установить все иные фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286- 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2021 по делу № А47-14078/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.Н. Пирская

О.Э. Шавейникова