Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургской таможни (далее – истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу № А47-14082/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель Оренбургской таможни – ФИО1 (доверенность от 29.12.2017).

Оренбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – общество «Антей», ответчик) о взыскании 15 334 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 20.04.2018, с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 90 575 руб. 34 коп. по действующей ставке рефинансирования по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 по делу № А47-12389/2015.

Решением суда от 26.04.2018 (судья Пархома С.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оренбургская таможня просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель считает, что на основании положений статей 8, 307, 309, 395 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 07.03.2016 № 7), в случае неисполнения решения суда обязательство по выплате присужденной денежной суммы нельзя считать прекращенным, и кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на такую сумму. Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате в пользу истца присужденной неустойки в размере 90 575 руб. 34 коп., по мнению Оренбургской таможни, ее требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ являются правомерными, соответствуют положениям указанной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления от 07.03.2016 № 7. В подтверждение своей позиции Оренбургская таможня ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 № 305-ЭС17-20513.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 по делу № А47-12389/2015, вступившим в законную силу 30.05.2016, в пользу Оренбургской таможни взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 18.05.2015 № 2015.14949 в сумме 90 575 руб. 34 коп.

Истцом ответчику 01.11.2017 направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 068 руб. 69 коп., начисленных в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 по делу
№ А47-12389/2015.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Оренбургской таможни в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Требования Оренбургской таможни по настоящему делу о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов заявлены в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 по делу
№ А47-12389/2015 о взыскании с общества «Антей» 90 575 руб. 34 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 18.05.2015 № 2015.14949.

Положениями статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что взыскав с общества «Антей» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 18.05.2015 № 2015.14949 в сумме 90 575 руб. 34 коп. по делу № А47-12389/2015, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца.

Начисление процентов на взысканные судебными актами проценты, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Отклоняя ссылки истца на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, суд апелляционной инстанции указал на то, что возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, изложенная в приведенных истцом судебных актах, утрачена с момента принятия постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежит применению.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017
№ 309-ЭС17-7211.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу № А47-14082/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургская таможняи – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.А. Столяров

М.В. Торопова