Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Елены Олеговны на определение Арбитражного суда Оренбургской области
от 08.06.2021 по делу № А47-14098/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Шевченко Елена Олеговна обратилась 15.11.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод силовой электроники «Энергомост» (далее – общество «Завод силовой электроники «Энергомост», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 ликвидируемый должник – общество «Завод силовой электроники «Энергомост» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Ворона Александр Александрович.

Представитель участников должника – Шевченко Олег Дмитриевич 10.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего
Вороны А.А., выразившееся в непринятии мер по поиску и включению
в конкурсную массу имущества должника в виде исключительного права
на товарный знак и товарно-материальных ценностей; взыскать с арбитражного управляющего Вороны А.А. в пользу должника убытки в сумме 7 837 678 руб. (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определениями арбитражного суда от 27.08.2020 и 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра
по Оренбургской области, Шипилова Ольга Владимировна, общества
с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 (судья Борисова Е.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2021 (судьи Румянцев А.А., Калина И.В., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции от 08.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шевченко Е.О. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права
и несоответствие выводов судов материалам дела и фактическим обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Шевченко Е.О. указывает на то, что имущество должника (товарный знак и товарно-материальные ценности) было обнаружено конкурсным управляющим по прошествии более двух лет с момента его утверждения. Кассатор полагает, что указанные обстоятельства в совокупности с тем, что конкурсный управляющий обладает широкими полномочиями по поиску и возврату имущества должника, и тем, что товарно-материальные ценности не скрывались, находились в помещениях должника, а сведения о товарном знаке отражены в публичных источниках, свидетельствуют о том, что Ворона А.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами не было рассмотрено заявленное им ходатайство об истребовании материалов дела № А47-1625/2021 о привлечении арбитражного управляющего Вороны А.А. к административной ответственности.

Конкурсный управляющий Ворона А.А. в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В указанном отзыве конкурсным управляющим также изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.03.2018 ликвидируемый должник – общество «Завод силовой электроники «Энергомост» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ворона А.А.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не принимает меры
по поиску и включению в конкурсную массу имущества должника исключительного права на товарный знак и товарно-материальных ценностей, представитель участников должника – Шевченко О.Д., обратился
в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего Вороны А.А. убытки, причиненные указанным незаконным бездействием, в размере
7 837 678 руб., что соответствует стоимости не обнаруженного имущества.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе
о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются
в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом
о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве, следует, что правовым основанием
для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся с жалобой на действия конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление представителя участников должника, суды исходили из того, что решение о ликвидации должника принято на внеочередном общем собрание участников от 04.10.2017; 19.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества «Завод силовой электроники «Энергомост» внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора – Шипиловой О.В.

Согласно пояснениям ликвидатора, имущество на балансе организации отсутствует; дебиторская задолженность отсутствует; товарные запасы составляют 381 940 руб. 30 коп. (цемент на сумму 62 921 руб. 10 коп., краска
на сумму 115 452 руб. 90 коп., электронные компоненты на сумму 203 566 руб. 30 коп.); зарегистрированное за должником имущество в государственных органах отсутствует.

При этом в материалы настоящего спора представлен акт на списание активов – материальных ценностей на сумму 381 940 руб. 30 коп., подписанный 01.03.2018 ликвидатором Шипиловой О.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2020 общество «Завод силовой электроники «Энергомост» расположено по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный,
д. 11; участниками (учредителями) являются: Шипилова О.В. (доля в уставном капитале 2%), Шевченко О.Д. (доля в уставном капитале 98%).

Шевченко О.Д. и Шипилова О.В. являются супругами, что подтверждает свидетельство о заключении брака от 16.05.1990.

По акту приема-передачи от 29.06.2018 Шипилова О.В. передала конкурсному управляющему документацию должника: 1) учредительную документацию в количестве 1 папки; 2) документы, характеризующие финансово-экономическую деятельность общества с 07.03.2015 по 07.03.2018,
в количестве 10 папок.

Сведений о передаче конкурсному управляющему исключительного права на товарный знак и материальных ценностей на сумму 926 726 руб. в указанном акте не содержится.

При рассмотрении настоящего заявления Шевченко О.Д. представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 27.02.2017 № 1 (имеются подписи Шевченко и Шипиловой), согласно которой у должника имеются товарно-материальные ценности на общую сумму 926 726 руб.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей
от 21.06.2018 № 1, составленной конкурсным управляющим, указанные материальные ценности отсутствуют.

Согласно банковской выписке за период с 17.11.2015 по 08.02.2019,
а также бухгалтерской отчетности общества «Завод силовой электроники «Энергомост» за 2014-2017 годы сведения о приобретении товарно-материальных ценностей на общую сумму 926 726 руб. и сведения о наличии товарного знака не усматриваются.

Конкурсный управляющий 15.01.2019 обратился в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела с заявлением к Шевченко Елене Олеговне о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: договора купли-продажи от 27.03.2017 объектов недвижимого имущества (административного здания, здания проходной, здания гаражей, складские здания).

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 заявление конкурсного управляющего Вороны А.А. удовлетворено, договор купли-продажи
от 27.03.2017, заключенный между обществом «Завод силовой электроники «Энергомост» и Шевченко Е.О., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шевченко Е.О. возвратить должнику объекты недвижимого имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области
от 18.02.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего Вороны А.А. удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи
от 27.03.2017, заключенный между обществом «Завод силовой электроники «Энергомост» и Шевченко Е.О., применены последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В период рассмотрения указанного спора (сделки) конкурсный управляющий 31.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлениями:
1) к Шевченко Е.О. о предоставлении возможности осуществления осмотра незаконно удерживаемого и сокрытого имущества, принадлежащего должнику, в целях включения объектов недвижимого имущества в конкурсную массу;
2) к Шевченко О.Д. и Шипиловой О.В. об истребовании документов, материальных и иных ценностей должника.

Ранее запросы конкурсного управляющего к Шевченко О.Д.
и Шипиловой О.В. о передаче документации должника, подтверждающей наличие имущества у общества в виде товарного знака, кассовых и кадровых документов, направлялись 12.03.2020, 27.05.2020, 05.06.2020, 09.07.2020, 21.07.2020.

На запрос конкурсного управляющего, датированный 09.07.2020, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) письмом от 11.08.2020 сообщила о наличии у общества «Завод силовой электроники «Энергомост» товарного знака № 247799.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.08.2020 опубликована информация о проведении инвентаризации (17.08.2020) и включении в конкурсную массу должника товарного знака.

В последующем определением арбитражного суда от 22.09.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании
Шевченко О.Д. и Шипилову О.В. передать конкурсному управляющему
Вороне А.А. товарно-материальные ценности общества «Завод силовой электроники «Энергомост», расположенные по адресу: г. Оренбург,
пер. Станочный, д. 11, а также документы, подтверждающие их приобретение, документацию о наличии у общества «Завод силовой электроники «Энергомост» имущества в виде товарного знака, кассовые и кадровые документы.

Согласно акту от 25.11.2020 по адресу: г. Оренбург, пер. Станочный,
д. 11, обнаружено 14 наименований имущества должника.

Кроме того, с учетом акта от 15.02.2021 проведено обследование имущества по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, д. 13, выявлено имущество неизвестного происхождения.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 18.02.2021 № 1 в конкурсную массу включено имущество (253 наименования).

Судами также установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 28.05.2021, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках
и условиях продажи движимого имущества (товарно-материальных ценностей (229 наименований)) должника стоимостью менее 100 000 руб. посредством прямого заключения договора купли-продажи с покупателем.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что сведения о наличии товарно-материальных ценностей на сумму 926 726 руб. и товарного знака скрывались от конкурсного управляющего учредителями должника Шевченко О.Д. и Шипиловой О.В. до момента рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки от 27.03.2017 недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимого имущества, приняв во внимание чинимые участниками должника препятствия к проникновению конкурсного управляющего в нежилые помещения, принадлежащие должнику, и инвентаризации имущества, находящегося в них, учтя, что товарно-материальные ценности и товарный знак впоследствии были включены в конкурсную массу, проведено собрание кредиторов по утверждению Положения по продаже товарно-материальных ценностей, при этом конкурсным управляющим Вороной А.А. была проведена достаточная работа по установлению обстоятельств, влияющих на формирование конкурсной массы, суды сделали вывод, что в рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по поиску и включению в конкурсную массу должника имущества в виде исключительного права на товарный знак и товарно-материальных ценностей было обусловлено недобросовестным поведением бывших руководителей должника и отсутствием в его распоряжении документов, свидетельствующих
о наличии такого имущества.

Рассматривая требование о взыскании с конкурсного управляющего Вороны А.А. убытков, суды руководствовались тем, что согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены
в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; основанием для взыскания убытков являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что доводы представителя участников должника
о незаконности бездействия конкурсного управляющего Вороны А.А.
не признаны обоснованными – противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего не выявлена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не было рассмотрено ходатайство об истребовании материалов дела № А47-1625/2021
о привлечении арбитражного управляющего Вороны А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом округа отклоняется, поскольку в рамках указанного дела не были установлены обстоятельства, входящие в предмет исследования по рассматриваемому обособленному спору.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается
не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие
с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу № А47-14098/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Елены Олеговны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева