Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Новосергиевский элеватор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) по делу № А47-14158/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Новосергиевский элеватор» (далее – АО «Новосергиевский элеватор», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбкино» (далее – ООО «Рыбкино», ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 331 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) по делу № А47-14158/2021 в удовлетворении исковых требований АО «Новосергиевский элеватор» отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Новосергиевский элеватор» указало, что истец, полагая, что у суда не возникло дополнительных вопросов по представленным сторонами доказательствам, рассчитывая на удовлетворение заявленных требований, был лишен возможности пояснить свою позицию по делу, а также представить иные имеющиеся у истца доказательства, подтверждающие задолженность.

АО «Новосергиевский элеватор» отмечает, что суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства (наличие полномочий на подписание актов сверок со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО1) либо, при наличии сомнений в правомочности права подписания актов сверок указанным лицом, запросить необходимые документы у ответчика.

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующей перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии для этого оснований (необходимость выяснить дополнительные обстоятельства).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО «Рыбкино» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от 11.04.2022 (вход. №18474).

12.04.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от АО «Новосергиевский элеватор» поступили возражения на отзыв (вход. №18820).

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Новосергиевский элеватор» (хранитель) и обществом «Рыбкино» (поклажедатель) заключен договор №17-18/140 ив. ответственного клиентского хранения зерновых и масличных культур от 10.08.2017 (л.д.12-14).

По условиям пункта 1.1 договора хранитель за вознаграждение обязуется принять от поклажедателя зерно и масличные культуры в количестве и ассортименте, которое может разместить на момент приема, хранить его в течение установленного договором срока, при необходимости осуществлять сушку и подработку, а также отпуск товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поклажедатель обязуется сдать на хранение товар, соответствующий по качеству нормам ограничительных кондиций.

Хранитель доводит его до базисных кондиций, указанных в п.2.2 договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали вознаграждение хранителя за оказанные им услуги.

Согласно пункту 5.2 договора плата за хранение взимается с первого дня поступления товара на лицевой счет поклажедателя.

Вознаграждение за услуги хранителя поклажедатель обязан своевременно оплачивать в наличном, безналичном порядке. Услуги по приемке, сушке, подработке и хранению оплачиваются поклажедателем ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ или универсального передаточного документа, не позднее 5 числа следующего месяца.

Оплата за услуги по отпуску (отгрузке) товара осуществляется поклажедателем в порядке 100% предварительной оплаты по предъявленному счету до начала отгрузки. Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по клиентскому хранению, что подтверждается счетами-фактурами № 2518 от 31.08.2017, № 3346 от 31.10.2017 на общую сумму 38 331 руб. 35 коп., подписанными истцом и ответчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг (л.д.15-16).

Между сторонами подписаны акты сверки расчетов за 2019 год и 1 полугодие 2020 года, согласно которым задолженность ответчика в пользу истца составляет 691 436 руб. 88 коп.

Как указывает истец, задолженность ответчика составила 38 331 руб. 35 коп.

Истцом ответчику направлена претензия № 1047 от 05.07.2021 (л.д.10-11) с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с заявлением ответчика, применил срок исковой давности в отношении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку обоснованное заявление о применении правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает в первоочередном порядке.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору №17-18/140 ив. ответственного клиентского хранения зерновых и масличных культур от 10.08.2017, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из содержания указанной нормы права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.

Согласно статье 889 названного Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с частью 1 статьи 907 Гражданского кодекса по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

В пункте 1 статьи 901 Гражданского кодекса закреплено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору клиентского хранения истцом представлены в материалы дела универсально передаточные документы, подписанные истцом и ответчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 38 331 руб. 35 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец предоставил в материалы дела пояснения (Исх. №2262 от 08.12.2021), в которых указал, что имел место перерыв течения срока исковой давности, в связи с подписанием актов сверки взаимных расчетов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приложенные к исковому заявлению акты сверки не прерывают течение срока исковой давности.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требований истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор №17-18/140 ив. ответственного клиентского хранения зерновых и масличных культур от 10.08.2017.

Факт оказания услуг подтвержден УПД № 2518 от 31.08.2017, № 3346 от 31.10.2017 на общую сумму 38 331 руб. 35 коп., подписанными сторонами без возражений.

Согласно пункту 5.3 договора вознаграждение за услуги хранителя поклажедатель обязан своевременно оплачивать в наличном, безналичном порядке. Услуги по приемке, сушке, подработке и хранению оплачиваются поклажедателем ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ или универсального передаточного документа, не позднее 5 числа следующего месяца. Оплата за услуги по отпуску (отгрузке) товара осуществляется поклажедателем в порядке 100% предварительной оплаты по предъявленному счету до начала отгрузки.

Таким образом, на момент обращения истца за защитой нарушенного права (11.11.2021), срок исковой давности по данным требованиям истек.

Возражая относительно заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, истец указывает на подписанные акты сверки расчетов за 2019 год и 1 полугодие 2020 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В настоящем деле оснований для применения специальных сроков исковой давности не выявлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В таком случае суду надлежит установить относимость, отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода о приостановлении срока исковой давности по правилам пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку истцом представлена в материалы дела претензия № 1047 от 05.07.2021, полученная ответчиком 09.07.2021 (л.д.11), также за пределами трехлетнего срока исковой давности. Иных претензионных писем материалы дела не содержат, истцом ни в тексте искового заявления, ни в приложениях к нему, не приведены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что акты сверки расчетов за 2019 год и 1 полугодие 2020 года подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером.

Согласно пункту 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 Постановления № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Акт сверки расчетов за 2019 год и 1 полугодие 2020 года подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО1

Вместе с тем, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статей 53, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к органам управления государственного унитарного предприятия.

Доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в материалах дела не имеется.

При этом наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки в связи с наличием у него печати ответчика (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку печать юридического лица сама по себе не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него соответствующих полномочий. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия главного бухгалтера на признание долга явствовали из обстановки, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не установлено факта признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, подписанный им акт сверки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствия в виде признания долга и перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, акт сверки для его оценки в качестве документа о признании долга, должен быть подписан уполномоченным лиц единоличным исполнительным органом ответчика, либо представителем ответчика, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является актом признания долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Признание долга должно быть совершено уполномоченным лицом и адресовано непосредственно кредитору.

Доказательства наличия у бухгалтера ответчика полномочий на признание долга от имени юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, не имеется оснований для выводов о том, что рассматриваемый акт сверки прерывает течение срока исковой давности.

Указанный правовой подход подтверждается определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № ВАС-211/11 по делу № А32-15192/08-21/191-09-16/158, Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 309-ЭС20-10923 по делу № А60-32442/2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания факта перерыве течения срока исковой давности в результате подписания актов сверки.

При этом доводы апелляционной жалобы в части того, что в рассматриваемом случае суду следовала перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и установить дополнительные обстоятельства (наличие/отсутствие полномочий главного бухгалтера) подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявляя суду апелляционной инстанции о необходимости дополнительного исследования вопроса о наличии полномочий бухгалтера ответчика на подписание актов сверки доказательств, в подтверждение таких обстоятельств не предоставляет.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 18.11.2021 о принятии искового заявления к производству, судом первой инстанции установлены сроки для предоставления сторонами документов и пояснений, до 09.12.2021, и второй срок – до 31.12.2021.

Отзыв ответчика, содержащий заявление о пропуске истцом срока исковой давности поступил в материалы дела в установленные сроки, а именно, 06.12.2021, следовательно, истец имел полную и объективную возможность для предоставления по нему всех имеющихся возражений и пояснений.

Вместе с тем, от истца поступили только дополнительные пояснения с возражениями (зарегистрированы 14.12.2021) в отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, что свидетельствует о том, что истец с соответствующим заявлением ответчика ознакомлен, но иных, дополнительных доказательств по этому заявлению истцом не предоставлено и к суду за содействием в их получении истец также не обращался, в силу чего, судом первой инстанции правомерно и обоснованно дана оценка именно тем доказательствам, которые представлены сторонами в материалы дела, о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства не заявлено ни истцом, ни ответчиком, в силу чего, суд первой инстанции, удостоверившись, что всем сторонам предоставлено объективно достаточное время для раскрытия имеющихся у них доводов, возражений, доказательств, что всем сторонам обеспечен доступ на справедливое судебное разбирательство, что стороны во встречном порядке и заблаговременно ознакомлены с процессуальными позициями друг друга, 18.02.2022 принял решение в форме резолютивной части.

Доводы истца о том, что при конкретных обстоятельствах спорной ситуации суд первой инстанции был обязан дополнительно исследовать какие-либо обстоятельства подписания актов сверки со стороны ответчика и запросить дополнительные доказательства, исследованы, но подлежат отклонению, так как, зная о возражениях ответчика в полном объеме, именно истец, заявляя в пояснениях № 2262 от 08.12.2021 о том, что акты сверки подписаны в пределах срока исковой давности, и самостоятельно предоставляя такие акты сверки в материалы дела в обоснование своих доводов с подписью со стороны ответчика только главного бухгалтера, но не руководителя, и не предоставляя суду первой инстанции доказательств того, что такое лицо на момент подписания было в действительности наделено полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с истцом, могло и должно было разумно полагать и ожидать, что указанные акты сверки будут являться предметом судебного исследования и оценки, однако, доказательства того, что у истца имеются доказательства наличия надлежащих полномочий такого лица, суду первой инстанции не предоставило. Также они не предоставлены суду апелляционной инстанции.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 16 Постановление № 43 установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 02.03.2016 № 47-ФЗ, от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что услуги хранения оказывались в 2017 году, объем обязательств к ответчику в конкретном стоимостном выражении сформирован и установлен истцом в счетах-фактурах (УПД), которые выставлены ответчику и подписаны последним 31.08.2017 и 31.10.217.

Согласно пункту 5.3 договора услуги по приемке, сушке, подработке и хранению оплачиваются поклажедателем ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ или универсального передаточного документа, не позднее 5 числа следующего месяца.

Таким образом, именно 31.08.2017 и 31.10.2017 у истца сформировались конкретные требования к ответчику и в соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае не получения в установленный срок оплаты от ответчика, мог и должен был полагать свое право нарушенным.

К исковому заявлению истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного срока представлено претензионное письмо Исх. №1047 от 05.07.2021 и почтовое уведомление РПО №46120057028870 о вручении данного письма ответчику 09.07.2021.

При проверке почтового отправления №46120057028870 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной коллегией установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 08.07.2021, прибыло в место вручения 09.07.2021 и вручено адресату 09.07.2021,

Доказательств обращения к ответчику с требованиями об оплате задолженности ранее 08.07.2021 истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанная претензия направлена истцом 08.07.2021, то есть по истечению срока исковой давности, исчисляемого от даты выставления УПД № 2518 от 31.08.2017, № 3346 от 31.10.2017, с учетом установленного пунктом 5.3 договора срока для его добровольной оплаты ответчиком.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Надлежащих действий, направленных для защиты нарушенного права в течение трех лет с момента нарушения права, истец не реализовал. Уважительность такого процессуального бездействия им не аргументирована.

Соответственно, принимая во внимание разъяснения пункта 16 Постановления № 43, положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Оренбургской области 11.11.2021 (согласно штампу экспедиции суда), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности на момент направления досудебной претензии, на момент последующего обращения с иском, истек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022) по делу № А47-14158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосергиевский элеватор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина