Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кружковой А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракСервис» (далее – общество «АвтоТракСервис») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по делу № А47-14201/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «АвтоТракСервис» – Толочкова Н.Г. по доверенности
от 16.05.2022, Винничук И.Н. по доверенности от 16.05.2022;

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» Долубаева Нуржигита Атаевича – Наумов М.С. по доверенности от 31.10.2022.

В Арбитражный суд Оренбургской области 27.10.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской областио признании общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» (далее - должник, общество «ТНС») несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2021 в отношении общества «ТНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долубаев Н.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2021 общество «ТНС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Долубаева Н.А. (далее – конкурсный управляющий Долубаев Н.А.).

Конкурсный управляющий Долубаев Н.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств на общую сумму 6 243 230,18 руб. по платежным поручениям
от 06.11.2020 № 628 на сумму 1 801 291,17 руб. и № 629 на
сумму 4 441 939,01 руб. (далее – спорные платежи) с банковского счета общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (далее – общество «Газпромнефть-Оренбург») на банковский счет общества «АвтоТракСервис» с назначением платежа «Оплата по договору № 60 от 09.01.2020 за ООО «ТНС» за оказание транспортных услуг по счету-фактуре № 29 от 31.05.2020».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «Газпромнефть-Оренбург».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 заявление конкурсного управляющего Долубаева Н.А. удовлетворено, применены последствия недействительности сделки, восстановлены обязательства должника перед ответчиком на сумму оспариваемых перечислений, с ответчика в пользу должника взыскано 6 243 230, 18 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.08.2022 определение от 06.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «АвтоТракСервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 06.06.2022 и постановление суда от 15.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Долубаева Н.А. об оспаривании сделок должника отказать.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в абзаце втором на странице 2 постановления арбитражный апелляционный инстанции суд ошибочно ссылается на то, что требования удовлетворены определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021, тогда как обжалуется определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022.

Кассатор ссылается, что не обоснованы и не соответствуют материалам дела выводы судов о недоказанности того, что договорные отношения в части оказания транспортных услуг по договору на выполнение работ по капитальному ремонту и освоению скважины от 06.08.2018 фактически сложились между обществами «АвтоТракСервис» и «Газпромнефть-Оренбург».

Заявитель жалобы указывает, что права и обязанности сторон по договорам от 06.08.2018 и 09.01.2020 № 60 были изменены протоколом организационного совещания от 2020 г. Кассатор также полагает, что выводы судов противоречат действительному содержанию документов, действующему законодательству и правоприменительной практике. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку первичным документам на реализацию ответчиком услуг должнику.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий
Долубаев Н.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществами «Газпромнефть-Оренбург» и должником заключен договор на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин от 06.08.2018 № ОРН-18/10401/02295/Р (далее – договор на выполнение работ). В ходе исполнения данного договора образовалась задолженность общества «Газпромнефть-Оренбург» перед обществом «ТНС».

Кроме того, между должником (заказчик) и обществом «АвтоТракСервис» (исполнитель) во исполнение договора на выполнение работ заключен договор от 09.01.2020 № 60 на оказание транспортных услуг (далее – договор на оказание транспортных услуг).

Согласно пункту 4.7 договора на оказание транспортных услуг оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем оригиналов документов, указанных в пункте 2.7 данного договора.

В дальнейшем протоколами организационных совещаний в 2019
и 2020 г. между обществами «ТНС», «Газпромнефть-Оренбург» и «АвтоТракСервис» (далее – протоколы совещаний) установлен порядок расчетов между обществами по договору на выполнение работ и договору на оказание транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 протоколов совещаний составлен следующий порядок оплаты: общество «ТНС» не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, представляет в адрес общества «Газпромнефть-Оренбург» финансовое поручение на полную оплату оказанных транспортных услуг общества «АвтоТракСервис» в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 3 протоколов совещаний срок действия данного порядка расчетов – срок действия договора на выполнение работ. Данный порядок оплаты имеет преимущественную силу перед условиями договора на оказание транспортных услуг.

Письмом от 29.10.2020 общество «ТНС» поручило обществу «Газпромнефть-Оренбург» частично погасить задолженность по договору на оказание транспортных услуг посредством перечисления денежных средств в
сумме 6 243 230,18 руб. на банковский счет общества «АвтоТракСервис».

Общество «Газпромнефть-Оренбург» перечислило на банковский счет общества «АвтоТракСервис» денежные средства в сумме 6 243 230,18 руб. платежными поручениями от 06.11.2020 № 628 на сумму 1 801 291,17 руб. и
№ 629 на сумму 4 441 939,01 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 60 от 09.01.2020 за ООО «ТНС» за оказание транспортных услуг по счету-фактуре № 29 от 31.05.2020».

Ссылаясь на то, что погашение задолженности перед обществом «АвтоТракСервис» влечет предпочтение удовлетворения его требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий Долубаев Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Возражая на заявленные требования, общество «АвтоТракСервис» ссылалось на иную модель осуществления расчетов между хозяйствующими субъектами (переквалификация последовательно существа договорных отношений и затем - модели расчетов). В частности, ответчик указывал, что вместо платежей третьего лица по обязательствам должника по договору оказания транспортных услуг (услуг в интересах должника) в действительности имеет место изменение договорных условий на модель принятия заказчиком обязательств по оплате субподрядчику услуг, оказываемых последним непосредственно заказчику.

Удовлетворяя заявление и признавая предпочтительность удовлетворений требования ответчика перед иными кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления № 63).

Применительно к рассматриваемому делу суды первой и апелляционной инстанций установили, что перечисления денежных средств в пользу ответчика произведены 06.11.2020, то есть после возбуждения дела о несостоятельности общества «ТНС» (28.10.2020).

На момент перечисления денежных средств ответчику должник отвечал признаку неплатежеспособности. В реестр требований кредиторов должника включены в том числе требования Кузьминой Л.В. в сумме 18 933,00 руб. (первая очередь) и Федеральной налоговой службы в сумме 12 377 746,85 руб. (вторая очередь).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на дату совершения спорных платежей общество «ТНС» отвечало признаку неплатежеспособности и в результате совершения спорных платежей общество «АвтоТракСервис» получило удовлетворение своих требований на общую сумму 6 243 230,18 руб., тогда как в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 80 616 960,23 руб.

Факт наличия встречных взаимных возмездных отношений (получения встречного равноценного представления обоими сторонами оспариваемой сделки) подтвержден документально (кроме договора суду представлены также Акты оказанных услуг за период с января по май 2020 года, счета-фактуры).

Судами учтено, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Обратного лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При проверке доводов участников спора суд первой инстанции установил, что утверждение ответчика о том, что договорные отношения (в счет которых получены спорные платежи) фактически сложились между обществами «АвтоТракСервис» и «Газпромнефть-Оренбург» - является несостоятельным, поскольку согласно протоколу совещания от 2020 г. рассматривался вопрос об установлении порядка оплаты (исполнения договорных обязательств в части расчета за транспортные услуги).

Данный протокол не изменяет гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора на оказание транспортных услуг, заключенного между должником и ответчиком, что подтверждается, в том числе и дальнейшими действиями участников спора (оплата произведена в адрес ответчика обществом «Газпромнефть-Оренбург» именно на основании письма должника и с указанием в назначении платежа о том, что оплата производится за должника).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание совершение платежей после возбуждения дела о банкротстве общества «ТНС», наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника к моменту совершения оспариваемых сделок, отсутствие должных правовых и фактических оснований для переквалификации заключенных договоров на фактическое оказание ответчиком услуг обществу «Газпромнефть-Оренбург», суды с учетом фактических обстоятельств установили, что спорными платежами ответчику представлено преимущественное удовлетворение его требований, и признали сделки по перечислению денежных средств в общей
сумме 6 243 230,18 руб. недействительными.

При применении последствий недействительности сделок суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 29 постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вследствие перечисления денежных средств обязательства должника перед обществом «АвтоТракСервис», возникшие до возбуждения дела о банкротстве, были прекращены, следовательно, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, требования общества «АвтоТракСервис» подлежали удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Преференциальная сделка - это сделка, совершенная должником в отношении отдельного лица и повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, которая может быть признана судом недействительной.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований кредиторов (очередность удовлетворения, пропорциональность удовлетворения требований одной очереди и т.д.) направлено, в частности, на предоставление конкурсным кредиторам должника равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П).

Изложенный в кассационной жалобе довод о необоснованности и несоответствии материалам дела выводов судов о недоказанности того, что правоотношения по договору на оказание транспортных услуг и по договору на выполнение работ фактически сложились между обществами «АвтоТракСервис» и «Газпромнефть-Оренбург», как и довод об изменении прав и обязанностей сторон по данным договорам протоколом организационного совещания, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов кассатором не приведено.

Утверждение кассатора о противоречии выводов судов действующему законодательству, содержанию представленных документов и правоприменительной практике судом округа рассмотрено и отклоняется как направленное на переоценку представленных по делу доказательств. У суда кассационной инстанции нет полномочий на установление фактических обстоятельств по делу.

Довод общества «АвтоТракСервис» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку первичным документам на реализацию ответчиком услуг должнику, - основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является и опровергается итоговыми выводами судов при применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела и процессуальных документов, первоначально управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, ссылался и на ее ничтожность в связи с отсутствием какого-либо встречного предоставления. Впоследствии, после приобщения ответчиком к материалам дела первичных документов, по результатам их анализа и исследования суд первой инстанции пришел к выводам о существовании и реальности правоотношений, в связи с чем определил последствия недействительности сделок в виде именно двусторонней реституции, в том числе восстановление обязательства должника перед ответчиком на сумму 6 243 230,18 руб.

Указание кассатора о том, что на странице 2 постановления апелляционного суда ошибочно указан судебный акт Арбитражного суда Челябинской области, тогда как обжалуется определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022, судом округа отклоняется как не имеющий правового значения и не влияющий на выводы суда апелляционной инстанции и результат рассмотрения дела.

Суд округа по результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. Итоговые выводы судов соответствуют материалам дела; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по делу
№ А47-14201/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2022 удовлетворено ходатайство общества «АвтоТракСервис» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по делу № А47-14201/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракСервис» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по делу № А47-14201/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.08.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.Н. Пирская

В.Ю. Калугин