Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (далее – общество «Грузоперевозчик», должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А47-14201/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 (лично),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Технефтесервис» (далее – общество «ТНС») в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2021 общество «ТНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «Грузоперевозчик» ФИО1 обеспечить доступ к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности данному обществу.

Определением суда от 21.04.2023 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2023 определение суда первой инстанции от 21.04.2023 отменено, судом принято решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области
от 21.09.2022 по настоящему делу.

В кассационной жалобе общество «Грузоперевозчик» в лице конкурсного управляющего просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что
управляющим ФИО2 не представлены доказательства отказа в допуске на территорию; суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельств надлежащего обращения управляющего ФИО2 к управляющему ФИО1; управляющим ФИО2 не представлено суду сведений об имуществе, которое он намерен инвентаризировать на территории другого юридического лица, документы, которыми подтверждается принадлежность данного имущества должнику. Кассатор отмечает, что рассмотрение вопроса об обеспечении доступа к объектам недвижимости, не принадлежащим на праве собственности как обществу «ТНС», так и ответчику (реализованы на электронных торгах) предрешает разрешение спора об истребовании имущества (вагончиков) (дело № А47-1890/2023). Заявитель также приводит доводы о том, что определение суда от 21.09.2022 исполнено конкурсным управляющим ответчика в полном объеме с учетом места нахождения объектов недвижимости; суд апелляционной инстанции необоснованно расширенно истолковал заявленные требования как относящиеся ко всему имуществу должника, где бы оно ни находилось, в то время как оно касалось только вагонов на колесах (прицепов тракторных); суд должен был привлечь к участию в деле покупателей, которые в настоящее время являются собственниками объектов недвижимости, реализованных на торгах; фактически судебный акт апелляционного суда неисполним. Данные доводы отзыва на апелляционную жалобу не оценены и ответчик не смог их раскрыть ввиду отказа в участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и онлайн-заседания.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «ТНС» ФИО2 просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.11.2021 общество «ТНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на
ФИО2

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «ТНС» об истребовании сведений о должнике и обеспечении доступа к имуществу.

Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «Грузоперевозчик» ФИО1

1) предоставить исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества «ТНС» ФИО2 сведения о находящемся на территориях (в земельных участках, складских и офисных помещениях), принадлежащих обществу «Грузоперевозчик», имуществе должника; сведения об имуществе общества «ТНС», находящемся в пользовании (законно и незаконно) третьих лиц, в том числе сданных в аренду представителями обществ «Грузоперевозчик» и «ТНС»;

2) обеспечить исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 доступ к объектам недвижимости, принадлежащим в праве собственности обществу «Грузоперевозчик», в период с 12.10.2022 по 12.11.2022; возложить инициативу организации доступа на конкурсного управляющего общества «Грузоперевозчик» ФИО1

13.03.2023 исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «ТНС» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 21.09.2022 в части обязания ФИО1 обеспечить доступ к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности обществу «Грузоперевозчик».

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, исходил из того, что между сторонами возникли разногласия по порядку исполнения судебного акта; установив, что буквальный смысл определения суда от 21.09.2022 сводился к тому, чтобы обеспечить доступ к объектам недвижимости, а обеспечение доступа непосредственно в помещения не заявлялся, приняв во внимание, что доступ для осмотра территорий (в смысле – по внешним границам зданий, к которым можно было подойти для осмотра) обеспечен, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отменяя определение суда первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего ФИО2 о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Судами установлено, что ранее исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «ТНС» ФИО2 обращался к исполняющему обязанности конкурного управляющего общества «Грузоперевозчик» ФИО1 с требованием о проведении осмотра имущества, находящегося на территории общества «Грузоперевозчик», в целях инвентаризации имущества, принадлежащего обществу «ТНС».

Согласно ответу ФИО1 от 18.08.2022 управляющий общества «Грузоперевозчик» предложил управляющему общества «ТНС»
ФИО2 представить перечень имущества, которое находится на территории (территориях) общества «Грузоперевозчик», наименование и индивидуальные характеристики имущества, иные сведения, документы, позволяющие установить основания для передачи указанного имущества обществу «ТНС».

Апелляционный суд принял во внимание, что исходя из данного ответа
спорный вопрос касался выявления товарно-материальных ценностей, оборудования, инвентаря, запасных частей машин и т.д.

Таким образом, управляющий ФИО2 выяснял сведения об имуществе общества «ТНС», находящемся на территориях (земельных участках, в складских и офисных помещениях) общества «Грузоперевозчик».

Обязанность же исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества «Грузоперевозчик» ФИО1 обеспечить соответствующий доступ следует из определения суда от 21.09.2022, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2023.

Апелляционным судом учтено, что при обжаловании определения
от 21.09.2022 управляющий ФИО1 настаивала, что единственной целью управляющего ФИО2 является получение доступа к имуществу ответчика в целях его индивидуализации (фотографирования) и последующего формирования перечня имущества, к которому он будет предъявлять требования, и в данный действиях просматривается личный интерес заявителя по делу либо указанное лицо действует в интересах иных лиц в целях оказания воздействия непосредственно на ФИО1

Проанализировав позиции сторон и судебные акты по итогам рассмотрения спора о предоставлении сведений и обеспечении доступа к имуществу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как первоначальное заявление управляющего ФИО2, так и ответ управляющего ФИО1 касались предоставления доступа к объектам недвижимости, к которым относятся не только земельные участки, но и здания, сооружения, принадлежащие обществу «Грузоперевозчик» на праве собственности, что и нашло отражение в определении суда от 21.09.2022.

Таким образом, как заключил апелляционный суд, спорная ситуация касалась необходимости выявления всего имущества общества «ТНС», где бы оно ни находилось, а толкование фразы «к объектам недвижимости» только как доступа на земельные участки и только с целью обследования внешних границ зданий общества «Грузоперевозчик» не верно и не логично, поскольку по внешнему осмотру невозможно понять, имеется ли имущество внутри зданий или нет.

Учитывая вышеизложенное, установив, что определение суда
от 21.09.2022 в части обязания обеспечить доступ к имуществу, не исполнено конкурсным управляющим общества «Грузоперевозчик», причины неисполнения судебного акта, в том числе путем предоставления доступа к имуществу в целях совместного осмотра конкурсным управляющим общества «Грузоперевозчик» не раскрываются, целью обращения управляющего ФИО2 за выдачей исполнительного листа является надлежащее проведение процедуры конкурсного производства общества «ТНС», инвентаризация имущества данного общества, суд апелляционной инстанции заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 21.09.2022 в части обязания управляющего ФИО1 обеспечить управляющему ФИО2 доступ к объектам недвижимости, принадлежащим в праве собственности общества «Грузоперевозчик», правомерно удовлетворил.

Довод заявителя, что управляющим ФИО2 не представлено суду сведений об имуществе и его индивидуальных характеристиках, суд округа отклоняет, поскольку вопросы обоснованности принятия мер по выявлению имущества должника оценены судом при разрешении ходатайства управляющего ФИО2 об истребовании сведений об имуществе и обязании управляющего ФИО1 совершить определенные действия; по результатам рассмотрения указанного спора суд пришел к выводу о необходимости обеспечения доступа к объектам недвижимости общества «Грузоперевозчик», следовательно, требование о предоставлении управляющим ФИО2 детальных сведений об имуществе суд счел необоснованным.

Ссылка кассатора на то, что рассмотрение вопроса об обеспечении доступа к объектам недвижимости направлено на предрешение спора об истребовании имущества (вагончиков), также не принимается, поскольку результатом предоставления доступа для выявления и осмотра имущества должника не может являться изъятие имущества. Меры, принимаемые управляющим ФИО2 по инвентаризации имущества должника, не предрешают разрешение спора, связанного с защитой права собственности.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц покупателей имущества не может быть признан обоснованным, поскольку судами не разрешался какой-либо спор, касающийся имущества, установлены лишь основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об обеспечении доступа к имуществу, вынесенного 21.09.2022.

Ссылка заявителя на то, что он не смог раскрыть доводы отзыва на апелляционную жалобу ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и онлайн-заседания, несостоятельна.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано по причине отсутствия технической возможности; отзыв приобщен к материалам дела. Кроме того, судом учтено, что 20.06.2023 через систему «Мой арбитр» от управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, мотивированное занятостью в другом процессе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении (нарушении) судом норм материального или процессуального права, обоснованы несогласием с оценкой представленных в дело доказательств, что не отнесено законом к компетенции суда округа (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2023 по делу № А47-14201/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи В.В. Плетнева

Ю.В. Кудинова