Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ ПЛЮС » (далее – общество «Актив плюс», заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного суда от 24.05.2017 по делу № А47-1421/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК » (ИНН: 5614018707, ОГРН: 1045609350676, далее – общество «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Актив плюс » (ИНН: 5614060258, ОГРН: 1125658015559) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 204 418 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.02.2017 (судья Юдин В.В.) дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Актив плюс» 14.03.2017 заявило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам общего искового производства.

Определением суда от 17.04.2017 (судья Юдин В.В.) в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судья Ширяева Е.В.) возвращена заявителю апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Общество «Актив плюс», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение апелляционного суда отменить и вынести судебный акт об отмене определения суда первой инстанции от 17.04.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Заявитель полагает, что поскольку при рассмотрении настоящего спора имелась необходимость исследования дополнительных доказательств, которые приведены ответчиком в отзыве, то заявленное ходатайство подлежало удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд первой инстанции лишил его возможности давать пояснения в суде по имеющимся возражениям, а также права на равенство сторон, состязательность в процессе, и непосредственность судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 названной статьи, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия заявления к производству.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Арбитражный суд Оренбургской области при рассмотрении соответствующего ходатайства, заявленного обществом «Актив плюс» не установил оснований для его удовлетворения, и отказал в переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу общества «Актив плюс» поданную на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, жалобу возвратил, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.

В ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем правильно установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции отмечает, что спор по существу разрешен: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 24.05.2017 по делу № А47-1421/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи И.В. Лимонов

А.Д. Тимофеева