Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевым Н.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 по делу № А47?14240/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

общества с ограниченной ответственностью «ТехникаСервис» (далее – ООО «ТехникаСервис») – ФИО3 (доверенность от 08.11.2021).

ООО «ТехникаСервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 425 000 руб. задолженности по договору поставки от 29.06.2020 № 16Т, а также 977 руб. 50 коп. неустойки.

ИП ФИО1 07.12.2020 обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании возвратить 425 000 руб. стоимости предварительной оплаты за товар, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока проявились недостатки, которые привели к невозможности использования товара по назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецКомМаш» (далее – ООО «СпецКомМаш», производитель товара).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 (судья Третьяков Н.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 425 000 руб. задолженности, 977 руб. 50 коп. неустойки, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 11 250 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 (судьи Аникин И.А., Колясникова Ю.С., Томилина В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суды при разрешении спора ошибочно руководствовались нормами о договоре поставки, считает, что взыскание оплаты по расторгнутому договору должно было осуществляться в рамках норм о неосновательном обогащении. Также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли довод ответчика, о том, что ФИО4, создал видимость своих полномочий по представлению интересов истца. Считает, что в данном ситуации имеется вся совокупность условий, при которой полномочия лица, подписавшего акт-рекламацию, явствовали из обстановки, а у ответчика отсутствовали сомнения в наличии у данного лица полномочий на подписание указанных документов от имени истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между ООО «ТехникаСервис» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 16Т.

По условиям договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную технику, навесное оборудование и/или запасные части к сельхозтехнике (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что порядок приемки товара по качеству определяется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ для данного вида товара. Срок гарантии устанавливается в соответствии с паспортом (сервисной книжкой) поставляемого товара.

Приложением № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование поставляемого товара - глубокорыхлитель «Муромец-4», количество - 1 шт., стоимость - 850 000 руб., срок поставки - до 15.07.2020, а также следующий порядок оплаты: предварительная оплата в размере 50% до 06.07.2020, оставшаяся часть - до 30.09.2020.

Платежным поручением от 29.06.2020 № 62 покупатель перечислил поставщику 425 000 руб. предварительной оплаты.

По универсальному передаточному документу от 13.07.2020 № 63 продавец поставил покупателю товар на сумму 850 000 руб., а покупатель принял его.

Продавец 02.10.2020 направил покупателю претензию от 01.10.2020 № 76 с требованием о перечислении оставшейся суммы за поставленный товар.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для подачи первоначального иска.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ИП ФИО1 подал встречное исковое заявление о взыскании 425 000 руб. суммы предварительной оплаты, мотивируя соответствующее требование наличием в товаре недостатков, которые не были устранены продавцом.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылался на акт-рекламацию от 24.08.2020, согласно которому в ходе эксплуатации товара выявились производственные недостатки: обрыв болтов крепления рамы прикатывающих катков (левая сторона), разрушение сварного шва ступицы переднего прикатывающего катка (правая сторона), разрушение подшипников правого опорного колеса в связи с отсутствием сальникового уплотнения, предельный износ рабочей поверхности сошника (долота), разрушение сварного шва кронштейна крепления сошника на двух передних стойках, изгиб корпуса (стойки) сошника, износ отверстий крепления корпусов (стоек) сошников, изгиб кронштейнов крепления сошников (стоек) в количестве 3 шт., изгиб боковых крыльев сошников (стоек).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате оставшейся части стоимости поставленной продукции. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом по встречному иску не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь положениями главы 22 (исполнение обязательств) и параграфов 1 и 2 главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора поставки товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пунктов 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Однако наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлен факт поставки и получения товара ответчиком по первоначальному иску. При этом товар, поставленный продавцом, принят покупателем без каких-либо замечаний к его качеству, поскольку в УПД соответствующие отметки отсутствуют.

Стороны при заключении договора поставки согласовали порядок приемки товара по качеству, который предусмотрен Инструкцией № П-7.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 9 Инструкции № 7-П при приемке товара по количеству и качеству, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В пункте 16 Инструкции № П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции № 7-П).

На основании пункта 26 названной Инструкции № 7-П во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

В обоснование наличия дефектов покупатель сослался на акт-рекламацию от 24.08.2020, подписанный ИП ФИО1, ФИО4 и представителем службы Гостехнадзора ФИО5

При приемке товара или выявлении недостатков товара после его приемки покупатель обязан направить продавцу уведомление о вызове его представителя для составления соответствующего акта в порядке, установленном Инструкцией № 7.

Вместе с тем, суды не установили доказательств того, что в адрес ООО «ТехникаСервис» в порядке, установленном пунктами 17 - 19 Инструкции № П-7, направлялось уведомление о вызове представителя продавца для составления акта о выявленных недостатках.

Рассмотрев довод ответчика о том, что при составлении акта-рекламации от 24.08.2020 присутствовал представитель продавца - ФИО4, суды указали, что указанное лицо не является законным представителем общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06.08.2015 директором общества является ФИО6), а также иным лицом, имеющим соответствующие полномочия на представление интересов общества при проведении осмотра техники в связи с предъявлением требований, связанных с качеством товара.

Согласно агентскому договору от 18.12.2017 № 1, заключенному между ООО «Техника-Сервис» в лице директора ФИО4 (агент; ИНН <***>) и ООО «ТехникаСервис» в лице директора ФИО6 (принципал; ИНН <***>), принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершить следующие юридические и иные фактические действия: осуществить поиск покупателей, обеспечить в установленном законом порядке приемку техники или запчастей по акту приема-передачи или УПД покупателем (покупателями).

С учетом положений статьи 182 ГК РФ суды заключили, что согласно вышеуказанному договору у ФИО4 имелись полномочия только в отношении купли-продажи техники, а не в отношении приемки товара по качеству. Судам также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, следовала из обстановки, поскольку ФИО4 не является сотрудником истца по первоначальному иску, не имеет доступа к печати.

Полномочия принимать и рассматривать претензии фирме-агенту не передавались и не исполнялись им, договор на гарантийное обслуживание с фирмой-агентом не заключался, агент не является ремонтным: предприятием. Таким образом, ФИО4 не является представителем гарантийной службы поставщика, уполномоченным на рассмотрение претензий.

В связи с отсутствием у истца по первоначальному иску сервисной службы, все гарантийные обращения по агрегату «Муромец-4» решались истцом непосредственно через обращение к изготовителю агрегата – ООО «СпецКомМаш» (третье лицо) в соответствии с договором поставки от 14.12.2020 № 149/2020, о чем свидетельствует переписка, приобщенная к материалам дела.

Приняв во внимание указание предпринимателя на то, что акт-рекламация направлен в адрес покупателя, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 46000051456599 и описью вложения и получен последним 28.10.2020, суды заключили, что данное обстоятельство, равно как и факт подписания акта-рекламации представителем Гостехнадора, не свидетельствует о признании факта наличия производственных недостатков в товаре со стороны продавца (поставщика). Суды также отметили, что сведения об образовании представителя Гостехнадзора и наличия у него специальных познаний для вывода о производственных недостатках, не представлены.

С учетом изложенного, акт-рекламация от 24.08.2020 не принят во внимание судами в связи с нарушением установленного Инструкцией № П-7 порядка составления подобного документа.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (определение от 02.03.2021).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли недостатки у глубокорыхлителя «Муромец», модель 4, серийный номер 17;

2) с учетом ответа на первый вопрос определить причины возникновения недостатков (эксплуатационные, ремонтные, производственные);

3) с учетом ответа на вопросы № 1, № 2 определить, являются ли выявленные недостатки существенными и приводят ли они к невозможности эксплуатации глубокорыхлителя «Муромец», модель 4, серийный номер 17.

Согласно заключению эксперта № 027А/2020 и уточнению к нему, на момент проведения исследования (02.04.2021) повреждения на глубокорыхлителе «Муромец» отсутствовали, притом, что часть повреждений, указанных в акте-рекламации согласно представленным самим же ИП ФИО1 фотоснимкам техники, устранены, по остальной части - такие повреждения являются эксплуатационными.

Изучив экспертное заключение, суды установили, что оснований не доверять упомянутому заключению не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал письменные пояснения по результатам проведенного исследования. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал апелляционный суд, несогласие предпринимателя с выводами экспертизы и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу. О проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ИП ФИО1 не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия обоснованно заключила, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара, на которые ссылается предприниматель, являются производственными.

Помимо изложенного судами принято во внимание письмо завода-изготовителя - ООО «СпецКомМаш» от 04.09.2020 исх. № 98, согласно которому характер неисправностей, указанных в претензии ИП ФИО1 от 27.08.2020 № 1, свидетельствует о неправильной эксплуатации агрегата.

Таким образом, требования общества к предпринимателю о взыскании стоимости неоплаченного товара в размере 425 000 руб. обоснованно удовлетворены, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска судами не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 12, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 332 , принимая во внимание пункт 6.3 договора, суды согласились с расчетом неустойки истца. За период с 01.10.2020 по 23.10.2020 размер пени составил 977 руб. 50 коп.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в размере 977 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания оставшейся стоимости товара в связи с отказом покупателя от договора поставки проверен судами и отклонен, поскольку мотивы отказа от договора со ссылкой на поставку товара ненадлежащего качества признаны судом неправомерными, учитывая при этом отсутствие в деле доказательств поставки товара с производственными дефектами. Отказ покупателя от исполнения обязанности по оплате товара в полном объеме недопустим в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой отказ является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2021 по делу № А47-14240/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Н.Н. Суханова