Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу № А47-14445/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества «Сбербанк России» –ФИО3;

арбитражный управляющий ФИО2 (предъявлен паспорт).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» ФИО4, действующий на основании доверенности от 31.03.2022, не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована представителем общества с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» (далее – общество «ПЗМО», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 21.03.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, управляющий).

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим общества «ПЗМО» утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и взыскании фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 01.11.2021 и постановление апелляционного суда от 10.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии управляющего в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и об отложении судебного заседания, нарушающий право арбитражного управляющего ФИО2 на судебную защиту. В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что указами Губернатора Оренбургской области от 05.10.2021 № 509-ук, от 22.10.2021 № 579-ук предусмотрена семидневная изоляция для лиц, прибывающих на территорию Оренбургской области; кроме того, после возвращения из командировки (г. Сургут) арбитражным управляющим ФИО2 сдан положительный тест на новую коронавирусную инфекцию, в результате чего с 21.10.2021 заявитель находился на излечении. Данные обстоятельства указаны в вышеупомянутых ходатайствах.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом судов о том, что потенциальный покупатель залогового имущества найден задолго до проведения торгов при содействии публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк), отмечая, что при утверждении ФИО6 в качестве конкурсного управляющего обществом «ПЗМО» все имущество должника было реализовано предыдущим управляющим – ФИО2

По мнению подателя кассационной жалобы, судами обеих инстанций в обжалуемых судебных актах неверно отражены фактические обстоятельства рассматриваемого спора. Так, судами указано, что договор аренды имущества от 16.03.2020 № 01 положен в основу договора аренды имущества от 16.02.2021 № 2, однако имущество должника реализовано на основании договора купли-продажи имущества № 1, зарегистрированного в ЕГРП 12.05.2021.

Помимо этого, управляющий в кассационной жалобе отмечает, что в обжалуемых судебных актам указано, что требование общества с ограниченной ответственностью «УЭС» (далее – общество «УЭС») фактически не существовало на момент его установления в реестре требований кредиторов должника, то есть суды констатировали вынесение заведомо неправомерного определения суда первой инстанции от 11.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «УЭС».

Арбитражный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе настаивает на доказанности всего объема выполненных работ в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В качестве подтверждения своих доводов заявитель привел подробную таблицу с расшифровкой работ. Основания для отказа в установлении процентов по вознаграждению, по мнению кассатора, отсутствуют.

Конкурсный управляющий обществом «ПЗМО» ФИО7 и Банк в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 общество «ПЗМО» признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением того же суда от 18.05.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 18.06.2021 обратилась в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ПЗМО», с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и взыскании фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, в котором просила (с учетом уточнения требований):

– утвердить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего обществом «ПЗМО» ФИО2, подлежащее ей выплате в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 12 000 руб.;

– утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обществом «ПЗМО» ФИО2 подлежащей выплате ей в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 20.04.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 25 217 243 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок их возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По общему правилу вознаграждение выплачивается за счет средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановления № 97).

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды учитывали обстоятельства, установленные ранее в иных обособленных спорах по делу о банкротстве.

Так, судами в рамках иных обособленных споров установлено, что период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 использовала автомобиль общества «ПЗМО» в личных целях, не связанных с целями процедуры, тем самым ухудшая техническое состояние транспортного средства, что влечет уменьшение конкурсной массы; осуществляла ненадлежащую организацию и проведение собраний кредиторов должника, в частности, нарушала порядок созыва заочного собрания кредиторов 24.11.2020, в представленных к собранию 29.09.2020 наличествовали многочисленные нарушения и недочеты, препятствовала ознакомлению с материалами собрания 27.11.2020, не предоставила в суд протокол собрания 27.11.2020 и иные материалы к нему, отчет конкурсного управляющего от 20.11.2020; допущены неоднократные нарушения, связанные с публикациями в ЕФРСБ и газете «Комерсантъ»; нарушения трудового законодательства; намеренное затягивание процедуры реализации залогового имущества; необоснованное привлечение специалистов для обеспечения возложенных на управляющего обязанностей; непринятии мер к обращению с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 и ФИО9 требований, основанных на заявлении о привлечении контролировавших лиц к субсидиарной ответственности; допущение превышения лимита расходов, оплачены услуги привлеченных лиц в размере
6 600 901 руб. 45 коп.

Кроме того, судами обеих инстанции приняты во внимание неопровергнутые пояснения общества «Сбербанк России», согласно которым потенциальный покупатель залогового имущества должника – общество с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» найден задолго до проведения торгов (30.03.2021) силами и средствами предыдущего конкурсного управляющего ФИО6 при активном содействии самого залогового кредитора – Банка. Договор аренды имущества от 16.03.2021 № 01 положен арбитражным управляющим ФИО2 в основу договора аренды имущества от 16.02.2021 № 2. Утвержденное Положение по реализации имущества должника разработано арбитражным управляющим ФИО2 на основе документов, подготовленных залоговым кредитором – обществом «Сбербанк России».

Проанализировав представленный отчет управляющего от 18.04.2021, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 8 223 809 571 руб. Размер удовлетворенных требований залогового кредитора – общества «Сбербанк» составил 19,10% (217 454 475 руб. от 1 138 497 835 руб.), а размер удовлетворенных требований незалоговых кредиторов составил 0,16% (13 183 200 руб. от 8 223 809 571 руб.).

В отношении лотов №№ 1, 2, 3, 4 определением арбитражного суда от 03.12.2020 по делу № А47-14445-62/2018 утверждена начальная продажная цена имущества общества «ПЗМО», не обремененного залогом, в размере 11 979 443 руб. 07 коп., однако имущество по лотам №№ 1, 3,4 не реализовано; по лоту № 2 автомобиль Лэнд Ровер подлежит возвращению в конкурсную массу ФИО9 на основании определения арбитражного суда от 30.04.2021 по делу № А47-13210/2019.

Материалы обособленного спора не содержат каких-либо доказательств фактического исполнения арбитражным управляющим ФИО2 судебных актов, в частности, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-8033/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральские опоры» 775 806 руб. 45 коп., решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2021 по делу № А47-8046/2020 о взыскании 24 741 990 руб., определения арбитражного суда по делу № А47-14445/2018 о признании недействительной сделки с бывшим работником ФИО10 на сумму 578 948 руб. 94 коп., определения арбитражного суда от 11.06.2021 по делу № А47-14445/2018 признании частично погашенными требований общества «УЭС» в размере 152 303 010 руб.; кроме того, фактическое удовлетворение требований общества «УЭС» осуществлено в период наблюдения – посредством поставки товара, соответственно, арбитражный управляющий ФИО2 в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не могла распределять денежные средства в пользу общества «УЭС».

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 97 право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что период осуществления полномочий конкурсного управляющего обществом «ПЗМО» ФИО2 допущены множественные нарушения, имеющие существенный характер и влияющие на достижение целей конкурсного производства, приняв во внимание, что вклад арбитражного управляющего ФИО2 в достижение целей конкурсного производства незначителен, реализация имущества должника длительное время не осуществлялась, проведенные торги фактически основаны на документальной базе, подготовленной залоговым кредитором, либо на основе документов сформированных до утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника, значительная часть обязанностей конкурсного управляющего делегирована на привлеченных ею сторонних специалистов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о крайне неэффективном осуществлении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего обществом «ПЗМО».

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему. Выплата арбитражному (прежнему конкурсному) управляющему процентов сразу после расчетов с залоговым кредитором за счет выручки от продажи предмета залога, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и окончания расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве), будет противоречить цели данного института, заключающейся в стимуляции конкурсного управляющего максимально удовлетворить требования всех кредиторов. С учетом установленных фактических обстоятельств реализации имущества должника, суд указал, что в настоящее время отсутствуют основания для установления процентов по вознаграждению отстраненного конкурсного управляющего ФИО2

Вышеприведенные обстоятельства позволили судами первой и апелляционной инстанций сделать вывод об отсутствии оснований в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего и об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего управляющий была лишена возможности по реализации своих процессуальных прав, судом округа отклонен, поскольку согласно хронологии рассмотрении настоящего обособленного спора, заявление ФИО2 рассматривалось судом на протяжении трех месяцев; кроме того, суд первой инстанции неоднократно в ходе судебных заседаний 18.08.2021, 08.09.2021 предлагал заявителю представить заблаговременно дополнительные доказательства с учетом возражений сторон.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства
ФИО2 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности.

Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не установлено, аргументы, свидетельствующие о необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании, в ходатайстве не приведены.

Обращает на себя и то обстоятельство, что по ходатайству
ФИО2 об участии в судебном заседания с использование системы веб-конференции судом предоставлена возможность участия в судебном заседании 08.09.2021 посредством веб-конференции, однако возможность дистанционного участия в процессе ФИО2 не реализована.

Довод заявителя о привлечении потенциального покупателя залогового имущества судом кассационной инстанции отвергается, поскольку судами установлено, что до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, то есть, начиная с января 2020 между залоговым кредитором, конкурсным управляющим ФИО6 и потенциальным арендатором проводились деловые переговоры и уже 16.03.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО6 с арендатором обществом «Уральские опоры» впоследствии заключен трехсторонний Договор аренды имущества № 01 с участием залогодержателя – Банка. Общество «Уральские опоры» на протяжении года работал на арендованном оборудовании должника, извлекал прибыль и, очевидно, будучи заинтересованным в сохранении производственного цикла и, обладая финансовыми ресурсами, принял участие в аукционе, предложив наибольшую цену на реализуемое имущество.

Помимо этого судами также отмечено, что арбитражным управляющим ФИО2 допущено неразумное и непоследовательное поведение при утверждении Положения о реализации залогового имущества, приведшее к затягиванию процесса реализации залогового имущества.

Иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу № А47-14445/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.Н. Пирская

О.Э. Шавейникова