Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 г. по делу №А47-14469/2022

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. страховое возмещение, 30 000 руб. неустойка за период с 09.04.2021 по 02.09.2021, взыскании неустойки в размере 1% за период с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 30 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 270 000 руб., а также 2 400 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. за составлении рецензии, 15 000 руб. за оплату судебной экспертизы, 15 450 руб. - плата за рассмотрение спора службой финансового уполномоченного, 1 212 руб. 60 коп. почтовые расходы (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Альфастрахование» (далее – третье лицо, АО «Альфастрахование»), ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2023 (резолютивная часть объявлена 06.06.2023) исковые требования удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 60 000 руб., в том числе 30 000 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки, неустойка в размере 1% с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 30 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 270 000 руб., а также 2 400 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на составление рецензии, 15 450 руб. платы за обращение в службу финансового уполномоченного, 15 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 1 212 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Истец считает решение суда в обжалуемой части незаконным, нарушающим его права, вследствие неверной оценки и неправильного применения норм материального права. Податель жалобы отмечает предвзятое отношение суда первой инстанции к рассмотрению дел, из правоотношений по договорам цессии, в том числе с участием истца ИП ФИО1

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает неверными выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - высокой процентной ставки неустойки (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительности периода просрочки, выплаты страховой компанией неустойки в добровольном порядке в размере 100 000 руб., отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения,

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания неустойки).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2021 в 15 час. 30 мин. около дома № 2, по улице Транспортная г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada Granta государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Renault Megan государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Renault Megan государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3, допущенной к управлению ТС, на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (филиал в Оренбургской области) в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом АО «АльфаСтрахование» в Оренбургской области путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии XXX № 0119525673.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» (филиал в Оренбургской области) в соответствии с договором страхования, заключенным между страхователем и филиалом АО «СОГАЗ» в Оренбургской области путём выдачи страхового полиса ОСАГО серии ННН № 3020231945.

19.03.2021 потерпевший обратился в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» в Оренбургской области с заявлением и полным пакетом необходимых документов о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству при ДТП, также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр (подтверждается заявлением по ОСАГО от 17.03.2021).

Истец указывает, что автомобиль Renault Megan государственный регистрационный номер <***> дважды предоставлялся по направлению страховщика в автосервис, но в приемке автомобиля было отказано по неизвестным причинам.

24.05.2021 подана досудебная претензия, где указывается время и дата передачи ТС в ремонт, по направлению страховщика.

28.05.2021 потерпевшему отказано в приеме транспортного средства на ремонт в связи с длительностью поставки запчастей более 30 дней.

Ответчиком 01.09.2021 было выплачено страховое возмещение в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 70961 от 01.09.2021 года.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ФИО2 произвел независимую экспертизу (оценку) в целях определении размера подлежащих возмещению убытков.

По результатам экспертного исследования №18-06-21 от 01.07.2021, произведенного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Renault Megan государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, составила в размере: 194 484 руб., сумма восстановительного ремонта с учетом износа, составила: 121 819 руб. 50 коп., стоимость услуг оценщика, составившая 10 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией и актом выполненных работ.

10.07.2021 между ИП ФИО1 (далее – цессионарий) и ФИО2 (далее – цедент) был заключен договор цессии.

Согласно пункта 1.1. цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженность страхового возмещения в результате ДТП, причиненного автомобилю Lada Granta государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Renault Megan государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника в результате ДТП, произошедшего 13.03.2021 в 15 час. 30 мин. около дома № 2 по улице Транспортная г. Оренбурга, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО ННН № 3020231945, переуступки права требования в размере материального ущерба (страхового возмещения), всех материальных издержек и иных расходов, а: также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по ЗПП, включая право на требования осмотра автомобиля страховщиком и независимым экспертом, а также получения направления на ремонт автомобиля, с требованием его качественного ремонта, приведение его в до аварийное состояние с установкой на данном ТС таких же качественных деталей, узлов и агрегатов которые находились на данном ТС в до аварийном состоянии, а также замены запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные «оригинальные» запасные части, предусмотренными заводом изготовителем, долговечные и безопасные в использовании, которые не должны ухудшать безопасность моего транспортного средства и должны соответствовать обязательным требованием установленные производителем моего транспортного средства и законодательством Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», а также руководствуясь нормами ФЗ РФ (подтверждается уведомлением и договором цессии от 10 июля 2021 года).

Истцом 21.07.2021 в страховую компанию АО «СОГАЗ» была подана досудебная претензия с отметкой об отказе в направлении на ремонт, калькуляцией и требованием произвести выплату страхового возмещения.

Впоследствии, 21.08.2021 в страховую компанию АО «СОГАЗ» была подана досудебная претензия с приложением квитанции, договора, акта и комплексного экспертного заключения.

02.09.2021 в страховую компанию АО «СОГАЗ» была подана досудебная претензия о взыскании неустойки.

До настоящего времени страховая компания обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнила, выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, мотивированного ответа по недоплаченной части страхового возмещения, не предоставила.

20.02.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

14.09.2022 службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (решение № У-22-87079/5010-007 от 14.09.2022).

Ссылаясь на то, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнила, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Требование истца о доплате страхового возмещения, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в сумме 30 000 руб. (100 000 руб.-70000 руб.) с учетом результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, заявление потерпевшего от 17.03.2021 о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 19.03.2021, приняв во внимание, что в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан был рассмотреть заявление и выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 08.04.2021, однако страховое возмещение АО «СОГАЗ» было выплачено 01.09.2021 платежным поручением от 01.09.2021 №70961 в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил основания для уменьшения размера неустойки, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований о взыскании неустойки за период с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ответчик обжалует решение суда в указанной части.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом были заявлены требования о взыскании 30 000 руб. неустойки за период с 09.04.2021 по 02.09.2021, а также неустойки в размере 1% за период с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы 30 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 270 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в сумме 30 000 (сумма недоплаты) х 1% (неустойка за 1 день просрочки) / 100 % х 147 (дней просрочки) = 44 100 руб. судом проверен, признан верным.

Однако, истцом требования в части размера неустойки ограничены.

Так, согласно заявленным требованиям, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 руб. за период с 09.04.2021 по 02.09.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, размер взыскиваемой неустойки уменьшен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера неустойки является незаконным и необоснованным, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Указанной нормой предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Произведя расчет неустойки на день вынесения решения суда (с 03.09.2021 по 05.06.2023), что составило 192 600 руб., суд первой инстанции установил основания для ее уменьшения.

Так, судом был принят во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокая процентная ставка (1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, выплата страховой компанией неустойки в добровольном порядке в размере 100 000 руб., отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, взыскиваемой за период с 09.04.2021 по 05.06.2023 до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда о начислении неустойки до принятия решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что период начисления неустойки охватывается исковыми требованиями, таким образом, вопреки утверждению истца, суд первой инстанции не выходил за пределы исковых требований.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Расчет, определенного судом первой инстанции размера неустойки в размере 30 000 руб. не ниже суммы, полученной при расчете неустойки по двукратной учетной ставке Банка России за данный период.

В свою очередь требование о взыскании неустойки в размере 1% неоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 300 руб. в день, начиная с даты вынесения решения по день оплаты страхового возмещения, подлежит удовлетворению в размере, не превышающем лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть не более 270 000 руб. с учетом частичной оплаты в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд, обладая предоставленной ему дискрецией, имеет право снизить размер неустойки до разумного предела.

Определенный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Выводы суда относительно удовлетворения требований в части взыскания судебных издержек, из которых 5 000 руб. - расходы на составление рецензии, 15 450 руб. - плата за обращение в службу финансового уполномоченного, 15 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 1 212 руб. 60 коп. - почтовые расходы, сторонами не обжалуются.

Доводы апеллянта, указывающие на предвзятое отношение суда к ИП ФИО1, также признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Под беспристрастностью судьи следует понимать качество судьи, заключающееся в отсутствие предубеждения и предвзятости к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо подтверждающих обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, апеллянтом представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 г. по делу №А47-14469/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская