Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего Кашубина Дмитрия Юрьевича (далее – арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу № А47-145/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель Саловарова Владимира Иннокентьевича (далее – Саловаров В.И., должник) – Казанцева Е.В., (доверенность от 27.05.2022 № 56 АА 292992, паспорт).

Представленные в электронном виде возражения на кассационную жалобу Саловарова В.И. не приобщаются к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление Спецстрой-5» (далее – общество «СУ Спецстрой-5», заявитель) в лице конкурсного управляющего Лапшина Виктора Николаевича 11.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Саловарова В.И. несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 5 390 986 руб.
16 коп.

Для утверждения в качестве финансового управляющего должника заявителем указана кандидатура арбитражного управляющего Кашубина Д.Ю., являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Должник в своих возражениях против кандидатуры управляющего Кашубина Д.Ю. ссылался на наличие заинтересованности управляющих Кашубина Д.Ю. и Лапшина В.Н., указывал, что почтовый адрес управляющего Кашубина Д.Ю. совпадает с почтовым адресом управляющего Лапшиной Т.Н., которая является родной сестрой управляющего Лапшина В.Н. (заявителя по настоящему делу), в рамках иного арбитражного дела представителем управляющего Лапшиной Т.Н. являлся Кашубин Д.Ю., а кроме того, в одном из дел Лапшина Т.Н. как заявитель по делу о банкротстве просила утвердить в качестве управляющего Кашубина Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 арбитражным судом методом случайной выборки произведен выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий. В соответствии с протоколом выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих от 05.04.2022 выбрана Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 06.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты в части выбора саморегулируемой организации, из членов которой должен быть выбран управляющий имуществом Саловарова В.И., методом случайной выборки.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий Кашубин Д.Ю. указывает, что судами нарушено конституционное право арбитражного управляющего на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, нарушено право кредитора на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий; настаивает на том, что Кашубин Д.Ю. не является аффилированным лицом ни к должнику, ни к обществу «СУ Спецстрой-5», ни к конкурсному управляющему Лапшину В.Н.

Кроме того, арбитражный управляющий отмечает, что судами не указано в чем именно выражаются сомнения в его беспристрастности; полагает, что наличие у суда дискреционных полномочий по назначению арбитражного управляющего не должно нарушать права других лиц, при этом законом не предусмотрен произвольный и немотивированный порядок назначения управляющих.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании Саловарова В.И. несостоятельным (банкротом), общество «СУ Спецстрой-5» в лице конкурсного управляющего Лапшина В.Н. просило утвердить в качестве финансового управляющего кандидатуру Кашубина Д.Ю.

Должником представлены возражения относительно заявленной кредитором кандидатуры финансового управляющего.

Принимая решение о необходимости в рассматриваемом случае избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством метода случайной выборки, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса интересов между кредитором, должником, арбитражным управляющим имуществом должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заявление о признании должника банкротом было подано конкурсным управляющим кредитора – заявителя общества «СУ Спецстрой-5» Лапшиным В.Н., с учетом того, что при подаче заявления была указана конкретная кандидатура финансового управляющего, исходя из наличия у суда дискреционных полномочийназначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, в целях исключения любого конфликта интересов между управляющим, должником, кредиторами, исходя из того, что в ситуации конфликта интересов определение кандидатуры управляющего посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно кандидатуры управляющего, суд применительно к конкретным обстоятельствам дела пришел к выводу о доказанности материалами дела наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства.

Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у суда округа не имеется.

Довод заявителя об отсутствии между ним и заявителем по настоящему делу о банкротстве обществом «СУ Спецстрой-5», управляющим Лапшиным В.Н. аффилированности, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего достаточно как минимум зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, что в настоящем случае и было установлено судами.

Назначение Кашубина Д.Ю. в качестве финансового управляющего Саловарова В.И. потенциально может привести к конфликту интересов между заявителем дела о банкротстве, должником и иными кредиторами должника.

При этом реализация судом первой инстанции своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав Кашубина В.Ю.

Доводы кассационной жалобы о том, что назначение другого управляющего судом первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий нарушает право управляющего на профессию и право заявителя по делу о банкротстве выбрать управляющего, судом округа отклоняется.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебной защите подлежат нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае управляющий Кашубин В.Ю., оспаривая судебные акты о выборе кандидатуры управляющего методом случайной выборки, не обосновал наличие у него самостоятельного законного интереса, подлежащего судебной защите, при том, что Кашубин Д.Ю. не приступал к исполнению обязанностей финансового управляющего в данной процедуре банкротства; в свою очередь заявитель по делу – общество «СУ Спецстрой-5», возражений относительно выбора кандидатуры финансового управляющего Саловарова В.И. методом случайной выборки не представил, доводов о нарушении своего права на представление кандидатуры арбитражного управляющего – не привел.

При таком положении, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд округа считает, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу
№ А47-145/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кашубина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи О.Н. Пирская

Г.М. Столяренко