Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нива» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июля 2021г. по делу № А47-14615/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нива» - ФИО1 (доверенность от 23.10.2020, удостоверение адвоката), Париков В.М. (доверенность от 23.10.2021, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области - ФИО2 (доверенность от 13.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Нива» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Уральская Нива») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление, УФНС по Оренбургской области) о признании недействительным решения № 1 от 10.07.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 13 909 392 руб. 00 коп. (в том числе: за 1 квартал 2015 года в сумме 6 828 685 руб. 00 коп., за 2 квартал2015 года в сумме 7 080 707 руб. 00 коп.), а также пени по НДС в сумме 5 808 874 руб. 00 коп.; налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 19 569 439 руб. 00 коп., а также пени по налогу на прибыль в сумме 5 600 340 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Уральская нива» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом не совершено действий (бездействий), свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, обстоятельства, указанные в оспариваемом решении не доказаны; налоговый орган формально рассмотрел материалы дела, не учитывая фактические обстоятельства дела, не учитывая мнение налогоплательщика, все возражения налогоплательщика.

Судом дана ненадлежащая и неполная оценка свидетельским показаниям, не приняты во внимание показания свидетелей, которые поддерживают позицию налогоплательщика. Не согласен с выводом суда о том, что при заключении и последующем исполнении договора хранения зерна между ООО «Уральская нива» и ООО «Орь-Агро» в проверяемый период контрагент являлся фактически недействующим.

Судом не могли быть использованы в качестве доказательств финансовой зависимости контрагента от налогоплательщика договоры об открытии кредитной линии от 26.07.2012 и от 07.11.2013, поскольку данные обстоятельства происходили за пределами проверяемого периода.

Общество «Орь-Агро» не является подконтрольным обществу «Уральская нива», вело свою финансово-хозяйственную деятельность как самостоятельный, независимый финансово-обеспеченный субъект, который на протяжении всей своей деятельности вел бухгалтерский и налоговый учет, сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность и оплачивал налоги в бюджет всех уровней, а также предоставлял документацию по требованиям налоговой инспекции.

Считает, что при проведении дополнительных мероприятий налоговым органом были проигнорированы все доводы и расчеты, приведенные в возражениях, которые общество предоставило к акту налоговой проверки. Суд первой инстанции, заключая об отсутствии финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и контрагента не учитывает, что общество «Уральская нива» сотрудничало с ООО «Орь-Агро» с положительными финансовыми результатами. Все налоги, полученные по прибыли от сделок с ООО «Орь-Агро» были начислены и оплачены. При доначислении сумм налога, поименованных в дополнении к акту налоговой проверки, Управлением не были учтены реально оплаченные налоги, как контрагентом, так и обществом.

Судом не учтен тот факт, что ООО «Орь-Агро» в основном закупало зерно, в том числе для общества «Уральская нива», у налогоплательщиков, которые являлись плательщиками НДС. Данные обстоятельства, с учетом специфики данного налога свидетельствуют об отсутствии направленности действий исключительно на минимизацию налоговых обязательств со стороны налогоплательщика.

Не согласен с расчетом налоговых обязательств Управлением, так как при доначислении НДС за проверяемый период не был учтен уже исчисленный налог, который был уплачен обществом «Уральская нива» при реализации зерна в адрес ООО «Орь-Агро», а также налог, который был исчислен и уплачен обществом при получении денежных средств от контрагента по договорам хранения зерна. Ссылается на письмо ФНС России о практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, согласно которому в случае установления в рамках мероприятий налогового контроля реальных исполнителей, налоговые обязательства заявителя должны определяться из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах реального исполнителя.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Представили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в том числе относительно сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области (далее - инспекция) на основании решения от 25.09.2017 № 10-20/036 проведена выездная налоговая проверка ООО «Уральская Нива» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 25.09.2018 № 10-16/15282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 4 рубля, также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 22 рублей, начислены пени в сумме 7 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения явился вывод инспекции о неисполнении ООО «Уральская Нива» обязанности по уплате НДФЛ в бюджет в полном объеме.

В порядке контроля за деятельностью инспекции, проводившей выездную налоговую проверку, Управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 НК РФ, на основании решения от 19.12.2018 № 20 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Уральская Нива» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 05.08.2019 № 14-21/17/1 (далее - акт), дополнение к акту от 14.11.2019 № 14-21/26 и вынесено решение, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 33 478 831 рубля и начислены пени в общей сумме 16 331 179 рублей.

Решением Федеральной налоговой службы от 07.10.2020№ КЧ4-9/16360@решение Управления оставлено без изменений и вступило в силу.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, а именно: о неправомерном применении ООО «Уральская Нива» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «Орь-Агро», общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых Управлением начислений НДС, налога на прибыль, пени и налоговой санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Управлением был сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам приобретения и реализации зерна по спорному контрагенту – ООО «Орь-Агро».

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Орь-Агро» фактическую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а использовалось для оптимизации налоговой нагрузки ООО «Уральская Нива», сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана правильная и обоснованная оценка судом.

Так судом дана правильная оценка полученным в ходе налоговой проверки свидетельским показаниям.

Из протоколов допроса сельхозпроизводителей (27 человек), следует, что сельскохозяйственная продукция отгружалась непосредственно сельхозпроизводителями на элеватор ООО «Уральская Нива», с руководителем ООО «Орь-Агро» ФИО3 не знакомы, при сдаче зерна общались только с руководителем ООО «Уральская Нива» ФИО4, либо с ФИО5, являющейся главным бухгалтером проверяемого налогоплательщика. Предварительные договоренности о поставке зерна достигались посредством телефонной связи также с ФИО4 и ФИО5

Ссылка общества на свидетельские показания работников сельскохозяйственных товаропроизводителей и постановление от 09.04.2020 без номера о прекращении уголовного дела № 119002530005000139 (57/139-19) и уголовного преследования судом признается несостоятельной, поскольку исходя из данного постановления, в ходе предварительного следствия собраны достаточные доказательства, указывающие на совершение ФИО4 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). При этом прекращение уголовного дела связано с полным возмещением ООО «Уральская Нива», руководителем которого является подозреваемый ФИО4, причиненного бюджетной системе Российской Федерации ущерба в результате преступления в виде неуплаты ООО «Уральская Нива» НДС за 4 квартал 2014 года, а также 1 и 2 кварталы 2015 года.

По результатам проведенного анализа протоколов допроса ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 установлено, что все вышеперечисленные лица дали схожие показания:

-сельхозпроизводители являлись плательщиками единого сельскохозяйственного налога;

- об ООО «Орь-Агро» они узнали на элеваторе ООО «Уральская Нива» в период подписания документов, в том числе договора куплипродажи зерна. На какую организацию производилось оформление документов, не имело значение, так как основной целью была сдача зерна и получения денежных средств. С руководителем ООО «ОрьАгро» ФИО3 лично никто не знаком, его контактных телефонов не имеют, лишь в договорах купли-продажи видели эту фамилию;

- при сдаче зерна на элеватор ООО «Уральская Нива» в предыдущие периоды, когда покупателем зерна выступало ООО «Уральская Нива», обговаривали условия реализации зерна (цена, качество, партия) по телефону <***> в основном с руководителем ООО «Уральская Нива» ФИО4, иногда с главным бухгалтером организации ФИО5 Документы оформляла ФИО5;

- при сдаче зерна на элеватор ООО «Уральская Нива», когда покупателем выступало уже ООО «Орь-Агро», представителем от организации также был руководитель ООО «Уральская Нива» ФИО4 или главный бухгалтер организации ФИО5, созванивались с ними по телефону <***>, узнавали цену на зерно;

- процесс реализации зерна в ООО «Орь-Агро» происходил за счет собственных средств, на собственном транспорте, в лаборатории ООО «Уральская Нива» брали пробу зерна и направляли на отгрузку на склады элеватора ООО «Уральская Нива», оформлялся договор хранения зерна с ООО «Уральская Нива». Склады для хранения зерна, реализуемого сельхозпроизводителями ранее в ООО «Уральская Нива» и в 2014-2015 годах, когда осуществлялась реализация зерна на ООО «Орь-Агро», находились в одном и том же месте, это были те же склады. В дальнейшем, по мере необходимости (срок различный - от нескольких дней, до нескольких месяцев) созванивались с ФИО4, обговаривали партию реализуемого зерна и цену. Приезжали в офис ООО «Уральская Нива», находящийся по адресу: <...>. ФИО5 отдавала договор купли-продажи с ООО «Орь-Агро», подписанный ФИО3, а также товарные накладные и счета-фактуры;

- в протоколах допросов ФИО25 и ФИО30 свидетели указали, что документы оформлялись главным бухгалтером ООО «Уральская Нива» ФИО5 в присутствии продавцов, уносились на подпись в кабинет ФИО4 и вручались им с подписью ФИО3;

- в дальнейшем по акту приема-передачи производилась перепись зерна с лицевого счета клиентского хранения сельхозпроизводителей на лицевой счет ООО «Орь-Агро» с одновременной оплатой по договорам.

Все свидетели в протоколах допроса отражали сведения о взаимоотношениях с ООО «Орь-Агро» только посредством получения документов и перечислений денежных средств от данной организации, личного общения с руководителем спорного контрагента ФИО3 у свидетелей не было.

При этом суд обоснованно посчитал ошибочным довод налогоплательщика о том, что допрошенные свидетели подтвердили факт, что ООО «Орь-Агро» им знакома и подтвердили финансово-хозяйственную деятельность с данным контрагентом, поскольку согласно протоколам допросов сельхозпроизводители указали, что с ФИО3 лично не знакомы, про ООО «Орь-Агро» узнали из полученных документов.

Доводы заявителя о заинтересованности ФИО4 в создании реальных отношений с ООО «Орь-Агро», а также что закупленное у ООО «Орь-Агро» зерно в дальнейшем реализовано им конечным потребителям и в результате данных сделок налогоплательщиком получена прибыль (7 409 012,00 рублей), с которой уплачен налог на прибыль организаций, начислен НДС, что свидетельствуют о наличии разумной деловой цели и экономической обоснованности при совершении сделок с ООО «Орь-Агро» обоснованно отклонен судом в силу следующего.

Дальнейшая реализация спорных товаров не является достаточным доказательством реального приобретения товара именно у спорного контрагента при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств. Согласно пояснениям сотрудников заявителя закупочные цены на зерно ООО «Орь-Агро» и ООО «Уральская Нива» не отличались. Таким образом, у заявителя отсутствовала целесообразность включения в цепочку финансовых взаимоотношений с сельхозпроизводителями промежуточного звена ООО «Орь-Агро» и приобретения у данного контрагента зерна (уже находящегося на хранении у ООО «Уральская Нива») с НДС, при наличии у него возможности приобретения зерна, напрямую у сельхозпроизводителей.

Закупив зерно через промежуточное звено ООО «Орь-Агро», а не напрямую у сельхозпроизводителей, заявитель тем самым искусственно увеличил стоимость приобретенного сырья, что, как следствие, привело к увеличению сумм налоговых вычетов по НДС и завышению суммы расходов по налогу на прибыль организаций.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Орь-Агро», Управлением установлено, что поступившие на расчетный счет данного контрагента денежные средства от ООО «Уральская Нива» возвращались на счет заявителя под видом предоставления займов. При этом сумма заемных средств, возвращенных ООО «Уральская Нива» на расчетный счет ООО «Орь-Агро», составила 1 300 000,00 рублей. В дальнейшем ООО «Орь-Агро» уступает право (требование) по договорам займа в полном объеме ФИО4 В результате чего ФИО4 выступает новым кредитором и становится обладателем права требования с ООО «Уральская Нива» задолженности в общей сумме 143 199 000,00 рублей.

На основании указанного, суд пришел к правильному выводу о доказанности доводов заинтересованного лица о том, что конечным выгодоприобретателем становится руководитель ООО «Уральская Нива» ФИО4 посредством вовлечения в финансово-хозяйственные отношения подконтрольного лица – ООО «Орь-Агро», и указанные обстоятельства свидетельствует о том, что должностным лицом ООО «Уральская Нива» умышленно создана схема ухода от налогообложения и вывода денежных средств.

Довод налогоплательщика о том, что все сделки по поставке зерна, заключенные между ООО «Уральская Нива» и ООО «Орь-Агро» отражены в налоговой отчетности ООО «Орь-Агро» и данный контрагент не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность судом правомерно отклонен, поскольку материалами дела подтверждено и обществом доказательств обратного не представлено, что ООО «ОрьАгро» представляло отчетность с незначительными суммами НДС к уплате (за 1 и 2 квартал 2015 года – 129 862,00 рубля). Установлено несоответствие исчисленного ООО «Орь-Агро» НДС по ставке 10 % за 2 квартал 2015 года (923 226,08 рублей) и заявленных ООО «Уральская Нива» за 2 квартал 2015 года налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту (7 080 707,00 рублей). Кроме того, последняя налоговая отчетность ООО «Орь-Агро» предоставлена за 3 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями.

Ссылка ООО «Уральская Нива» на наличие взаимоотношений у ООО «Орь-Агро» не только с налогоплательщиком, но и другими покупателями зерна: ЗАО МКХП «СИТНО», ООО «Элегия», ЗАО «КХП Злак», ОАО «Истра Хлебопродукт» и ООО «Хлебопродукт», не опровергает установленной заинтересованным лицом совокупности доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом. Судом отмечено, что из свидетельских показаний представителей покупателей сельскохозяйственной продукции у ООО «Орь-Агро» следует, что ведение переговоров о приобретении у ООО «Орь-Агро» продукции осуществлялось с ФИО4

Суд принял во внимание вывод налогового органа о том, что в приобретении зерна был заинтересован именно заявитель и фактически ООО «Орь-Агро» не принимало участия в сделках по купле-продаже зерна, поскольку зерно поставлялось на элеватор сельхозпроизводителями и сдавалось на хранение в ООО «Уральская Нива». Таким образом, спорный контрагент не принимал никакого участия в этапах приемки, обработки, хранения и отгрузки зерна.

Ссылки заявителя на то, что в соответствии с порядком работы с клиентами на хлебоприемном предприятии им оказывалось содействие при формировании договорных отношений не только ООО «Орь-Агро», но и всем сдатчикам зерна, для сельхозпроизводителей при сдаче зерна не имело значение, кто выступал в качестве покупателя, и зачастую, подписав документы на переоформление зерна с одного лицевого счета на другой, считали директора ООО «Уральская Нива» ФИО4 приобретателем зерна, а также что составление договоров и других документов при сдаче зерна на элеватор сотрудниками заявителя обусловлено низкой финансовой грамотностью сдатчиков зерна, и что именно на основании данных обстоятельств сельхозпроизводителями сделан вывод о том, что все переговоры ведёт ФИО4, судом не приняты как вероятностные и носящие предположительный характер по следующим основаниям.

Довод налогоплательщика о целесообразности заключения договора хранения с ООО «Орь-Агро» является необоснованным, ввиду того, что по заявлению налогоплательщика зерно уже хранится на элеваторе ООО «Уральская Нива» и договор хранения заключен с сельхозпроизводителем. Также, из доводов общества следует, что зерно хранится на элеваторе по определенным сортам (сорности, содержанию влаги) в обезличенном виде. Следовательно, для налогоплательщика, не может иметь какого-либо значения, с кем именно заключен договор хранения зерна, так как зерно уже находится на элеваторе, принадлежащем налогоплательщику и формирование крупных партий зерна не зависит от наличия или отсутствия ООО «Орь-Агро» (фактически являющегося промежуточным звеном) в цепочке взаимоотношений между сельхозпроизводителями и проверяемым налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом установленные заинтересованным лицом обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность спорного контрагента носит формальный характер.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, дающего право на получение заявителем налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Доводы апелляционной жалобы против расчетов налоговых обязательств общества, произведенных Управлением, не принимаются, поскольку произведенный ООО «Уральская Нива» расчет налоговых обязательств не соответствует положениям статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума № 53),налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231,от 06.03.2018 № 304-КГ17- 8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019№ 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, ссылаясь на правовую позицию отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76- 46624/2019

Доводы общества о том, что налоговым органом неправомерно исключены из возмещения суммы НДС по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 4 124 672 рубля, судом оценены и обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Общество представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 года, по товарам, реализованным на экспорт, в которой заявило суммы НДС к возмещению, а также заявило налоговые вычеты по приобретению товаров по сделке с ООО «Орь-Агро», в том числе по счетам-фактурам от 18.11.2014 № 74 на сумму 24 562 080 рублей (в т.ч. НДС по ставке 10 % 2 232 916,36 рублей) и от 24.11.2014 № 75 на сумму 20 809 311,60 рублей (в т.ч. НДС по ставке 10 % 1 891 755,60 рублей) всего на сумму НДС 4 124 672 рубля.

Налоговая декларация по НДС подается в соответствии с формой и форматом, утвержденными Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@. Налогоплательщик по строке 030 раздела 4 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года отражал операции, которые облагаются по подтвержденной ставке 0 %, включая в данный раздел суммы НДС, подлежащие возмещению. Указанный раздел заполняется на основании книги продаж налогоплательщика.

При этом, данные налоговой декларации по НДС формируются также на основании книги покупок. Соответственно, по строке 120 раздела 3 налоговой декларации по НДС указываются суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров, подлежащие вычету в соответствии с пунктами 2, 4, 13 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности отказа заинтересованным лицом заявителю в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам от 18.11.2014 № 74 в сумме 2 232 916,36 рублей, от 24.11.2014 № 75 в сумме 1 891 755,60 рублей в 1 квартале 2015 года, включенным в раздел 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года на основании книги покупок общества, поскольку в ходе выездной налоговой проверки была установлена нереальность сделки с ООО «Орь-Агро».

Оценив установленные Управлением обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным выводы налогового органа о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорным контрагентом, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылки на судебную практику не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанные акты приняты при иных фактических обстоятельствах спора.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно статье 333.41 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 июля 2021г. по делу № А47-14615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нива» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Нива» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2021 №606.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Н.А. Иванова

П. Н. Киреев