Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 по делу № А47-14619/2021.

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – заявитель, ГКУ РБ ЦОДД, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к судебному приставу-исполнителю Ясненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, к начальнику Ясненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Алтуниной Л.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2016.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Пальчикова Антона Валерьевича (должник).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ГКУ РБ ЦОДД, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок для обращения в суд с заявлением был пропущен взыскателем по причине несвоевременного получения информации об окончании исполнительного производства № 979/16/56040-ИП, документов, подтверждающих оплату задолженности, а также по причине того, что заявителем были предприняты меры по получению информации о предоставлении подтверждения оплаты по платежному поручению должника от 04.04.2016 № 110.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Ясненском РОСП УФССП по Оренбургской области на исполнении находилось исполнительное производство № 979/16/56040-ИП, возбужденное 26.02.2016 на основании исполнительного листа ФС № 006634856, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-9549/2015, о взыскании с ИП Пальчикова А.В. в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля республика Башкортостан убытков в размере 256 384 рубля.

04.04.2016 судебным приставом-исполнителем Ясненского РОСП УФССП по Оренбургской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Как следует из пояснений УФССП по Оренбургской области, материалы исполнительного производства № 979/16/56040-ИП уничтожены по истечении срока хранения на основании приказа ФССП России от 30.01.2015 № 37.

Считая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является законным, поскольку, судебный пристав-исполнитель не убедился в реальном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, что привело к нарушению прав взыскателя и незаконному окончанию исполнительного производства, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В обоснование пропуска срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2016 (заявление направлено в суд 19.11.2021)  заявитель указал, что пропуск допущен ввиду несвоевременного получения информации об окончании исполнительного производства № 979/16/56040-ИП, документов, подтверждающих оплату задолженности, а также по причине того, что заявителем были предприняты меры по получению информации подтверждения оплаты по платежному поручению должника  от 04.04.2016 № 110.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 взыскатель обратился с заявлением в Ясненское РОСП УФССП по Оренбургской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

07.08.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом Ясненского РОСП УФССП по Оренбургской области Алтуниной Л.В. взыскателю направлен ответ, где указано, что исполнительное производство № 979/16/56040-ИП от 20.02.2016 окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ (л.д. 73).

25.12.2020 взыскатель обратился в прокуратуру Ясненского района по вопросу неполучения ответа из Ясненское РОСП УФССП по Оренбургской области о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП Пальчикова А.В.

12.02.2021 прокурор сообщил взыскателю, что заявление от 29.06.2020 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 979/16/56040-ИП поступило в Ясненское РОСП УФССП по Оренбургской области и зарегистрировано 31.07.2020, ответ направлен взыскателю 13.08.2020 согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, с оттиском печати Ясненского почтамта УФПС Оренбургской области-филиала ФГУП «Почта России». Также прокурор сообщил, что исполнительное производство № 979/16/56040-ИП окончено на основании п. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей Ясненского РОСП УФССП по Оренбургской области не установлено (л.д. 24).

25.12.2020 в адрес УФССП по Оренбургской области взыскателем направлено обращение, где указано на неполучение ответа на запрос от 29.06.2020, просил провести проверку по данному факту (л.д. 21-22).

05.02.2021 УФССП по Оренбургской области указало, что в Ясненском РОСП УФССП по Оренбургской области на исполнении находилось исполнительное производстве № 979/16/56040-ИП от 26.02.2016 (сумма задолженности Пальчикова А.В. – 256 384 руб.). 04.04.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. К ответу приложена копия ответа на обращение от 07.08.2020, а также копия платежного поручения от 04.04.216 № 110, в соответствии с которым ИП Пальчиков А.В. перечислил в адрес УФК по Республике Башкортостан (Министерство финансов РБ ГКУ Служба весового контроля РБ» денежные средства в сумме 256 384 руб., назначение платежа «Возмещение вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, зачисляемые в бюджеты субъектов по акту № 1045 от 03.05.2014») (л.д. 25-26).

03.03.2021 взыскатель указал, что несмотря на ранее данный ответ Управлением, отделу планирования и бухгалтерского учета не представляется возможным отследить поступление данных денежных средств взыскателю, так, в адрес взыскателя поступило от ИП Пальчикова А.В. по платёжному поручению от 04.04.216 № 110 только 100 000 рублей, вВ связи с чем взыскатель просил произвести проверку по факту оплаты задолженности Пальчиковым А.В. (л.д. 27).

30.03.2021 УФССП по Оренбургской области указало, что исполнительное производство окончено, проверить материалы исполнительного производства не представляется возможным, в связи с чем предложило взыскателю самостоятельно обратиться в банк (т.1, л.д. 28).

08.04.2021 взыскатель просил ОАО «Банк Москвы» предоставить заверенный документ с подтверждением проведенной оплаты по платежному поручению № 110 от 04.04.2016 (л.д. 29).

17.08.2021 взыскатель ввиду отсутствия ответа от банка просил УФССП России по Оренбургской области запросить у банка выписку по счету с подтверждением оплаты, а также на адрес взыскателя направить официальный запрос о розыске оплаченных денежных средств (л.д. 30).

14.10.2021 взыскатель просил сообщить о предпринятых мерах по получению запрашиваемой информации (л.д. 31).

Таким образом, не позднее 15.02.2021 (дата получения ответа УФССП по Оренбургской области от 05.02.2021) взыскатель знал об окончании исполнительного производства № 979/16/56040-ИП, а также о платежном поручении должника от 04.04.216 № 110 на сумму 256 384 руб., направленное в его адрес направило УФССП по Оренбургской области, в связи с чем, будучи не согласным с окончанием исполнительного производства ввиду непоступления денежных средств в заявленной сумме (отсутствие фактического исполнения), не был лишен права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, взыскатель в установленный законом срок не предпринял мер по обращению в суд, при этом переписка с УФССП по Оренбургской области не может рассматриваться, как обстоятельство, объективно препятствовавшее обращению в суд, поскольку именно взыскатель избрал такой способ защиты своих прав, в связи с чем несет процессуальные последствия, связанные с возможностью обращения в суд в установленный срок.

Доводы взыскателя о том, что он вовремя не получал ответы на запросы, где просил службу судебных приставов запросить сведения у банка, направить официальный запрос о розыске денежных средств, не принимаются, поскольку взыскатель фактически просил совершить исполнительные действия по оконченному исполнительному производству, что действующим законодательством не допускается.

Не позднее 15.02.2021 взыскатель обладал всей полнотой информации по спорному исполнительному производству, в том числе, о платежном поручении должника от 04.04.216 № 110.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин у взыскателя на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования постановления административного органа, является обязанностью лица, подающего заявление, которое в силу статей 9, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные сторонами доказательства и, основываясь на том, что срок обращения в арбитражный суд истек, а заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2016, пришел к обоснованному выводу, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2022 по делу № А47-14619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин