Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу № А47-14668/2017 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебное заседания явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» -ФИО1 (доверенность №10/98 от 02.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – заявитель, ООО «ММСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области (далее – Росприроднадзор, Управление) о признании незаконным решения об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформленное Приказом от 07.11.2017 № Н/О-184 «Об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», а также об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу утвердить нормативы образования и лимиты размещения отходов, включенных в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, направленный с заявлением ООО «ММСК» от 18.09.2017 № 01-2017/1725, сроком действия на 5 лет, начиная с 07.11.2017 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2018) производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о нарушении его прав оспоренным решением. Обращает внимание на то, что из 74 видов отходов, указанных заявителем в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее – НООЛР), к 70 видам отходов у Управления замечаний не было. При этом закон не содержит прямого запрета на возможность утвердить НООЛР, в отношении которых нет замечаний у административного органа. Отказ Управления в утверждении НООЛР, по мнению общества, противоречит сформировавшейся практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 18.01.2016 № 309-КГ15-17474) и свидетельствует об уклонении Управления от исполнения обязанности, предусмотренной п.5 и п. 11 Порядка по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды от 25.02.2010 №50 (далее – Порядок №50). Считает, что права заявителя нарушены принятием оспоренного решения, так как отсутствие утвержденных в установленном порядке НООЛР влечет за собой для ООО «ММСК» негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности его должностных лиц, а также исчисление платы за размещение всех отходов с применением повышающего коэффициента. Также указывает на то, что по виду отходов «шлак плавки медных концентратов в отражательной печи производства черновой меди» НООЛР Управлением не установлены, чему судом не дана оценка. Обращает внимание на то, что приказ от 07.11.2017 №Н\О-184 был отменен Управлением спустя два месяца уже после обращения ООО «ММСК» за защитой нарушенных прав в судебном порядке, следовательно, именно обращение в суд способствовало отмене такого приказа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представители Управления не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей Росприроднадзора.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, Управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ММСК» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Росрпироднадзору о признании незаконным решения об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, оформленное Приказом от 07.11.2017 № Н/О-184 «Об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» и об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу утвердить нормативы образования и лимиты размещения отходов, включенных в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, направленный с заявлением ООО «ММСК» от 18.09.2017 № 01-2017/1725, сроком действия на 5 лет, начиная с 07.11.2017.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии предмета спора в связи с отменой оспоренного решения Управления приказом от 17.01.2018 №Н/О-7.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает обжалованное определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из указанной нормы следует, что основанием для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта является наличие совокупности условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также 2) факт нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 18 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражными судами применяется в настоящее время, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 301-КГ16-8833 по делу № А83-3006/2014, от 24.05.2016 № 310-КГ15-17863 по делу № А83-3006/2016.

В рамках рассмотрения названных дел Верховным Судом Российской Федерации сделаны выводы о необходимости исследования нарушения отмененным ненормативным правовым актом законных прав и интересов заявителя, о необходимости заявителя доказывания наступления неблагоприятных для него последствий в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о необходимости прекращения производства по делу в случае отсутствия нарушения прав заявителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО «ММСК» обратилось в Управление с заявлением от 18.09.2017 № 01-2017/1725 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Решением Управления, утвержденным приказом от 07.11.2017 №Н/О-184, в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отказано, в связи с наличием в представленных документах недостоверной информации, связанной с наличием логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных Методическими указаниями.

Письмом от 07.11.2017 №МК 04-01-15/5830 Управление разъяснило причины отказа.

27.11.2017 заявитель вновь обратился в Управление с письмом №01-2017/2218 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, приложив новый пакет документов.

17.01.2018 Управлением издано два приказа «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»: №Н/О-7 и №Н/О-7/1.

При этом, приказом № Н/О-7 отменен в полном объеме приказ от 07.11.2017 №Н/О-184 об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО «ММСК (п.1); утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для ООО «ММСК» сроком действия с 07.11.2017 по 06.11.2022 согласно приложению (п.2); отказано в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО «ММСК» по виду отходов «шлак плавки медных концентратов в отражательной печи производства черновой меди» по причине наличия недостоверной информации, связанной с ошибочным указанием в таблицах проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение вида отходов «шлаки плавки медных концентратов в отражательной печи производства черновой меди», как отхода, образующегося в технологическом процессе плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи при производстве черновой меди, на основании п.11 Порядка №50 (п.3).

Законность приказа № Н/О-7 является предметом спора в рамках иного арбитражного дела №А47-3273/2017.

Приказом №Н/О-7/1 утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для ООО «ММСК» сроком действия с 17.01.2018 по 16.01.2023 согласно приложению (п.1); отказано в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО «ММСК» по виду отходов «шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди)» по причине наличия недостоверной информации, связанной с указанием в таблицах проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение неподтвержденного в установленном порядке пятого класса опасности на основании п. 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (п.2); решено считать утратившим силу с 17.01.2018 документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО «ММСК» от 07.11.2017 № 75/2017 (п.3).

Законность данного приказа (№Н/О-7/1) является предметом рассмотрения в рамках дела № А47-4253/2018.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что оспариваемый заявителем в рамках настоящего дела приказ от 07.11.2017 №Н/О-184 «Об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» отменен в полном объеме приказом Управления №Н/О-7 от 17.01.2018 «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение». При этом приказ №Н/О-7 от 17.01.2018 является самостоятельным предметом судебной оценки по иному делу, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что, не смотря на отмену приказа от 07.11.2017 № Н/О-184, Управлением не утверждены НООЛР по виду отходов «шлак плавки медных концентратов в отражательной печи производства черновой меди», не может быть принят во внимание при разрешении вопроса о правомерности прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств фактического начисления заявителю платы за размещение отходов с применением повышающего коэффициента в период действия оспоренного по настоящему делу решения (с 07.11.2017 по 17.01.2018), равно как и доказательств привлечения в этот период общества или его должностных лиц к административной ответственности в материалы дела не представлено, а ссылка общества на возможность такого доначисления платы и привлечения к ответственности в последующем подлежит отклонению, как не имеющая отношения к вопросу о фактическом нарушении прав и законных интересов заявителя оспоренным ненормативным правовым актом в период его действия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмененное оспариваемое решение об отказе в утверждении НООЛР, оформленное приказом от 07.11.2017 №Н/О-184, в период его действия не нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерен.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом отсутствия предмета спора вследствие отмены оспоренного решения, а также отсутствия доказательств фактического нарушения прав заявителя в период действия такого решения, производство по делу прекращено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат значимых для оценки рассматриваемого вопроса обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалованного определения, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2018 по делу №А47-14668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

Н.А. Иванова