Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу №А47-14679/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика – Кузнецова И.В. (доверенность от 20.04.2015);

инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) – Платонова Т.П. (доверенность № 03-002 от 12.01.2015), Дурасов П.Ю. (доверенность от 04.12.2013);

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска – Розыбаева А.Э. (доверенность от 14.01.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.05.2012 № 13-24/12432.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2014 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Баканов В.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению общества, судами в оспариваемых судебных актах оценены не все доказательства, представленные налогоплательщиком; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Общество отмечает, что суды, признавая необоснованным отнесение к налоговым вычетам сумм НДС по контрагентам ООО «ФСП «СтройСоюз» и ООО «Волгомост» в силу недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, сделали аналогичные выводы о необоснованности отнесения к вычетам НДС по иным контрагентам при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недостоверности соответствующих первичных документов.

Кроме того, налогоплательщиком указывается, что судами необоснованно не приняты во внимание документально подтвержденные доводы общества о представлении им уточненных налоговых деклараций за 2 и 3 квартал 2010 года, в которых помимо ранее неучтенной выручки отражены данные налоговых вычетов, подтвержденные документально.

Заявитель кассационной жалобы также настаивает на том, что доначисление налогов с выручки, полученной от ГЦУ «Управление (Дирекция» ФЦП «Государственная граница РФ ФСБ РФ», за 2010 год неправомерно, поскольку данная выручка относится к иному налоговому периоду.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества за 2008-2010 инспекцией вынесено решение № 13-24/12432 от 25.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 43 399 096 руб. и налог на прибыль в сумме 11 975 752 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также штраф в сумме 252 200 руб. по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Решением Управления Федеральной службы по Оренбургской области от 26.07.2012 № 16-15/09070 решение нижестоящего налогового органа утверждено.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные
ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Основанием для доначисления обществу оспариваемой суммы НДС послужил факт непредставления налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих право на применение заявленных в декларациях налоговых вычетов (счета-фактуры и доказательства принятия к учету приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по контрагентам ООО "ФСП "СтройСоюз", ООО "Волгомост", ООО "Омский железобетонный завод № 7", ООО "Компания "РемЛюкс", ЗАО "СПК", ООО ПСК "Омскдизель", ООО "Энергосистема", ООО "Энергосистема", ИП Гончаров.

Документы в подтверждение права на соответствующие налоговые вычеты (счета-фактуры, товарные накладные, справки формы №№ КС-2, КС-3) были представлены налогоплательщиком только в суд первой инстанции, который, признавая за налогоплательщиком право на представление таких документов в суд, установил отсутствие у общества каких-либо объективных препятствий для представления вышеуказанных документов в инспекцию при проведении выездной налоговой проверки (п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Исследовав названные документы в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность соответствующих хозяйственных операций.

Данный вывод был сделан судом в отношении всех заявленных обществом контрагентов. Недостаточная, по мнению заявителя кассационной жалобы, мотивированность обжалуемых судебных актов в отношении таких контрагентов как ООО "Омский железобетонный завод № 7", ООО "Компания "РемЛюкс", ЗАО "СПК", ООО ПСК "Омскдизель", ООО "Энергосистема", ООО "Энергосистема", ИП Гончаров, не может являться основанием для удовлетворения соответствующей части кассационной жалобы по причине установленного судом злоупотребления налогоплательщиком своим правом, выраженного в недобросовестном использовании механизма судебной защиты в целях избежать исполнения законного решения налогового органа.

Основанием к доначислению НДС в сумме 7357926 руб. и налога на прибыль в сумме 11490202 руб. за 2010 явились выводы инспекции о занижении выручки от выполнения строительно-монтажных работ от ГУ «Управление (Дирекция) ФЦП «Государственная граница РФ ФСБ РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что, согласно справкам КС-3 от 15.01.2010 № 1 и от 30.01.2010 № 2, работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2009 №№ 1/1, 1/2, 1/3, 1/5, и от 21.12.2009 №№ 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, были приняты заказчиком в 2010 году. Данный факт подтверждается полученным от ГУ "Управление (Дирекция) ФЦП "Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы) ФСБ России" письмом от 06.03.2012 № 19/22/14/109/1, согласно которому указанные акты проверялись техническим надзором, были сделаны исправления, и так как окончательный вариант актов был сформирован после отчетного периода, справки о стоимости выполненных работ от 15.01.2010 № 1 и от 30.01.2010 № 2 проведены в учете (подписаны) в 2010 году.

Таким образом, вывод суда о том, что реализация спорных работ имела место в 2010 году, основан на материалах дела.

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения отражения спорной выручки в предыдущем налоговом периоде, суд кассационной инстанции не находит оснований для принятия соответствующих доводов кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу № А47-14679/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Иртыш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Е.А. Поротникова

Т.П. Ященок