Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А47-14702/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в здание суда округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайство акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) об участии в судебном заседании 20.09.2022 с использованием
веб-конференции, судом округа не рассматривается, поскольку оно подано банком в 12 час. 40 мин. местного времени (10 час. 40 мин. московского времени), то есть после окончания судебного заседания, назначенного
на 11 час. 30 мин. местного времени, при этом данное ходатайство подано с несоблюдением формы его подачи посредством системы «Мой арбитр».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.09.2022); ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 14.01.2022 56АА № 2794089); ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 17.05.2022 № 56/94-н/56-2022-2-86).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2020 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 ФИО5 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2021 процедура реализации имущества ФИО5 завершена.

Арбитражный управляющий ФИО1 25.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре определения суда от 15.10.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2022 заявление управляющего ФИО1 удовлетворено, определение суда от 15.10.2021 о завершении реализации имущества должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу о банкротстве должника возобновлено с введением процедуры реализации имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение суда первой инстанции от 15.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 02.08.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.03.2022. Заявитель считает неправомерным и противоречащим материалам дела отказ апелляционного суда в отмене определения суда от 15.10.2021 о завершении реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на подачу заявления управляющим, не обладающим правом на подачу заявления, в отсутствие сведений о наличии перед ним долга по расходам на процедуру, и на подачу такого заявления в интересах ФИО7, не являющейся конкурсным кредитором должника, при том, что конкурсные кредиторы такое заявление не подавали, а также на отсутствие бесспорных доказательств обнаружения у должника имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса (его сокрытия) и на наличие представленных должником в апелляционный суд документов, опровергающих доводы управляющего, поскольку данные выводы противоречат правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019
№ 308-ЭС17-21032), согласно которой определение суда о завершении реструктуризации долгов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве по заявлению, в том числе, управляющего, ведущего всю процедуру банкротства и имеющего сведения об имущественном положении должника, обязанного, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, подать такое заявление при наличии для этого оснований - при выявлении сокрытия должником имущества или незаконной его передачи третьим лицам, а условием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по данному основанию является наличие обоснованных подозрений о существовании у должника актива, за счет которого возможно полное (частичное) погашение требований кредиторов в ходе реализации имущества, но который не выявлен в ходе такой процедуры, и доказывание наличия у должника умысла на сокрытие от кредиторов имущества не требуется, при том, что в данном случае управляющим соблюдены все названные условия.

ФИО5 в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поступившие 20.09.2022 в Арбитражный суд Уральского округа отзывы ФИО7 и акционерного общества «Банк Русский Стандарт» судом округа не приняты, так как представлены незаблаговременно (в день судебного заседания), и к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) копий отзывов другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе эти отзывы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура реализации имущества ФИО5 завершена определением суда от 15.10.2021, полномочия арбитражного управляющего прекращены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на ставшие ей известными обстоятельства заключения ФИО5 (продавец) в ходе процедуры реализации имущества должника договора купли-продажи от 23.08.2021, по которому она реализовала «бизнес» по адресу: <...> (салон «Симона»), в пользу ФИО7 (покупатель), при этом, по условиям договора от 23.08.2021, должник производит отчуждение имущества в составе: остаток товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), рабочее оборудование, находящиеся в здании по вышеуказанному адресу, покупатель обязуется выплатить продавцу стоимость названного имущества в размере 1 500 000 руб., передав денежные средства в момент заключения договора, а продавец обязуется передать все права на «бизнес» в течение трех месяцев, т.е. до 01.12.2021.

Согласно акту приема-передачи бизнеса, ФИО5 передала, а ФИО7 приняла остаток ТМЦ и оборудование, находящиеся в здании по адресу: <...>, а ФИО5 получила денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

По данному факту сотрудниками органов внутренних дел проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и материалами данной проверки установлено, что, по договору купли-продажи ФИО5 продала ФИО7 вышеназванный бизнес (остаток ТМЦ и оборудование в п. Адамовка) за 1 500 000 руб.

В то же время в ходе процедуры банкротства государственными органами предоставлены сведения об отсутствии у ФИО5 какого-либо имущества на праве собственности и/или аренды.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и то на, что должник не сообщил финансовому управляющему о вышеуказанном факте, о получении денежных средств и совершенных сделках, управляющий ФИО1 обратилась в суд с настоящим с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества ФИО5 по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу о ее банкротстве.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по заявлению лица, участвующего в деле, являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52).

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (сокрытие гражданином имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) разъяснено, что, если обстоятельства, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные арбитражным управляющим ФИО1 в обоснование ее заявления о пересмотре определения о завершении реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 ссылается на материалы проведенной сотрудниками органов внутренних дел доследственной проверки, которыми установлено, что ФИО5 продала ФИО7 остатки товарно-материальных ценностей и оборудования, расположенные в п. Адамовка, по договору купли-продажи, заключенному между названными лицами 23.08.2021, то есть в период проведения в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества), и представила копии соответствующих договора купли-продажи и акта приема-передачи имущества, учитывая, что в условиях отсутствия у финансового управляющего каких-либо сведений от регистрирующих органов об имуществе должника, должник о вышеназванном имуществе (бизнесе), об указанной сделке по передаче этого имущества ФИО7 и о получении по данной сделке денежных средств управляющему не сообщал, соответствующие обстоятельства ни финансовому управляющему, ни суду не раскрыл, а также, исходя из того, что в такой ситуации необходимо проанализировать обстоятельства совершения спорной сделки на предмет выявления фактов сокрытия должником имущества и его незаконной передачи третьим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для пересмотра определения от 15.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как иной подход применительно к обстоятельствам настоящего спора привел бы к невозможности проверки добросовестности поведения должника в отношении принадлежащего ему имущества и установления факта сокрытия такого имущества (дебиторской задолженности), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных основании?, предусмотренных действующим законодательством, для отмены определения от 15.03.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам, а также из отсутствия доказательств иного, и верно применил соответствующие нормы права (пункт 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что, в силу пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, управляющий не является лицом, которому законом предоставлено право заявлять о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие перед ним долга по расходам на процедуру, при том, что конкурсные кредиторы, имеющие такое право, с названным заявлением в суд не обращались, а ФИО7 не является кредитором должника, и данное заявление не могло быть подано ее интересах, и, кроме того, управляющий не представил бесспорных доказательств принадлежности должнику имущества, поименованного в заявлении, а должник представила в апелляционный суд документы, опровергающие принадлежность ей этого имущества.

Между тем апелляционным судом не учтено, что, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от долгов, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности, но данной нормой также предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается, при этом обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника, в частности, в случае выявления фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего, поданному названными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника, из чего следует, что, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора управляющий ссылался на недобросовестное поведение должника в ходе процедуры ее банкротства, выражающееся в сокрытии и неправомерном отчуждении имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, и представил суду соответствующие доказательства, подтверждающие названные доводы, настоящее заявление подлежало рассмотрению судом по существу.

Выводы апелляционного суда о том, что управляющий не представил бесспорных доказательств принадлежности должнику имущества, поименованного в заявлении, а должник представила в апелляционный суд документы, опровергающие принадлежность ей этого имущества, являются преждевременными и недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, при том, что названные обстоятельства подлежат установлению, исследованию и оценке судом по существу в полном объеме и надлежащим образом в ходе процедуры банкротства в самостоятельном порядке в рамках соответствующих обособленных споров.

Таким образом, из вышеназванных обстоятельств следует, что вывод апелляционного суда об отсутствии в данном случае основании? для отмены определения от 15.03.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника по вновь открывшимся обстоятельствам является несостоятельным, основан на неправильном применении норм права, является преждевременным и недостаточно обоснованным, не соответствует установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции? являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции?, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решении? или постановлении? (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что апелляционным судом неправильно применены нормы права (пункт 4 статьи 213.28, пункт 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы апелляционного суда являются преждевременными и недостаточно обоснованными, не соответствуют материалам дела и сложившейся судебной практике, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, в то время как суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, исследовал и оценил все доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основании? для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и нарушении? норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом округа не установлено, постановление апелляционного суда от 02.08.2022 по настоящему делу подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 15.03.2022 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.08.2022 по делу № А47-14702/2020 Арбитражного суда Оренбургской области отменить, определение Арбитражного суда Оренбургской области
от 15.03.2022 по делу № А47-14702/2020 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

Н.А. Артемьева