Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Сакмарский психоневрологический интернат» (далее – учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А47-1473/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Никольский сельсовет» в лице администрации муниципального образования Никольский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (далее - администрация) об обязании принять от учреждения в муниципальную собственность жилой многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 230,7 кв. м, инвентарный № 41-б/н-н-385, литер А (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – министерство природных ресурсов), Министерство социального развития Оренбургской области (далее – министерство социального развития), Администрация муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 (судья Бочарова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорный жилой дом не относится к категориям объектов, относящихся к федеральной собственности, в связи с чем подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность поселения, на территории которого он находится. Обязанность по передаче и принятию объектов, подлежащих нахождению в муниципальной собственности определена законом императивно, вопрос передачи решается в судебном порядке, обращение истца с иском направлено на освобождение учреждения от несвойственных ему функций, связанных с содержанием жилищного фонда, не может расцениваться как действия по распоряжению федеральной собственностью. Содержание спорного жилого помещения противоречит уставным видам деятельности учреждения. Жильцы спорного жилого дома не оплачивали жилищно-коммунальные услуги учреждению за период с 2012 года по 2014 год.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание, назначение: многоквартирный дом, 1 - этажный, общая площадь 230,7 кв. м, инв. № 41-б/н-н-385, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2013 серия 56-АБ 957618).

Согласно справкам администрации от 03.09.2013, 13.02.2014 в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; не зарегистрированы, но проживают - ФИО7, ФИО8, ФИО9

Для решения вопроса о передаче муниципальному образованию «Никольский сельсовет» непрофильного объекта недвижимости согласно п. 39 Устава учреждения истец обратился к своему учредителю – министерству социального развития.

Министерство социального развития письмом от 13.01.2012 № 90 указало, что не будет возражать против передачи в установленном порядке жилого 6-квартирного дома в муниципальную собственность с учетом мнения министерства природных ресурсов.

Министерство природных ресурсов письмом от 06.04.2012 № КК-12-13/4071 сообщило, что не возражает против передачи в муниципальную собственность Никольского сельсовета Сакмарского района жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Министерством социального развития в адрес главы муниципального образования Никольский сельсовет направлено письмо от 06.02.2013 № 43 с просьбой принять на баланс администрации вышеуказанный жилой дом.

Решением Совета депутатов муниципального образования Никольский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области от 17.04.2013 № 107 отказано в приеме на баланс муниципального образования Никольский сельсовет жилого шестиквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Молодежная, 15, безвозмездно передаваемого учреждением, поскольку он находится в технически неудовлетворительном состоянии.

Ссылаясь на то, что спорное имущество как относящееся к жилому фонду, подлежит передаче в муниципальную собственность, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество относится к муниципальной собственности в силу норм приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, ввиду чего обязанность муниципального образования принять в муниципальную собственность объект жилого фонда возникла в силу прямого указания закона. Суд также признал, что поскольку обязанность по передаче и принятию объектов, подлежащих нахождению в муниципальной собственности, определена законодателем императивно, такая передача решается в судебном порядке, а потому обращение истца в суд с рассматриваемым иском направлено на реализацию норм закона с целью освобождения истца от несвойственных ему функций, связанных с содержанием жилого фонда, и не может расцениваться как действия по распоряжению государственной собственностью Оренбургской области.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом и способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, жилой многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 230,7 кв. м, инвентарный № 41-б/н-н-385, литер А, принадлежит на праве оперативного управления учреждению и соответственно находится в собственности Оренбургской области.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономным областям, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (п. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора по существу решается вопрос не только о приобретении спорного имущества муниципальным образованием, но и о прекращении права собственности Оренбургской области.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 данной статьи.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

С учетом изложенного, возложение на муниципальное образование обязанности принять в муниципальную собственность спорное имущество по существу означает разрешение вопроса об отчуждении имущества в пользу муниципального образования, в силу чего заявленный иск не является актом распоряжения имуществом, находящимся в собственности Оренбургской области.

Поскольку исключительное право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, такой вопрос не может быть разрешен при отсутствии оформленной в соответствующем процессуальном порядке воли собственника имущества.

Более того, разрешение вопроса о передаче имущества муниципальному образованию не повлечет разрешение вопроса о прекращении права собственности Оренбургской области, поскольку данное лицо не выразило соответствующую процессуальную волю в качестве истца по делу. Отсутствие соответствующих возражений собственника имущества, участвующего в качестве третьего лица по делу, не может влечь указанных выше правовых последствий в виде изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными и муниципальными унитарными предприятиями, федеральными государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума № 7321/08 от 18.11.2008, передача имущества в порядке, установленном положениями ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ, не может быть осуществлена при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено, ввиду чего положения указанного Федерального закона к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

Кроме того, к рассматриваемым отношениям исключается применение положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, поскольку указанным нормативным актом определяются принципы разграничения государственной собственности, в то время как в данном случае государственная собственность на спорный объект была разграничена, поскольку имущество находится в собственности Оренбургской области.

Доказательств того, что на момент разграничения государственной собственности (27.12.1991) спорное имущество относилось к объектам жилого фонда, в деле не имеется.

Согласно решению Исполнительного Комитета Оренбургского областного Совета депутатов трудящихся от 07.05.1959 № 338 спорное имущество было передано областному отделу социального обеспечения как помещение детского сада и здание милиции для размещения дома инвалидов.

Доказательств того, что к моменту разграничения государственной собственности спорное здание утратило статус нежилого помещения и было переведено в жилой фонд, равно как и доказательств утраты владения данным имуществом учреждением, подведомственным областному уровню собственности, в дело не представлено.

Помимо этого судом апелляционной инстанции установлено, что отказ муниципального образования в принятии спорного имущества в муниципальную собственность мотивирован аварийным состоянием жилого дома, что подтверждается решением Совета депутатов муниципального образования от 17.04.2013 № 107, принятого по итогам комиссионного обследования жилого дома.

Из материалов дела следует, что граждане, зарегистрированные и фактически проживающие в данном здании, отказались от приватизации жилого фонда, что свидетельствует об отсутствии у муниципального образования обязанности принимать данное имущество в муниципальную собственность для решения вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи имущества в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А47-1473/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области "Сакмарский психоневрологический интернат" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи С.Э. Рябова

И.А. Татаринова