Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу № А47-14808/2017 (судья Миллер И.Э.).

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, должник, ответчик) о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии № 527 от 01.09.2016 в размере 43 405 руб. 82 коп. (л.д. 17).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о выдаче судебного приказа возвращено.

В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просило определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ссылаясь на то, что наличие задолженности в размере 43 405 руб. 82 коп. подтверждается актом приемки-передачи от 31.12.2016, подписанным сторонами без разногласий (л.д. 10-11).

ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих бесспорность требований к должнику.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Таким образом, из совокупного толкования перечисленных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 данного кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В данном случае взыскатель в качестве доказательств, свидетельствующих о бесспорности заявленных им требований к должнику ссылается на акт приемки-передачи электроэнергии за декабрь 2016 года, подписанный сторонами без разногласий 31.12.2016, счет – фактуру от 31.12.2017 и претензию, оставленную ответчиком без ответа, как на подтверждение признания должником задолженности за указанный период.

Иных документов, подтверждающих задолженность заявителя перед взыскателем по контракту № 527от 01.09.2016 не представлено.

Оценив данные документы, делая вывод об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, суд первой инстанции указал, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, указывающие на признание должником денежного обязательства в заявленном размере (такие как, признание должником претензии по требованию о взыскании долга, письменное подтверждение должником наличия долга, направление должником кредитору гарантийного письма, в котором должник обязался погасить задолженность, подписание должником соглашения, свидетельствующего о признании долга и т.п.).

Апелляционная коллегия, признавая данный вывод суда первой инстанции верным и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае документом, устанавливающим денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, является акт приемки-передачи электроэнергии за декабрь 2016 года, подписанный сторонами без разногласий 31.12.2016, отмечает следующее.

Представленный акт не свидетельствуют о признании должником денежного обязательства, а лишь свидетельствуют об оказании спорных услуг и их принятии должником.

Наличие между сторонами договорных отношений и факта оказания услуг за взыскиваемый период также не подтверждает признание ответчиком долга.

Признание требования о задолженности должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию).

Из материалов настоящего дела следует, что до обращения в суд истец в адрес ответчика направлялась досудебная претензия № Ц-2/1-70804-03/1-6654 от 20.04.2017 с требованием об оплате задолженности по контракту № 527от 01.09.2016 (л.д. 25-27). Между тем, ответа на данную претензию не последовало.

Таким образом, представленный взыскателем акт приемки-передачи электроэнергии от 31.12.2016 и претензия, оставленная ответчиком без ответа, не свидетельствуют о том, что заявленные требования должником признаются.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из условий, предполагающим выдачу арбитражным судом судебного приказа, является представление взыскателем документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности в размере 43 405 руб. 82 коп. подтверждается актом приемки-передачи от 31.12.2016, подписанным сторонами без разногласий, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу № А47-14808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 3 000 руб. - уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 41001 от 13.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова