Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022 по делу № А47-14975/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «ТрансСпецСтрой») о взыскании с ФИО1 убытков.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.01.2022, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Решением арбитражного суда от 24.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019) общество «ТрансСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Конкурсный управляющий 18.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных обществу «ТрансСпецСтрой» как его руководителем, в размере 7 517 329 руб. 37 коп.

На основании норм статьи 51 АПК РФ определением арбитражного суда от 20.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО4.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков отказано.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит исключить из его содержания вывод о том, что срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям не является пропущенным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда, об исключении которого заявлено, явился следствием неправильного применения норм материального права и ошибочного определения начала течения срока исковой давности.

ФИО1 отмечает, что конкурсный управляющий по искам о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу – должнику, является правопреемником органов управления последнего. Таким образом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в рассматриваемом конкретном случае, учитывая, что он являлся руководителем должника до 05.07.2018, после чего с 06.07.2018 данную должность занимал ФИО4, именно с даты назначения последнего, аффилированности с которым не доказано, следует исчислять срок исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованного снятия денежных средств со счета должника в предшествующий период, а именно с 22.09.2017 по 30.12.2017.

ФИО1 в связи с указанным считает указание суда первой инстанции на то, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен с учетом даты признания должника банкротом неверным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что вывод о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о взыскании с него той же суммы снятых со счета должника денежных средств сделан судом при рассмотрении Центральным районным судом г. Оренбург гражданского дела № 2-2325/2021.

От заявителя апелляционной жалобы 01.08.2022 поступили письменные дополнения к ней, в которых в качестве подтверждения довода о недопустимости исчисления срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям с даты, когда именно он узнал о причинении должнику убытков органами управления последнего, приведены ссылки на судебную практику.

С учетом наличия доказательств направления данных дополнений в адрес конкурсного управляющего имуществом должника данный документ приобщен судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего общества «ТрансСпецСтрой» 11.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит в удовлетворении данной жалобы отказать и оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствует о проведении судебного заседания без своего участия.

В отсутствие возражений со стороны заявителя апелляционной жалобы отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 согласно решению единственного учредителя общества «ТрансСпецСтрой» от 22.03.2016 № 1 являлся директором данного общества в период с 22.03.2016 по 05.07.2018.

Полномочия ФИО1 как директора должника прекращены 05.07.2018.

На основании приказов от 06.07.2018 № 01,02 директором общества «ТрансСпецСтрой» назначен ФИО4, полномочия которого действовали до введения в отношении должника 18.12.2019 процедуры конкурсного производства.

При анализе деятельности общества «ТрансСпецСтрой» конкурсным управляющим установлено, что в период с 22.09.2017 по 30.12.2017 с расчетного счета должника, открытого в акционерном обществе «АльфаБанк», сняты и израсходованы денежные средства в размере 7 517 329 руб. 42 коп.

Ссылаясь на отсутствие документального подтверждения расходования денежных средств в указанной сумме на хозяйственные нужды общества «ТрансСпецСтрой», конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в соответствующем размере.

Судом первой инстанции установлено, что по аналогичным основаниям конкурсный управляющий ФИО3 ранее обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО5 неосновательного обогащения в размере 7 517 329 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в соответствующем гражданском деле № 2-2325/2021 привлечены ФИО4 и Управление ФНС России по Оренбургской области.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.10.2021 по делу № 2-2325/2021 в удовлетворении данных исковых требований конкурсного управляющего общества «ТрансСпецСтрой» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.02.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отметив, что суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении названного иска по причине пропуска срока исковой давности, вопрос самого причинения ФИО1 ущерба обществу «ТрансСпецСтрой» на сумму 7 517 329 руб. 42 коп. не исследовали, рассмотрел заявленные конкурсным управляющим в деле о банкротстве требования на ту же сумму по существу.

Ссылаясь на факт наличия акта приема–передачи документов от ФИО1 к последующему директору ФИО6, датированного 08.07.2018, и отсутствие доказательств обращения конкурсного управляющего к ФИО4 о предоставлении конкретных документов, помимо переданных им по актам приема-передачи от 17.01.2020, 23.01.2020, в подтверждении расходования ФИО1 спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения ФИО1 недобросовестных и неразумных действий, повлекших нецелевое использования денежных средств в сумме 7 517 329 руб. 42 коп. и в удовлетворении требований о их взыскании с ответчика в качестве убытков отказал.

При этом суд отклонил заявление ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, указал на то, что на требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), течение которого в силу пункта 1 статьи 200 Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и в данном случае срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона № 488-ФЗ на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением (18.11.2021), исходя из даты решения о признании должника банкротом (18.12.2019), не истек.

Исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием.

При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

То есть основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований.

Ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства не меняет основание иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Различная правовая квалификация заявленных истцом требований по указанным искам, а именно требование о взыскании убытков и требование о взыскании неосновательного обогащения, сама по себе не может свидетельствовать о различиях в предметах и основаниях исков.

Содержание норм части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указывает на то, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

В частности при установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

В рассматриваемом случае, как в деле № 2-2325/2021, так и в обособленном споре, по итогам рассмотрения которого принят обжалуемый судебный акт, конкурсным управляющим заявлено материальное требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 7 517 329 руб. 42 коп. и в качестве фактических оснований для его предъявления приведены ссылки на снятие соответствующих денежных средств со счета общества «ТрансспецСтрой» в период с 22.09.2017 по 30.12.2017, когда указанный ответчик являлся руководителем должника, и на отсутствие при этом документов, подтверждающих их расходование на нужды последнего.

Исходя из этого, суд первой инстанции непосредственно в обжалуемом определении обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков, применительно к требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленному ранее в суде общей юрисдикции, изменил лишь правовую квалификацию спорных правоотношений, не изменяя при этом, ни основание, ни предмет спора, в связи с чем указанные требования являются тождественными.

Правовая квалификация денежной суммы как неосновательного обогащения или как убытков относится к правовому основанию иска, о котором речь в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не идет.

При этом суд первой инстанции, несмотря на вышеуказанный верный вывод, перешел к рассмотрению заявленных конкурсным управляющим тождественных требований по существу, сославшись на то, что суд общей юрисдикции ранее этого не далал, отказав в удовлетворении иска управляющего о взыскании с ФИО1 ввиду пропуска срока исковой давности, а также на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 57).

Между тем, данное утверждение противоречит содержанию решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.10.2021 по делу № 2-2325/2021, из которого следует, что суд общей юрисдикции установил, в частности следующие обстоятельства (стр. 5 судебного акта, л. 70 тома 1 обособленного спора).

ФИО1, являясь руководителем общества «ТрансспецСтрой», приказом от 01.09.2017 № 2-Н назначил ФИО5 своим заместителем и ответственным лицом по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности на объекте по благоустройству дворовых территорий.

На основании приказа от 01.09.2017 № 2-н ФИО1 наделил ФИО5 правом подписи за него при оформлении договоров, счетов, актов.

ФИО1 также передал ФИО5 корпоративную банковскую карту, которой пользовался последний, рассчитываясь и в различных магазинах, и в заведениях общественного питания, а также снимая наличные денежные средства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы указанного дела доказательств суд общей юрисдикции сделал вывод о том, что ответчиками ФИО7 и ФИО5 не представлено достаточно бесспорных и допустимых доказательств, которые бы подтверждали, что денежные средства за период с 22.09.2017 по 30.12.2017 в размере 7 517 328,42 руб. израсходованы на хозяйственную деятельность общества «ТрансспецСтрой».

При этом суд общей юрисдикции указал на то, что непосредственно ФИО1, не контролируя должным образом расходование ФИО5 денежных средств, тем самым также является лицом, причинившим ущерб обществу «ТрансСпецСтрой».

То есть из содержания решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.10.2021 по делу № 2-2325/2021 прямо следует, что отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании названной суммы, в частности с ФИО1, с указанием на пропуск срока давности их предъявления, суд те не менее исследовал спорные правоотношения по существу и установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Высшая судебная инстанция действительно неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам относительно обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, например, с учетом иного состава доказательств по второму делу, он должен мотивировать свой вывод о невозможности принятия во внимание предшествующей оценки обстоятельств, данной судом при рассмотрении первого дела.

На это указано и в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума постановления Пленума ВАС РФ № 57, на который сослался суд первой инстанции, а также в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако речь идет о возможности преодоления преюдициальной силы фактических обстоятельств, установленных судом в ином самостоятельном деле с пересекающимся предметом доказывания, но никоим образом не о возможности повторного рассмотрения тождественного иска в нарушение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, что будет свидетельствовать об игнорировании принципа правовой определенности и безосновательно предоставлять сторонам возможность фактически пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, у суда первой инстанции в данном случае не имелось и оснований для перехода к исследованию и оценке представленных в настоящий спор доказательств ввиду следующего.

При истечении срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного по существу спора судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

В данном случае ФИО1 не являлся последним руководителем общества «ТрансСпецСтрой», после прекращения его полномочий директором должника назначен ФИО4, который исполнял обязанности руководителя с 06.07.2018 по дату введения процедуры конкурсного производства (18.12.2019).

Доводов об аффилированности ФИО4 по отношению к ФИО1 не приведено и сделать вывод о наличии у нового руководителя общества препятствий для получения информации об операциях по расходованию денежных средств должника, проверки обоснованности их совершения и предъявления требования о взыскании убытков с лиц, допустивших их необоснованное расходование денежных средств, представляется сомнительным.

С требованиями о взыскании убытков с ФИО1 конкурсный управляющий должника обратилась только 18.11.2021, то есть по истечении более трех лет с даты назначения руководителем должника ФИО4 (через 3 года, четыре месяца и 11 дней).

Учитывая, что факт такого обращения имел место непосредственно после вынесения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.10.2021 по делу № 2-2325/2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью подачи тождественного иска в рамках дела о банкротстве должника являлось именно попытка повторно взыскать те же денежные средства с ответчика, вопреки выводу о пропуске срока исковой давности, сделанному судом общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим заявлены такие же требования по предмету и фактическим основаниям, что и составляли исковое заявление, уже заявленного ранее в суде общей юрисдикции, по результатам рассмотрения которого уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а производство по данному спору - прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем в данном случае государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022 по делу № А47-14975/2019 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании с ФИО1 убытков в размере 7 517 329 руб. 42 коп. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина