Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области
на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023
по делу № А47-15041/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Нова» Максютов Денис Петрович (лично, паспорт) и его представитель – Артамонова Е.Е. (доверенность от 10.01.2024 № 3);

представитель Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области – Смирнова М.В. (доверенность
от 28.12.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» – Татаренков А.В. (доверенность от 28.06.2023);

представитель Прокуратуры Оренбургской области – Ищенко В.В. (доверенность от 01.11.2023 № 93).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили:

представитель Администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – Муртазин Р.Н. (доверенность от 12.10.2023 № 1161);

глава Администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области – Бондарев Н.В. (решение
об избрании главы муниципального образования от 06.07.2021 № 19, распоряжение от 07.07.2021 № 9-л, удостоверение).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – общество «Нова», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Максютова Д.П. о взыскании с муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области расходов, понесенных должником на строительство переданных муниципалитету объектов концессионного соглашения от 29.07.2010 в размере 218 994 947 руб. 92 коп.

Определением суда от 06.02.2023 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Оренбургской области о вступлении в дело о банкротстве общества «Нова» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично,
с муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в лице Администрации Муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области
в конкурсную массу общества «Нова» взысканы расходы на создание объектов концессионного соглашения от 29.07.2010 в размере 112 264 866 руб. 20 коп.,
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2023 определение суда первой инстанции изменено, с муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в конкурсную массу общества «Нова» взысканы расходы на создание объектов концессионного соглашения от 29.07.2010 в размере 46 282 129 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – Администрация сельсовета) и Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – Администрация района) обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить
и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Администрации приводят доводы о том, что размер расходов концессионера (должника), указанный
в дополнительном соглашении к концессионному соглашению от 29.08.2016,
в сумме 161 940 105 руб. 18 коп. не мог быть принят судами к расчету, поскольку указанная сумма не была надлежащим образом согласована сторонами и не подтверждена какими-либо первичными документами. Применительно к указанным доводам заявители жалоб указывают,
что дополнительное соглашение от 29.08.2016 ничтожно, поскольку
в нарушение императивных требований статьи 15 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункта 1 статьи 13, статей 21 и 37 Федерального закона
«О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 № 115-ФЗ (далее – Закон
о концессионных соглашениях, Закон № 115-ФЗ) конкурсные процедуры проведены не были и дополнительное соглашение было заключено без согласования с антимонопольным органом. Заявители жалоб полагают, что размер расходов на создание объектов концессионного соглашения составляет 106 500 000 руб. – сумма, указанная в графике финансирования расходов концессионером, направляемых на создание объекта концессионного соглашения (приложение № 3 к концессионному соглашению от 29.07.2010). Заявители жалоб приводят доводы о том, что концессионер получил возмещение своих расходов в сумме 112 657 975 руб. 47 коп.,
из которых: исполнение на сумму 49 675 238 руб. 82 коп. – расходы
на подключение, возмещенные концедентом, 65 982 736 руб. 65 коп. – расходы на создание объектов концессионного соглашения, возмещенные концедентом. Администрации указывают на то, что апелляционным судом верно установлен размер расходов концессионера (106 500 000 руб.) и сумма вымещения, полученная последним (112 657 975 руб. 47 коп.), вместе с тем, при проведении расчетов применен иной размер расходов концессионера
(161 940 105 руб. 18 коп.), что привело к ошибочному выводу о наличии задолженности со стороны концедента, в то время как из установленных судом обстоятельств следует получение концессионером возмещения, превышающего размер расходов. Заявители жалоб также приводят доводы о том, что при рассмотрении спора судами сделаны ошибочные выводы о характере договора концессии, неверно распределено бремя доказывания и не учены фактические обстоятельства, свидетельствующие об использовании механизма банкротства для получения выгоды.

От Администрации сельсовета поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в суд округа от Администрации района 02.02.2024
и 06.02.2024 письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства Администрации района от 06.02.2024
о приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств
не входят в компетенцию суда округа. При этом, поскольку дополнительные доказательства представлены в суд округа в электронном виде, оснований
для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Конкурсный управляющий обществом «Нова» Максютов Д.П. в отзывах на кассационные жалобы и пояснения Администрации района приводит возражения по доводам Администраций.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных
в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией района (концедент) и обществом «Нова» (концессионер)
в рамках государственно-частного партнерства заключено концессионное соглашение от 29.07.2010.

Согласно пункту 1.1. концессионного соглашения, концессионер обязуется за свой счет создать недвижимое имущество, состав и описание которого приведены в приложении № 1 к настоящему Соглашению, право собственности, на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение холодной (питьевой) воды; очистку сточных вод, подключение абонентов к системе водоснабжения и канализации с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 концессионного соглашения, его объектом являются: водозабор в п. им. Ленина, Оренбургского района (п. 2.1.1.), очистные сооружения и канализационный коллектор в п. им. Ленина, Оренбургского района (п. 2.1.2.), система водоснабжения п. им. Ленина, Оренбургской район (п. 2.1.3.), система канализации п.им. Ленина, Оренбургский район (п. 2.1.4.), которые подлежат созданию.

Разделом 8 установлено, что соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует 15 лет, срок создания объектов – 31.12.2012, срок использования – с момента ввода объектов в эксплуатацию до срока окончания действия соглашения.

Между муниципальным образованием Оренбургский район Оренбургской области (концедент 1) и муниципальным образованием Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области
(концедент 2) и обществом «Нова» 29.04.2019 заключено соглашение о замене стороны в концессионном соглашении от 29.07.2010, согласно которому в связи с передачей объектов концессионного соглашения в муниципальную собственность сельсовета стороны пришли к соглашению о замене
в концессионном соглашении концедента 1 на концедента 2. Согласно условиям соглашения, передача прав и обязанностей концедента не влечет изменение условий соглашения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022 концессионное соглашение от 29.07.2010 расторгнуто.

Названное определение суда исполнено сторонами спора в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи
от 01.09.2022, согласно которым переданное имущество находится в состоянии, установленном концессионным соглашением, пригодном для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением в соответствии
с требованиями Закона о концессионных соглашениях.

Ссылаясь на то, что после расторжения концессионного соглашения имущество передано Администрации сельсовета, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области расходов, понесенных должником на строительство переданных муниципалитету объектов концессионного соглашения от 29.07.2010 в размере 218 994 947 руб. 92 коп.

Ответчик против удовлетворения заявления управляющего возражал, приводил доводы об отсутствии у заявителя права на возмещение расходов, указывал, что расчет взыскиваемой суммы не подтвержден документально.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ
«О водоснабжении и водоотведении» государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена в том числе на обеспечение гарантий возврата частных инвестиций. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в полномочия органов местного самоуправления входят организация водоснабжения и водоотведения
на территории поселения.

При прекращении действия концессионного соглашения концедент обеспечивает в установленные концессионным соглашением сроки возврат концессионеру инвестированного капитала, за исключением инвестированного капитала, возврат которого учтен при установлении тарифов организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение
и (или) водоотведение (в соответствии с пунктом 9 статьи 40 указанного закона).

На основании пункта 1.1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях
в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, в том числе объекты водоснабжения и водоотведения, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона, введенной Федеральным законом
от 03.07.2016 № 275-ФЗ.

На основании пункта 5 статьи 13 Закон о концессионных соглашениях концессионное соглашение прекращается в том числе в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда.

Частью 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов
на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения,
за исключением понесенных концедентом расходов на создание
и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае если
при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии
с условиями концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 13.5 договора концессии от 29.07.2010 в случае досрочного расторжения настоящего соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. Пункт 13.5 договора концессии от 29.07.2010 сформулирован в соответствии с приведенной частью 5 статьи 15 Закона
о концессионных соглашениях.

Согласно графику финансирования расходов концессионером, направляемых на создание объекта концессионного соглашения (приложение № 3 к концессионному соглашению от 29.07.2010), сумма затрат концессионера составляет 106 500 000 руб.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение
от 29.08.2016, согласно которому сумма финансирования расходов концессионером, направляемых на создание объекта концессионного соглашения, увеличена до 161 940 105 руб. 18 коп.

При рассмотрении спора стороны указывали на возмещение концедентом расходов на подключение в сумме 49 675 238 руб. 82 коп.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и взыскивая с ответчика в пользу должника невозмещенные расходы на создание объектов концессионного соглашения в сумме 112 264 866 руб. 20 руб., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями и исходил из того, что объекты концессионного соглашения построены и введены в эксплуатацию, за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на данные объекты, результат работ ответчиком принят
и используется муниципалитетом в соответствии с его предназначением – в сфере водоснабжения и водоотведения.

При этом, размер возмещения определен как разница между суммой расходов на создание объектов концессии (161 940 105 руб. 18 коп. согласно дополнительному соглашению от 29.08.2016) и суммой возмещения расходов на подключение, уплаченной концессионером (49 675 238 руб. 82 коп.).

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не согласился с установленными судом первой инстанции суммами расходов на создание объектов и суммой расходов, возмещенных концессионером.

Так, установив, что исполнение обязательств по договору концессии
от 29.07.2010 являлось предметом исследования по делу № А47-16699/2022
(по иску общества «Нова» к Администрации сельсовета с требованием
о признании решения от 28.10.2020 № 921 об отказе в изменении существенных условий концессионного соглашения от 29.07.2010 незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности;
об обязании Администрации сельсовета принять решение об изменении существенных условий концессионного соглашения от 29.07.2010, обеспечивающих компенсацию расходов и имущественных интересов общества и реализацию концессионного соглашения) и в рамках указанного дела установлена уплата концессионером расходов на создание объектов концессионного соглашения за период 2011-2020 года в сумме
65 982 736 руб. 65 коп., апелляционный суд сделал вывод, что указанная сумма также подлежит учету при определении суммы непогашенных расходов
на создание объектов концессии в качестве исполнения концессионера.

Повторно исследовав доводы и возражения сторон относительно оценки дополнительного соглашения от 29.08.2016 и установив, что сумма расходов, определенная названным дополнительным соглашением, не была надлежащим образом согласована сторонами, апелляционный суд сделал вывод
об отсутствии у концессионера права на возмещение затрат сверх суммы, согласованной в концессионном соглашении от 29.07.2010.

Исходя из того, что сумма, подлежащая взысканию в пользу должника является разницей между расходами концессионера (должника) на создание объектов концессии и суммой возмещения таких расходов, уплаченной концедентом (Администрацией сельсовета), апелляционный суд определил сумму невозмещенных расходов на создание объектов концессии равной
46 282 129 руб. 55 коп. (161 940 105 руб. 18 коп. – (49 675 238 руб. 82 коп. +
65 982 736 руб. 65 коп.)).

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда об обстоятельствах дела должны быть основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Так, изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции неверно определена сумма расходов на создание объектов концессии и уплаченная концедентом сумма возмещения расходов на создание объектов концессии.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда в указанной части.

Действительно, размер возмещения концедентом расходов на сумму
65 982 736 руб. 65 коп. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-16699/2022 (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2021, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022), поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь.

Более того, возмещение расходов на указанную сумму не оспаривалось сторонами на стадии кассационного рассмотрения.

Суд округа соглашается и с выводом апелляционного суда о том, что сумма расходов на создание объектов концессии подлежит определению исходя
из условий концессионного соглашения, а не дополнительного соглашения
к нему.

В соответствии с частью 3.8 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации
или муниципальное образование, осуществляется по согласованию
с антимонопольным органом.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором
или не вытекает из его существа.

Перечень существенных условий, которые должно включать в себя концессионное соглашение установлен пунктом 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение включает в себя описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения.

Пункт 9 части 2 статьи 10 названного Закона устанавливает в качестве существенных обязательства концедента по финансированию части расходов
на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона концессионных соглашениях для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014
№ 368 утверждены Правила предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, устанавливающие порядок получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, а также основания для согласования либо отказа
в согласовании внесения изменений в концессионное соглашение.

В силу приведенных положений, действия по заключению дополнительного соглашения к концессионному соглашению без согласования с антимонопольным органом могут содержать признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, если таким дополнительным соглашением изменяются существенные условия договора.

Непосредственно из концессионного соглашения от 29.07.2019 следует, что оно заключено в соответствии с решением конкурсной комиссии
о результатах проведения конкурса.

Вместе с тем, дополнительное соглашение от 29.08.2016, предусматривающее увеличение финансирования, заключено на основании постановления Администрации района. Сведения о согласовании изменений
с антимонопольным органом в материалы спора в дополнительном соглашении не приведены, соответствующие доказательства в материалы дела
не представлены.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения изменение условий вызвано изменением характеристик объектов концессионного соглашения.

Поскольку дополнительное соглашение от 29.08.2016 влечет изменение существенных условий (размера финансирования и описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения
и размера финансирования части расходов на создание объекта концессионного соглашения), вместе с тем в нарушение вышеприведенных положений заключено без проведения конкурентных процедур и согласования
с антимонопольным органом, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии у концессионера права на возмещение затрат сверх суммы, согласованной в концессионном соглашении от 29.07.2010 (то есть без учета дополнительного соглашения).

Апелляционным судом, кроме того, справедливо отмечено, что сумма расходов на создание объектов концессии (161 940 105 руб. 18 коп. согласно дополнительному соглашению от 29.08.2016) не была надлежащим образом согласована сторонами и каким-либо образом подтверждена.

В материалах дела содержится только лишь само дополнительное соглашение от 29.08.2016, в тексте которого имеется указание на увеличенный размер расходов, которые составили 161 940 105 руб. 18 коп. Обоснования необходимости увеличения данной суммы в дополнительном соглашении не имеется.

Какие-либо первичные учётные документы, подтверждающие необходимость увеличения суммы расходов (смета затрат, калькуляция, акты о выполненных работах и стоимости затрат), в материалах дела отсутствуют.

На всём протяжении рассмотрения спора представители Администрации занимали принципиальную позицию, заключающуюся в отрицании существования у концедента таких документов и буквально поясняли, что названная сумма затрат была предварительно согласована сторонами, однако в какой именно форме осуществлялось такое «согласование» пояснить затруднялись.

В судебном заседании суда округа представитель Администрации признал, что не располагает подтверждающими документами, поскольку они не сохранились.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части также являются верными.

Вместе с тем, несмотря на выводы о том, что сумма расходов на создание объектов концессии подлежит определению исходя из условий концессионного соглашения (106 500 000 руб.), а не дополнительного соглашения
к нему (161 940 105 руб. 18 коп.), при итоговых расчетах суммы невозмещенных расходов, подлежащих взысканию в пользу должника, суд апелляционной инстанций тем не менее использовал размер расходов, определенный в дополнительном соглашении от 29.08.2016 (161 940 105 руб. 18 коп.).

Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию в пользу должника, является разницей между расходами концессионера (должника) на создание объектов концессии и суммой возмещения таких расходов, уплаченной концедентом (Администрацией), то при подобной методике расчёта сумма возмещения расходов на создание объектов концессии, полученная должником (115 657 975 руб. 47 коп. = 49 675 238 руб. 82 коп. + 65 982 736 руб. 65 коп.), превысит сумму расходов на создание этих объектов (106 500 000 руб.).

При применении указанного подхода с учетом обстоятельств, установленных апелляционным судом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у судов не имелось.

Таким образом, допущенная ошибка в расчете апелляционного суда привела к принятию неверного решения по существу спора – частичному удовлетворению требований, в то время как в рассматриваемом случае заявление следовало оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело
на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако его итоговые расчеты и выводы о наличии невозмещенных расходов на создание объектов концессии не соответствуют этим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2024 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 по делу № А47-15041/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда округа от 29.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Н. Пирская

В.Ю. Калугин