Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу Мурадяна Генри Манвеловича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2023 по делу № А47-15058/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» Ломакина Елена Александровна (паспорт, доверенность от 14.04.2021 № 117, доверенность от 02.11.2021 № 1028).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Мурадян Генри Манвеловича – Герголенко Михаил Алексеевич (паспорт, доверенность от 16.02.2022 № 50АБ7251976).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2019 (резолютивная часть объявлена 27.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» (далее – общество «ТПК «Орские заводы», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должником утверждена Насонова Кристина Викторовна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 конкурсный управляющий Насонова Кристина Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Панин Александр Владимирович.

Конкурсный кредитор Мурадян Г.М. 28.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

– привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Курносова Валерия Анатольевича, Пивеня Сергея Федоровича, Писарева Александра Ивановича, Ачилова Искандара Уткуровича, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Орск», общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ Капитал», Государственную корпорацию «ВЭБ.РФ» по обязательствам должника;

– приостановить производство по заявлению конкурсного кредитора Мурадян Г.М. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Курносова Валерия Анатольевича, Пивеня Сергея Федоровича, Писарева Александра Ивановича, Ачилова Искандара Уткуровича, общества «Производственное объединение Орск», общества «ВЭБ Капитал», Государственную корпорацию «ВЭБ.РФ» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 суд принял отказ заявителя Мурадяна Г.М. от требований к ответчикам Курносову В.А., Пивеню С.Ф., Ачилову И.У.

В судебном заседании 03.04.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное конкурсным кредитором Мурадяном Г.М. уточнение требований, обособленный спор рассматривается с учетом принятых уточнений (ответчики – Писарев А.И., общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение Орск», общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ Капитал», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», размер ответственности – не более 18 377 072 руб. 02 коп.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурадяна Г.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мурадян Г.М. просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 отменить. Обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц направить па новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мурадян Г.М. указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам спора вывод судов о том, что Государственная корпорация «ВЭБ.РФ» и общества «ВЭБ Капитал» не являлись лицами, контролирующими должника. Не соответствуют фактическим обстоятельствам спора вывод судов о том, что вопросы, по которым Государственная корпорация «ВЭБ.РФ» и общество «ВЭБ Капитал» принимали решения, не являются вмешательством вхозяйственную деятельность должника. Годовые отчеты утверждали сотрудники общества «ВЭБ Капитал», одновременно входившие в совет директоров должника, ревизию хозяйственной деятельности должника проводили сотрудники общества «ВЭБ Капитал», вместе с тем суды необоснованно пришли к выводу о том, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о вмешательстве в хозяйственную деятельность должника. Не соответствует фактическим обстоятельствам спора вывод судов о том, действия Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» квалифицируются как участие Российской Федерации в экономике. Общество «ВЭБ Капитал» по организационной форме является коммерческой организацией, цель деятельности которой является извлечение прибыли, кредитные соглашения должник заключал с Государственной корпорацией «ВЭБ.РФ», а не с обществом «ВЭБ Капитал». Не соответствуют фактическим обстоятельствам спора вывод судов о том, что у должника в 2014 году возникла ситуация неплатежеспособности, а не объективного банкротства. В материалы дела представлены доказательства манипулирования стоимостью имущества должника. Суд пришел к выводу о том, что противоправность в поведении контролирующих должника лиц не усматривается, так как по состоянию на 31.12.2017 показатель чистых активов должника имел положительное значение, руководитель и учредитель должника имели основания рассчитывать, что даже значительная задолженность перед самым крупным кредитором Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» не создаст затруднений в вопросе погашения кредиторских требований. Суды не применили к фактическим обстоятельствам спора положения абзаца 1 пункта 2 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды нарушили нормы процессуального права. Писарев А.И., общество «Производственное объединение Орск» не участвовали в рассмотрении настоящего спора, документов, доказательств в опровержение доводов конкурсного кредитора в материалы дела не представили.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Мурадян Г.М. возражения на отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора Герголенко М.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» Ломакина Е.А.поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования по второй очереди удовлетворения в сумме
5 992 руб. 52 коп., в третью очередь реестра – 1 952 118 447 руб. 69 коп., всего
1 952 124 440 руб. 21 коп.

Согласно информации, включенной в расширенную выписку Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника, общество зарегистрировано 10.11.2010.

Писарев А.И. с 22.03.2017 по 20.12.2018 являлся генеральным директором должника, в период с 03.04.2017 по 29.04.2020 являлся также генеральным директором общества Производственное объединение «Орск».

В периоде с 22.11.2016 мажоритарным участником должника являлось общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Орск» (с долей участия 99,9997 процента).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества Производственное объединение «Орск» участником данного общества с размером доли в уставном капитале 99,999 процентов является общество «ВЭБ Капитал», а основным видом деятельности должника, начиная с 05.06.2014, является производство бытовых электрических приборов.

Протоколом внеочередного собрания участников должника от 30.11.2018 принято решение о добровольной ликвидации общества.

Запись о принятом решении о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 13.12.2018.

Из протоколов общего собрания участников следует, что представители конкурсных кредиторов Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и общество «ВЭБ Капитал» входили в совет директоров должника.

Кредитор Мурадян Г.М. указывает, что датой объективного банкротства должника является 22.02.2014. Контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 22.03.2014.

Кредитор Мурадян Г.М. обратился с настоящим заилением, приводя в обоснование требований статьи 61.12 и 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии предусмотренных названной статьей презумпций. Такие презумпции материалами дела не установлены.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Аналогичные правила содержались в статье 10 старой редакции Закона о банкротстве, действовавшей до 2017 г., за исключением правила о возможности привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неподачу или несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом. Согласно старой редакции закона такая ответственность распространялась только на руководителей должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что причинами банкротства явились неблагоприятные экономические обстоятельства деятельности должника, входящего в группу предприятий, занимающейся изготовлением бытовой техники в условиях жесткой конкуренции на рынке. При этом у руководства предприятия был экономически обоснованный план выхода из кризисной ситуации, который применительно к деятельности должника не привел к ожидаемым результатам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в действительности деятельность должника была убыточной, начиная с 2014 года. В дальнейшем Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» участвовала в финансировании деятельности должника, выдала ему кредит по соглашению от 24.04.2014 № 110100/1428. На основании данного кредита должник начал диверсифицировать свою деятельность. Активы, приобретенные должником на кредитные средства, были включены в конкурсную массу и реализованы в ходе мероприятий конкурсного производства. Сведений о совершении контролирующими должника лицами недобросовестных действий в отношении активов должника судами не установлено.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций отметили, что, посколькувмененная обязанность контролирующих должника лиц обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и действует с 31.07.2017, то материально-правовые нормы Закона о банкротстве о возложении обязанности на иных лиц, кроме руководителя должника, по предъявлению заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) до 31.07.2017 не возлагали. В связи с этим субсидиарная ответственность за неподачу заявления (статья 10 Закона о банкротстве) к участникам должника лицам не применялась.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсным кредитором не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2023 по делу № А47-15058/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурадян Генри Манвеловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи Ф.И. Тихоновский

С.Н. Соловцов