Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2023 по делу № А47-15058/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.04.2021 № 117, доверенность от 02.11.2021 № 1028).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.02.2022 № 50АБ7251976).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2019 (резолютивная часть объявлена 27.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» (далее – общество «ТПК «Орские заводы», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2020 конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО1 28.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

– привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Орск», общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ Капитал», Государственную корпорацию «ВЭБ.РФ» по обязательствам должника;

– приостановить производство по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества «Производственное объединение Орск», общества «ВЭБ Капитал», Государственную корпорацию «ВЭБ.РФ» до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 суд принял отказ заявителя ФИО1 от требований к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО9

В судебном заседании 03.04.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное конкурсным кредитором ФИО1 уточнение требований, обособленный спор рассматривается с учетом принятых уточнений (ответчики – ФИО8, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение Орск», общество с ограниченной ответственностью «ВЭБ Капитал», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», размер ответственности – не более 18 377 072 руб. 02 коп.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 отменить. Обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц направить па новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам спора вывод судов о том, что Государственная корпорация «ВЭБ.РФ» и общества «ВЭБ Капитал» не являлись лицами, контролирующими должника. Не соответствуют фактическим обстоятельствам спора вывод судов о том, что вопросы, по которым Государственная корпорация «ВЭБ.РФ» и общество «ВЭБ Капитал» принимали решения, не являются вмешательством вхозяйственную деятельность должника. Годовые отчеты утверждали сотрудники общества «ВЭБ Капитал», одновременно входившие в совет директоров должника, ревизию хозяйственной деятельности должника проводили сотрудники общества «ВЭБ Капитал», вместе с тем суды необоснованно пришли к выводу о том, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о вмешательстве в хозяйственную деятельность должника. Не соответствует фактическим обстоятельствам спора вывод судов о том, действия Государственной корпорации «ВЭБ.РФ» квалифицируются как участие Российской Федерации в экономике. Общество «ВЭБ Капитал» по организационной форме является коммерческой организацией, цель деятельности которой является извлечение прибыли, кредитные соглашения должник заключал с Государственной корпорацией «ВЭБ.РФ», а не с обществом «ВЭБ Капитал». Не соответствуют фактическим обстоятельствам спора вывод судов о том, что у должника в 2014 году возникла ситуация неплатежеспособности, а не объективного банкротства. В материалы дела представлены доказательства манипулирования стоимостью имущества должника. Суд пришел к выводу о том, что противоправность в поведении контролирующих должника лиц не усматривается, так как по состоянию на 31.12.2017 показатель чистых активов должника имел положительное значение, руководитель и учредитель должника имели основания рассчитывать, что даже значительная задолженность перед самым крупным кредитором Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» не создаст затруднений в вопросе погашения кредиторских требований. Суды не применили к фактическим обстоятельствам спора положения абзаца 1 пункта 2 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды нарушили нормы процессуального права. ФИО8, общество «Производственное объединение Орск» не участвовали в рассмотрении настоящего спора, документов, доказательств в опровержение доводов конкурсного кредитора в материалы дела не представили.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 возражения на отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» ФИО2 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования по второй очереди удовлетворения в сумме
5 992 руб. 52 коп., в третью очередь реестра – 1 952 118 447 руб. 69 коп., всего
1 952 124 440 руб. 21 коп.

Согласно информации, включенной в расширенную выписку Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении должника, общество зарегистрировано 10.11.2010.

ФИО8 с 22.03.2017 по 20.12.2018 являлся генеральным директором должника, в период с 03.04.2017 по 29.04.2020 являлся также генеральным директором общества Производственное объединение «Орск».

В периоде с 22.11.2016 мажоритарным участником должника являлось общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Орск» (с долей участия 99,9997 процента).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества Производственное объединение «Орск» участником данного общества с размером доли в уставном капитале 99,999 процентов является общество «ВЭБ Капитал», а основным видом деятельности должника, начиная с 05.06.2014, является производство бытовых электрических приборов.

Протоколом внеочередного собрания участников должника от 30.11.2018 принято решение о добровольной ликвидации общества.

Запись о принятом решении о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 13.12.2018.

Из протоколов общего собрания участников следует, что представители конкурсных кредиторов Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и общество «ВЭБ Капитал» входили в совет директоров должника.

Кредитор ФИО1 указывает, что датой объективного банкротства должника является 22.02.2014. Контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 22.03.2014.

Кредитор ФИО1 обратился с настоящим заилением, приводя в обоснование требований статьи 61.12 и 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии предусмотренных названной статьей презумпций. Такие презумпции материалами дела не установлены.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Аналогичные правила содержались в статье 10 старой редакции Закона о банкротстве, действовавшей до 2017 г., за исключением правила о возможности привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неподачу или несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом. Согласно старой редакции закона такая ответственность распространялась только на руководителей должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что причинами банкротства явились неблагоприятные экономические обстоятельства деятельности должника, входящего в группу предприятий, занимающейся изготовлением бытовой техники в условиях жесткой конкуренции на рынке. При этом у руководства предприятия был экономически обоснованный план выхода из кризисной ситуации, который применительно к деятельности должника не привел к ожидаемым результатам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в действительности деятельность должника была убыточной, начиная с 2014 года. В дальнейшем Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» участвовала в финансировании деятельности должника, выдала ему кредит по соглашению от 24.04.2014 № 110100/1428. На основании данного кредита должник начал диверсифицировать свою деятельность. Активы, приобретенные должником на кредитные средства, были включены в конкурсную массу и реализованы в ходе мероприятий конкурсного производства. Сведений о совершении контролирующими должника лицами недобросовестных действий в отношении активов должника судами не установлено.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций отметили, что, посколькувмененная обязанность контролирующих должника лиц обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и действует с 31.07.2017, то материально-правовые нормы Закона о банкротстве о возложении обязанности на иных лиц, кроме руководителя должника, по предъявлению заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) до 31.07.2017 не возлагали. В связи с этим субсидиарная ответственность за неподачу заявления (статья 10 Закона о банкротстве) к участникам должника лицам не применялась.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсным кредитором не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2023 по делу № А47-15058/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Ю. Калугин

Судьи Ф.И. Тихоновский

С.Н. Соловцов