Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу № А47-15069/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Елизаров А.Ю. (доверенность от 16.07.2014 № 11/148с).

Закрытое акционерное общество «Компания ТрансТелеКом» (далее – общество «Компания ТрансТелеКом») (определение о замене стороны истца от 21.11.2020104) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области на основании решения от 13.05.2013 по делу № А47-15069/2012 о взыскании с учреждения в пользу общества «Компания ТрансТелеКом» 42 567 руб. 53 коп. долга, 45 210 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2015 (судья Калитанова Т.В.) заявление общества «Компания ТрансТелеКом» удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления общества «Компания ТрансТелеКом» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов учреждение указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, обществом «Компания ТрансТелеКом» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин утраты первоначально выданного исполнительного листа, а также свидетельствующие о том, что действия по исполнению исполнительного листа по делу № А47-15069/2012 не выполнены.

Учреждение полагает также, что требование о выдаче дубликата исполнительного листа могло быть удовлетворено только при наличии в материалах дела справки из Управления Федерального казначейства по Свердловской области и Управления Федеральной службы судебных приставов

о непредъявлении к исполнению исполнительного листа, выданного 14.08.2013.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, представленное обществом «Компания ТрансТелеКом» письмо Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга не является надлежащим доказательством по данному делу, поскольку исполнительный документ был направлен почтовым отправлением, в то время как информация о получении (неполучении) данного почтового отправления обществом «Компания ТрансТелеКом» в материалы дела не представлена.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания ТрансТелеКом» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2013 удовлетворены исковые требования общества «Телесот» (правопредшественник общества «Компания ТрансТелеКом») о взыскании с учреждения 87 778 руб. 31 коп., в том числе 42 567 руб. 53 коп. долга, 45 210 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, а также 3511 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения 16.08.2013 обществу «Компания ТрансТелеКом» судом первой инстанции направлен исполнительный лист от 14.08.2013 серии АС № 004659144, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист был утерян Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кировского районного отдела г. Екатеринбурга (далее – УФССП), общество «Компания ТрансТелеКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление общества «Компания ТрансТелеКом», суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт утраты исполнительного листа от 14.08.2013 серии АС № 004659144 подтвержден материалами дела.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Согласно ч. 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение/неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо УФССП от 25.12.2013 № 66901/14/25405, постановление от 02.09.2013 об отказе в возбуждении исполнительного производства, письмо Прокуратуры Свердловской области от 17.12.2014 № 1981ж-14, письмо Управления Федерального казначейства по Свердловской области от 15.12.2014 № 62-05-10/4/17559, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что исполнительный лист от 14.08.2013 серии АС № 004659144 предъявлен обществом в службу судебных приставов, службой судебных приставов в возбуждении исполнительного производства отказано по причине отсутствия заявления взыскателя, лист направлен заявителю почтовым отправлением.При повторном предъявлении исполнительный лист утрачен, взыскателю не возвращен, исполнительное производство не возбуждалось, в Управление Федерального казначейства по Свердловской области к исполнению лист не предъявлялся.

С учетом установленного обстоятельства утраты исполнительного листа службой судебных приставов отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа мог привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при установлении факта неисполнения учреждением обязательств по вступившему в законную силу судебному акту судами обоснованно принято во внимание отсутствие сведений об исполнении по исполнительному листу у службы судебных приставов, а также письмо Управления Федерального казначейства по Свердловской области, свидетельствующее о том, что в органы Федерального казначейства для исполнения в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист не предъявлялся.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судами правомерно удовлетворено заявление общества «Компания ТрансТелеКом» о выдаче дубликата исполнительного листа от 14.08.2013 серии АС № 004659144.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015
по делу № А47-15069/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных