Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С.О. рассмотрел кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист № 4» ПОГАТ-1 (далее – товарищество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2022 по делу № А47-15097/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по части 1
статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Электро-сетевое предприятие» (далее – общество «ЭСП»), Местный союз садоводческих некоммерческих товариществ «2-Садовая» (далее – местный союз СНТ «2-Садовая»), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в отсутствие договора о технологическом присоединении, технических условий, соглашения с собственником сети об опосредованном присоединении или о перераспределении мощности, актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, состав правонарушения, предусмотренный статьей 9.21 КоАП РФ, не может быть признан установленным.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» и общество «ЭСП» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества – без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарищество является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства: ТП-392, ВЛ-10кВ на железобетонных опорах - 20 м., ВЛ-0,4 кВ на железобетонных опорах - 1 200 м. ТП-392 имеет опосредованное подключение к ТП-233.

Между садоводческим некоммерческим товариществом «Садовод-2» (далее – товарищество «Садовод-2») и заявителем 31.05.2004 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок, граница балансовой принадлежности устанавливается: контакты подключения проводов на концевой опоре ВЛ-10кВ у ТП-233 в сторону ТП-392.

Товариществом «Садовод-2» (арендодатель) и обществом «ЭСП» (арендатор) 10.12.2012 заключен договор аренды движимого имущества (основного средства) № 4, согласно которому в аренду передано имущество, в том числе электрические сети и ТП-233.

Между обществом «ЭСП» (сетевая организация) и товариществом 29.06.2016 подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, разграничения балансовой принадлежности сторон, согласно которым границы эксплуатационной ответственности установлены: по контактам подключения проводов ВЛ-10 кВ к ТП-392 на опоре № 22 ВЛ-10 кВ
от Ф47 РП-4 ВФ23 к ТП-233 в сторону ТП-392.

Местный союз СНТ «2-Садовая» обратился к обществу «ЭСП», являющемуся сетевой организацией, с заявлением об осуществлении технологического присоединения объекта «пост охраны №4».

Сторонами 01.11.2019 составлены и подписаны акт о выполнении технических условий № ТП-392 З-53, акт об осуществлении технологического присоединения № ТП-392 З-53, акт проверки измерительного комплекса б/н.

В акте о выполнении технических условий
№ ТП-392 З-53 в качестве сетевой организации ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью «Орские электрические сети», вместе с тем, данный акт подписан директором общества «ЭСП» ФИО1, в акте имеются оттиск печати общества «ЭСП».

Местный союз СНТ 25.11.2019 обратился в общество
«ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.05.2018 № ЭЭ0303-00686 с целью включения объекта «пост № 4», к заявлению приложены акты о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения, проверки измерительного комплекса.

Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» 01.12.2019 проведено обследование электроустановок Местного союза СНТ с составлением соответствующего акта. Объект «пост охраны № 4» местного союза СНТ «2-Садовая» включен в число точек поставки электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.05.2018 № ЭЭ0303-00686 с 01.12.2019.

С ноября 2020 года подача электрической энергии на объект «пост охраны № 4» местного союза СНТ «2-Садовая» была прекращена.

На запросы местного союза СНТ «2-Садовая» общество «ЭнергосбыТ Плюс» сообщило, что режим ограничения подачи электрической энергии им не вводился, общество «ЭСП» сообщило, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по делу
№ А47-11272/2018 заключенный им 10.12.2012 с товариществом «Садовод-2» договор аренды № 4 расторгнут.

Местный союз СНТ «2-Садовая» 12.02.2021 обратился в антимонопольный орган с заявлением о признании товарищества нарушившим требования Федеральных законов от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам проведенного административного расследования управлением в отношении товарищества составлен протокол №056/04/9.21-501/2021 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

На основании протокола 21.102021 в отношении товарищества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 056/04/9.21-501/2021, которым товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребители электрической энергии определены в Законе об электроэнергетике.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения).

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из системного толкования указанных норм с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.11.2012 № 2513/12, суды верно указали, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа, документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Судами установлено, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2019 № ТП-392 З-53 объект «пост охраны № 4» местного союза СНТ «2-Садовая» опосредованно присоединен к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства товарищества.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на требованиях статьи 71 АПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что, поскольку объект «пост охраны № 4» местного союза СНТ «2-Садовая» надлежащим образом присоединен к сетям сетевой организации (общества «ЭСП») опосредованно через объекты электросетевого хозяйства товарищества, в силу требований действующего законодательства товарищество не вправе препятствовать перетоку электрической энергии до потребителя.

Отклоняя доводы товарищества о ненадлежащем технологическом присоединении объекта «пост охраны №4» местного союза СНТ «2-Садовая» к сетям сетевой организации (общества «ЭСП») опосредованно через объекты электросетевого хозяйства товарищества, суды правомерно указали, что поскольку гарантирующим поставщиком – обществом «ЭнергосбыТ Плюс» 01.12.2019 при внесении дополнений в договор энергоснабжения от 01.05.2018 №ЭЭ0303-00686 проведена проверка соблюдения местным союзом СНТ «2-Садовая» и обществом «ЭСП» Правил технологического присоединения и замечаний по технологическому присоединению не установлено, акт об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2019 № ТП-392 З-53 товариществом в судебном порядке не оспорен, правом самостоятельного отключения объекта «пост охраны № 4» местного союза СНТ «2-Садовая», опосредованно присоединенного к электрическим сетям через его объекты электросетевого хозяйства, товарищество, не обладает.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Признавая вину товарищества в совершенном правонарушении доказанной, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из того, что товариществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований обеспечения перетока электрической энергии через его объекты электросетевого хозяйства к энергопринимающим устройствам потребителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Привлечение товарищества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения товарищества к административной ответственности не установлено.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде предупреждения согласуется с характером совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судами не установлено.

Исходя из изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных товариществом требований.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы товарищества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2022 по делу № А47-15097/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист № 4» ПОГАТ-1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья С.О. Иванова