Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 по делу №А47-1528/2022 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» (далее – ООО «Эоловы пески», заявитель) 09.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и введении процедуры наблюдения, также просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 853 888 руб.; утвердить временным управляющим должника ФИО4, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 22.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» введена процедура наблюдения; этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Эоловы пески» в сумме 853 888 руб., временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» 25.05.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2023 заявление кредитора принято к производству.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Эоловы пески», ФИО5 поступили заявления об отказе от требований к должнику (том 3, л.д. 117, 123).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 04.07.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» обладает признаками аффилированности по отношению к должнику. Так, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2022 по делу №А47-9906/2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» в отношении ФИО6 открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7. ФИО6 обладал 25% доли уставного капитала ООО «Уралстройсервис», 50% доли ООО «Эоловые пески». Согласно сообщению на официальном сайте ЕФРСБ от 02.09.2022г. частично реализовано имущество ФИО6 на сумму 2 900 000 руб. Из пояснений финансового управляющего ФИО7 на погашение требований ООО «Уралстройсервис» возможно распределить 1 000 000 руб. При этом, с 2022 года денежные средства от реализации имущества должника не были распределены кредитору ООО «Уралстройсервис», в связи с чем, текущие расходы перед бюджетом и текущие расходы по делу о банкротстве до настоящего времени не погашены и текущая задолженность на сегодняшний день значительно выросла. То есть в 2022г. процедура банкротства в отношении ООО «Уралстройсервис» могла быть завершена, поскольку определением от 21.06.2023г. установлено, что денежных средств от реализации имущества ФИО6 достаточно для погашения требований кредитора. Более того, согласно приказу № 1 от 15.05.2023г. директором ООО «Эоловые пески» назначен ФИО7 (конкурсный управляющий ФИО6). Также 16.03.2023г. ООО «Эоловые пески» по делу №А47-3879/2023 подано на себя заявление о признании банкротом, которое на сегодняшний день оставлено без движения. При этом, 09.06.2023г. состоялось первое собрание кредиторов ООО «Уралстройсервис». Единственным кредиторов обладающим правом голоса ООО «Эоловые пески» в лице вновь назначенного директора от 15.05.2023г. ФИО8 по всем вопросам повестки дня принято решение «против». То есть, указанная группа лиц, принимающих решения в рамках банкротства, является лицами между собой заинтересованными. Интересы ФИО5 (кредитор), ООО «РЕНАТА» (учредитель), и директора ООО «Уралстройсервис» ФИО9, представляет на собрании кредиторов одно лицо гр. ФИО3 Из изложенного усматривается мошенническая схема группы лиц по выводу активов должника, согласно выводам финансового анализа выявлены признаки преднамеренного банкротства, организации являются аффилированными через лиц, входящих в состав участников общества, с целью причинения имущественного вреда кредиторам. При этом, ООО «Эоловые пески» не даны разумные пояснения относительно причин отказа от требований. Кроме того, временный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, так как представитель временного управляющего не был допущен к судебному заседанию по неизвестным причинам. Согласно сведениям картотеки дела от 27.06.2023г. удовлетворено ходатайство представителя временного управляющего о проведении онлайн заседания, дата и время судебного заседания установлена 03.07.2023г. в 11 часов 00 минут. Однако, представитель временного управляющего допущен не был, более того согласно сведениям сайта судебное заседание состоялось в 09 часов 02 минут, что отражено в картотеке дела, то есть нарушено право на равноправие и состязательность в судебном процессе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2023.

Судебной коллегией на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (журнал регистрации участников собрания кредиторов от 09.06.2023, протокол внеочередного общего собрания участников от 01.06.2023, приказ о вступлении должность, доверенности, бюллетени для голосования, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как данные документы имеются в материалах дела; к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис», ФИО5, финансового управляющего ФИО7 (вх.№50456 от 17.08.2023, №50490 от 17.08.2023, №50396 от 17.08.2023, №50496 от 17.08.2023).

В судебном заседании 23.08.2023 представитель временного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении ходатайства кредитора о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 04.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» введена процедура наблюдения; этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Эоловы пески» в сумме 853 888 руб.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - ООО «Эоловы пески» в сумме 853 888 руб. – основной долг.

Определением суда от 01.12.2022 требование ФИО5 признано обоснованным в размере 170 024,50 руб. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 24.11.2022 требование ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 признано обоснованным в размере 1 093 404 руб. 45 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 0.03.2023 произведена замена в деле о банкротстве ООО «Уралстройсервис» кредитора ФИО6 по требованию в размере 1 093 404 руб. 45 коп. на кредитора ФИО5.

Иные кредиторы с требованием к должнику в рамках дела о банкротстве не обращались.

На собрании кредиторов, состоявшемся 09.06.2023, единственным кредитором - ООО «Эоловы пески» (100% голосов) принято решение об отказе от дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой руководствовался тем, что кредиторы отказались от заявленных требований к должнику.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В данном случае из материалов дела следует, что с заявлением о признании ООО «Уралстройсервис» несостоятельным (банкротом) обратилось общество «Эоловы пески» в лице руководителя ФИО10

Основанием для обращения с заявлением о банкротстве явилось наличие задолженности, подтвержденной вступившим с законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу № А47-7113/2016 о банкротстве общества «Уралстройсервис», которым в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Эоловы пески» в сумме 853 888 руб. Определением суда от 29.05.2020 производство по делу № А47-7113/2016 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 18.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» введена процедура наблюдения.

В последующем, на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» от 02.03.2022 на должность директора общества назначен ФИО7, начиная с 15.05.2023, что подтверждается приказом №1 от 15.05.2023 (том 3, л.д. 95).

От общества с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» в лице директора ФИО7 поступило заявление об отказе от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис». Аналогичный отказ от требований к должнику поступил от ФИО5.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что всеми кредиторами, требования которых учтены в реестре требований кредиторов должника, заявлен отказ от требований в порядке абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В силу того, что кредиторы заявили об отказе от требований и судом не установлено нарушение таким отказом прав и законных интересов иных лиц, в том числе ввиду отсутствия других заявлений о банкротстве данного должника, препятствий для принятия отказа от заявленных требований у суда не имелось.

Доводы временного управляющего ФИО1 относительно аффилированности должника и кредитора не могут служить основанием для ограничения кредиторов в процессуальных правах, связанных с правом на отказ от требования, так как сами кредиторы реализовали свое право на отказ от требований и просили о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Эоловы пески» от 02.03.2022, которым на должность директора общества назначен ФИО7, не признано недействительным и не оспорено в судебном порядке. Следовательно, полномочия кредитора на отказ от заявленных требований соответствуют действующему законодательству.

Доказательств злоупотребления правом со стороны кредиторов при заявлении отказа от требований временным управляющим должника в материалы дела не представлено. Аффилированность должника с указанными лицами сама по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует и не подтверждает наличие цели указанных лиц причинить вред временному управляющему. Прекращение производства по делу о банкротстве должника в данном случае не нарушает прав управляющего, имеющего к должнику текущее требование о взыскании вознаграждения. В случае если должник не исполнит обязанность по уплате вознаграждения добровольно, апеллянт вправе взыскать задолженность в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в судебном порядке, впоследствии принять меры принудительного характера по исполнению судебного акта.

Доводы временного управляющего о нарушении судом его права на участие в судебном заседании по настоящему спору отклоняются судебной коллегией, так как ходатайство об участии в деле посредством онлайн-заседания содержало только дату судебного заседания 03.07.2023, при этом, в указанную дату были назначены к рассмотрению разные вопросы по делу о банкротстве. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство на 11 часов 00 минут по рассмотрению требования ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

При этом, временный управляющий реализовал свое право на предъявление возражений относительно прекращения производства по делу путем подачи апелляционной жалобы, доводы которой рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 по делу №А47-1528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Т.В. Курносова

О.В. Рогожина