Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 по делу № А47-15343/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2023 срок реализации имущества продлен до 05.12.2023.

15.12.2022 финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника ФИО2 (согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 02.12.2022) и применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 имущество: транспортное средство RENAULT KANGOO, 2011 года выпуска, г/н <***>, светло-серого цвета, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) заявленные требования финансового управляющего удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 17.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.07.2017 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 05.02.2015 в сумме 100 000 руб., по договору займа 11.02.2015 в сумме 400 000 руб., по договору займа от 13.03.2015 в сумме 100 000 руб., по договору от 07.02.2016 в сумме 200 000 руб., а всего на сумму 800 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договорам займа по состоянию на 10.04.2017 в сумме 539 800 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 3 000 руб. С ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Оренбург» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 599 руб. На основании исполнительного листа серии ФС № 025398724 от 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО4. возбуждено исполнительное производство № 34618/19/56045-ИП от 18.04.2019, которое объединено в сводное №74082/14/56045-СД, взыскатели: акционерное общество Коммерческий банк «Оренбург», ФИО5, публичное акционерное общество «Т Плюс», ФИО6, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал». За период исполнительного производства в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту укрытия автомобиля (спорного) и заработной платы. Ни один из кредиторов не добивался получения с ФИО2 денежных средств в счёт погашения задолженности. В результате чего, постановлением от 02.12.2022 судебным приставом-исполнителем принято решение передать взыскателю нереализованное в принудительном порядке имущество должника:транспортное средство RENAULT KANGOO, 2011 года выпуска, г/н <***>, светло-серого цвета, VIN <***>. О возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 не было известно ФИО1, поскольку он не имеет юридического образования и в силу возраста не пользуется интернет-ресурсами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано транспортное средство RENAULT KANGOO, 2011 года выпуска, г/н <***>, светло-серого цвета, VIN <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 56 10 №191245.

В отделении судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №74082/14/56045-СД, возбужденное в отношении ФИО2

Взыскание выполнялось в рамках следующих исполнительных производств:

– исполнительное производство №199637/21/56045-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга №02-1114/73/2021 от 01.10.2021 взыскатель: Филиал «Оренбургский ПАО Т Плюс»;

– исполнительное производство №24160/14/45/56, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Центрального района города Оренбурга №2-2-1280-13 от 11.09.2013, взыскатель: открытое акционерное общество Коммерческий банк «Оренбург»;

– исполнительное производство №204472/21/56045-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга №02-3531/73/2020 от 16.12.2020, взыскатель: Филиал «Оренбургский ПАО Т Плюс»;

– исполнительное производство №74082/14/56045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №058981946 от 15.10.2014,выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга, взыскатель: ФИО5;

– исполнительное производство №193517/20/56045-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 №02- 0634/73/2019 от 15.04.2019, взыскатель: Филиал «Оренбургский ПАО Т Плюс»;

– исполнительное производство №85298/18/56046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №011036198 от 05.09.2018, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга, взыскатель: ФИО6;

– исполнительное производство №98457/21/56046-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 №02- 3924/73/2020 от 31.12.2020, взыскатель: некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области»;

– исполнительное производство №34618/19/56045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 025398724 от 12.04.2019, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга, взыскатель: ФИО1;

– исполнительное производство №86203/20/56045-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга, взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал»;

– исполнительное производство №35220/21/56045-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №031454965, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга, взыскатель: ФИО1;

– исполнительное производство №153714/21/56045-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 №02- 0665/73/2021 от 16.03.2021, взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (Росводоканал).

Постановлением от 02.12.2022 №56045/22/921399 принято решение передать взыскателю нереализованное в принудительном порядке имущество должника – транспортное средство RENAULT KANGOO, 2011 года выпуска, г/н <***>, светло-серого цвета, VIN <***>.

Актом от 02.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО7 передала ФИО1 нереализованное транспортное средство должника RENAULT KANGOO, 2011 года выпуска, г/н <***>, светло-серого цвета, VIN <***> в счет погашения требований по исполнительному производству на сумму 269 475,0 руб.

За должником числилась задолженность перед иными лицами, требования которых на дату рассмотрения настоящего спора включены в реестр, в том числе акционерного общества Коммерческого банка «Оренбург» в сумме 56 324,31 руб.

Кроме того, в реестр требований кредиторов после вынесения обжалуемого судебного акта включены требования: публичного акционерного общества «Т Плюс» в сумме 23 433,51 руб. (определение от 24.08.2023), некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в сумме 27 313,52 руб. (определение от 15.08.2023).

Ссылаясь на недействительность сделки по отчуждению имущества в пользу кредитора по акту от 02.12.2022, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. ФИО1 был осведомлен о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2, поскольку принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о признании её несостоятельной (банкротом). По мнению финансового управляющего, в нарушение Закона о банкротстве, ФИО1 принял в счёт погашения задолженности транспортное средство, тем самым причинив вред иным кредиторам, требования которых должны быть удовлетворены по правилам, установленным Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

По правилам главы III.I Закона могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе передача в рамках исполнительного производства имущества должника.

Таким образом, передача судебным приставом-исполнителем изъятого имущества, принадлежащего должнику взыскателю, является сделкой, оформленной актом передачи изъятого имущества должника взыскателю в счёт погашения задолженности взысканной по решению суда.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельством, свидетельствующим о преимущественном удовлетворении требований, является то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что оспариваемая сделка по передаче нереализованного имущества взыскателю совершена 02.12.2022, то есть после принятия заявления и за три дня до даты принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, задолженность ФИО1, частично погашенная посредством передачи нереализованного имущества, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подлежала удовлетворению наравне с иными кредиторами третьей очереди, пришли к выводу, что передача имущества должника взыскателю в счёт погашения задолженности произведена при наличии у должника кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены, то есть имеет место предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве. При этом установлено, что ФИО1 лично принимал активное участие в деле о банкротстве должника и знал о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве. В связи с этим, сделка по передаче судебным приставом-исполнителем, оформленная актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю, правомерно признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены верно.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что финансовым управляющим должника оспорена сделка по передаче имущества должника по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с этим в предмет исследования по настоящему обособленному спору не входит оценка действий, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на соответствие их требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2023 по делу № А47-15343/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.А. Оденцова