Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2022 по делу № А47-15356/2021.

Индивидуальный предприниматель Неретина Ирина Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Западно-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2021 № 32-283-1179-О-157.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, постановление от 22.11.2021 № 32-283-1179-О-157 признано незаконным и отменено.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку приказом о назначении директора от 01.09.2019 Неретин К.А. был назначен на должность директора ИП Неретиной И.А., который и представлял интересы предпринимателя в ходе расследования тяжелого несчастного случая. Факт присутствия Неретина К.А. подтверждает факт извещения предпринимателя. Также не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органов фактов нарушения установленных требований.

В представленном отзыве предприниматель ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Неретина Ирина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - 47.30.12 Торговля розничная газом для заправки автомобилей в специализированных магазинах.

В период с 01 октября 2021 г. по 29 октября 2021 г. на основании приказа Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ПР-283-1179-0 от 01.10.2021 было проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего 22.09.2021 с оператором АГЗС, принадлежащей ИП Неретиной Ирине Александровне, Студеникиным Владимиром Александровичем.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1 от 29.10.2021 несчастный случай произошел на автомобильной газозаправочной станции № 1, принадлежащей ИП Неретиной Ирине Александровне, возле площадки, на которой под навесом установлен насосный агрегат с установленной на трубопроводах запорной арматурой. Тяжелый несчастный случай произошел с оператором АГЗС Студеникиным В.А. в районе насосного агрегата в результате возгорания перешедшего в газообразную форму сжиженного углеводородного газа. Сжиженный углеводородный газ в результате превышения давления в нагнетательной линии трубопровода насосного агрегата CORCEN Coro-FLO модели FD-150CD6A и срабатывания предохранительного клапана REGO GmbH серии 3129G, по причине отсутствия сбросного трубопровода, поступил на площадку насосного агрегата и трубопроводов с запорной арматурой с последующим переходом в газообразную фазу. Возгорание газообразной фазы сжиженного углеводородного газа произошло в результате неосторожных действий оператора АГЗС № 1 Студеникина В.А., использовавшего зажигалку.

06.10.2021 заместителем начальника отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтегазодобычи, газораспределения и газопотребления по Оренбургской области Гейделиным В.В. произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра места несчастного случая, происшествия.

29.10.2021 по результатам проведенного расследования комиссией составлен акт б/н о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве.

12.11.2021 главным государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтегазодобычи, газораспределения и газопотребления по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора Карелиным Г.В. составлен протокол № 32-283-1179-0-151 об административном правонарушении, согласно которому должностным лицом установлены следующие нарушения:

- нарушение установленного руководством предприятия изготовителя порядка эксплуатации насосного агрегата CORCEN Coro-FLO модели FD150CD6A. Использование операторами АГЗС запорного крана на линии паровой фракции кр 3 в качестве регулирующего устройства для увеличения скорости заправки автомобилей газомоторным топливом, в результате чего произошло превышение давления в нагнетательной линии насоса CORCEN Coro-FLO модели FD-150CD6A технологический номер Н и срабатывание предохранительного клапана REGO GmbH серии 3129G, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ); пункта 198 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 530 (далее – Правила № 530);

- несоответствие АГЗС № 1 ИП Неретина И.А проектной документации. Отсутствие, предусмотренного проектной документацией, после предохранительного клапана REGO GmbH серии 3129G сбросного трубопровода, в результате не обеспечивался отвод газа после предохранительного клапана из рабочей зоны и его эффективное рассеивание, чем нарушены требования статьи 8 Закона № 116-ФЗ; пункта 16 Правил № 530;

- использование оператором АГЗС во взрывопожароопасной среде на территории АГЗС источника зажигания - зажигалки, чем нарушено требование части 2 статьи 9.1 Закона № 116-ФЗ; пункта 265 Правил № 530;

- отсутствуют стационарные приборы контроля уровня загазованности с сигнализацией световым и звуковым сигналом о месте разгерметизации и подачей сигнала в операторную на площадках установки сосудов (цистерн) с сжиженным углеводородным газом, насосного агрегата и установок заправки сжиженным газом автомобилей УЗСГ-01-02 зав. № 5050 и 5051, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 94 Правил № 530; пункта 8.40 Свод правил 156.13130.2014 Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности. Утвержден и введены в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 05 мая 2014 г. № 221;

- не обеспечено автоматическое отключения электродвигателя насоса при превышении предусмотренного проектной документацией давления на нагнетательной линии насоса. Установлено устройство принудительного включения насосного агрегата (технологический номер Н) без обеспечения автоматического отключения электродвигателя насоса при превышении предельного значения давления в нагнетательном трубопроводе, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 199 Правил № 530;

- неудовлетворительная организация работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации технологического и вспомогательного оборудования объекта: в действующих инструкции № 3 по эксплуатации и обслуживанию насосов для перекачке СУГ, 01.09.2019 утвержденной главным инженером ИП Неретиной И.А., не определена технологическая последовательность выполнения работ по управлению запорной арматурой на трубопроводах сжиженного углеводородного газа и обходной линии, методы и объемы проверки качества их выполнения, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 10 Правил № 530;

- отсутствие у ИП Неретиной И.А. проектной исполнительной документации на АГЗС № 1, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 30 Правил № 530;

- не осуществляется производственный контроль со стороны руководства и инженерно-технических работников ИП Неретиной И.А за соблюдением требований промышленной безопасности работниками, занятыми на опасном производственном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) № 1», за соблюдением ими производственной дисциплины и технологии производства работ по заправке автомобилей в ночное время, чем нарушено требование части 1 статьи 9.1, статьи 11 Закона № 116-ФЗ;

- на момент происшествия на АГЗС № 1 не был заключен договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание опасных производственных объектов, чем нарушены требования статьи 10 Закона № 116-ФЗ;

- не обеспечивалась укомплектованность штата опасных производственных объектов ИП Неретиной И.А.: мастер Кузин Олег Геннадьевич принят на работу на 0,5 ставки приказом от 23.09.2021 № 11-к с 23.09.2021; главный инженер Каканов Павел Александрович работает по трудовому соглашению б/н от 11.01.2020, согласно которому выполняет следующие функции главного инженера - участвует в комиссиях по проверке знаний персонала работодателя, комиссиях по пуску оборудования в эксплуатацию по вызову работодателя, чем нарушены части 1 статьи 9.1 Закона № 116-ФЗ;

- перед допуском к самостоятельной работе оператор АГЗС Студеникин В.А. не прошел стажировку на рабочем месте, проверку знаний и вводный инструктаж, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пунктов 7 и 8 Правил № 530.

22.11.2021 главным государственным инспектором отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтегазодобычи, газораспределения и газопотребления по Оренбургской области Западно - Уральского управления Ростехнадзора Карелиным Г.В. вынесено постановление № 32-283-1179-0-157, которым ИП Неретина И.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Полагая, что постановление от 22.11.2021 № 32-283-1179-0-157 вынесено необоснованно и незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, факт совершения административного правонарушения материалами дела не подтвержден, ИП Неретина Ирина Александровна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также недоказанности события административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.31 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Ростехнадзор и его территориальные органы в соответствии со статьей 16 Закона № 116-ФЗ, «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, осуществляет мероприятия по контролю за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов.

Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии извещения предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, 08.11.2021 директор ИП Неретиной И.А. Неретин К.А. уведомлением административного органа извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которое 08.11.2021 вручено Неретину К.А., что подтверждается отметкой о получении уведомления.

12.11.2021 протокол об административном правонарушении № 32-283-1179-0-151 об административном правонарушении составлен в присутствии Неретина К.А.

В качестве документа, подтверждающего полномочия указанного лица, представлен приказ № 1 от 01.09.2019, которым Неретин К.А. назначен на должность директора ИП Неретиной И.А. с 01.09.2019 с правом осуществления организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе, с правом распоряжения денежными средствами на открытых банковских счетах в банках.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование (контролирование) извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении значимых процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола было вручено 08.11.2021 Неретину К.А., который самим же индивидуальным предпринимателем Неретиной И.А. назначен директором (материалы электронного дела от 04.03.2022, «Уведомление на 2л»).

При составлении протокола Неретин К.А. был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется его подпись, получил протокол об административном правонарушении, где была указана соответствующая дата (материалы электронного дела от 04.03.2022, «Протокол об административном правонарушении на 7 л»).

Более того, из протокола об административном правонарушении от 12.11.2021 следует, что Неретин К.А. давал пояснения о несогласии со вменяемым административным правонарушением, подавал ходатайства в административный орган (материалы электронного дела от 04.03.2022, «Ходатайство на 1 л»), а также участвовал как представитель предпринимателя при составлении акта о расследовании тяжелого несчастного случая.

Из приказа ИП Неретиной И.А. от 01.09.2019 № 1 следует, ч то Неретин К.А. наделен предпринимателем организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически данным приказом предприниматель наделил Неретина К.А. полномочиями на представление ее интересов, при этом в организационно-распорядительные функции входят функции Неретина К.А., как уполномоченного представителя предпринимателя, получать корреспонденцию, поступающую в адрес ИП Неретиной И.А. (материалы электронного дела от 04.03.2022, «Приказ о назначении директора на 1 л»).

Таким образом, извещение ИП Неретиной И.А., привлекаемой к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении произведено административным органом с соблюдением требований КоАП РФ путем вручения уведомления ее директору Неретину К.А., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Неретина И.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и ей было гарантирована реализация права на защиту, предусмотренного КоАП РФ, и фактически осуществлена защита прав предпринимателя Неретиным К.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отсутствует существенное нарушение порядка привлечения ИП Неретиной И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 1 Закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

К числу опасных производственных объектов могут относиться предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий при этом не требуется.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом установлены следующие нарушения.

1. Нарушение установленного руководством предприятия изготовителя порядка эксплуатации насосного агрегата CORCEN Coro-FLO модели FD150CD6A.

Использование операторами АГЗС запорного крана на линии паровой фракции кр 3 в качестве регулирующего устройства для увеличения скорости заправки автомобилей газомоторным топливом, в результате чего произошло превышение давления в нагнетательной линии насоса CORCEN Coro-FLO модели FD-150CD6A технологический номер Н и срабатывание предохранительного клапана REGO GmbH серии 3129G, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 198 Правил № 530.

Согласно Правилам безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 530, на АГЗС должна быть в наличии следующая документация:

руководство по эксплуатации насосов, в котором приведены сведения о технике безопасности, техническом обслуживании и ремонте, пуске, обкатке, ведомости запасных частей;

чертежи общего вида основных узлов оборудования, быстроизнашивающихся деталей, а также деталей, которые подвергаются периодическому неразрушающему контролю в процессе эксплуатации;

принципиальная схема технологической системы АГЗС с указанием мест размещения насосов, арматуры и КИП, направления движения потоков СУГ;

акты индивидуальных испытаний насосов и КИП;

акт комплексного опробования технологической системы;

сменный журнал работы насосов, ремонтный формуляр;

графики текущих и капитальных ремонтов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду наличия руководства по эксплуатации насосов отсутствует нарушение.

Однако судом не учтено, что непосредственно объективная сторона административного нарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ состоит в нарушении установленного изготовителем порядка использования насосного крана.

В свою очередь часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ предусматривают обязанность организации, эксплуатирующий опасный производственный объект обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 116-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 228 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2020 № 61998) организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации соблюдать требования организации-изготовителя, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации.

Таким образом, с учетом доказанности нарушения инструкции по эксплуатации насосного агрегата CORCEN Coro-FLO модели FD150CD6A, наличия вменения нарушения части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, основания для вывода об отсутствии в деянии предпринимателя события, объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

2. Несоответствие АГЗС № 1 ИП Неретиной И.А проектной документации. Отсутствие, предусмотренного проектной документацией, после предохранительного клапана REGO GmbH серии 3129G сбросного трубопровода, в результате не обеспечивался отвод газа после предохранительного клапана из рабочей зоны и его эффективное рассеивание, чем нарушены требования статьи 8 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 16 Правил № 530.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (часть 2 статьи 8 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 16 Правил № 530 внесение изменений в конструкцию технологических систем автозаправочных станций без документации, разработанной проектной организацией и утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и градостроительной деятельности, а также без согласования с организациями-изготовителями указанных систем с внесением ими соответствующих изменений в сопроводительную техническую документацию не допускается.

Таким образом, административным органом доказано, что проектной документацией предусмотрен после предохранительного клапана REGO GmbH серии 3129G сбросный трубопровод, фактически он отсутствовал, в результате не обеспечивался отвод газа после предохранительного клапана из рабочей зоны и его эффективное рассеивание, что образует событие, объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в деянии предпринимателя.

3. Использование оператором АГЗС во взрывопожароопасной среде на территории АГЗС источника зажигания - зажигалки, чем нарушено требование части 2 статьи 9.1 Закона № 116-ФЗ; пункта 265 Правил № 530.

В указанном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ИП Неретина И.А. не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку данное нарушение совершено оператором АЗГС Студеникиным А.В.

4. Отсутствуют стационарные приборы контроля уровня загазованности с сигнализацией световым и звуковым сигналом о месте разгерметизации и подачей сигнала в операторную на площадках установки сосудов (цистерн) с сжиженным углеводородным газом, насосного агрегата и установок заправки сжиженным газом автомобилей УЗСГ-01-02 зав. № 5050 и 5051, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 94 Правил № 530; пункта 8.40 Свод правил 156.13130.2014 Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности. Утвержден и введены в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 05 мая 2014 г. № 221.

При этом стационарные приборы контроля проектной документацией не предусмотрены, отсутствие указанных приборов предпринимателем не отрицается.

Согласно п. 94 Правил № 530 сигнализаторы загазованности должны находиться в работе круглосуточно, а сигнализация от них должна быть выведена в помещение с постоянным присутствием работников (операторную).

В соответствии с п. 8.40 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» технологические колодцы с оборудованием СУГ и СПГ, шахты (с наличием свободного пространства) резервуаров СУГ, приямки с оборудованием с КПГ и/или СПГ, площадки для АЦ СУГ и АЦ СПГ, заправочные островки, на которых транспортные средства могут заправляться СУГ, а также сооружения, в которых обращаются КПГ, СПГ и СУГ, имеющие вертикальные ограждающие конструкции с отношением площади отверстий к полной площади преграды более 50%, должны быть оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций. Эти сигнализаторы должны обеспечивать при достижении концентрацией горючего газа величины, превышающей 20% от НКПР, сигнализацию (световым и звуковым сигналом) о месте разгерметизации с подачей сигнала в операторную АЗС.

При достижении в местах установки сигнализаторов довзрывоопасных концентраций горючего газа, соответствующей 50% от НКПР, должно быть обеспечено автоматическое прекращение операций наполнения резервуаров (сосудов) хранения топлива и отключение топливораздаточных устройств.

Таким образом, наличие на АЗГС стационарных приборов контроля уровня загазованности с сигнализацией световым и звуковым сигналом о месте разгерметизации и подачей сигнала в операторную учета прямо предусмотрено нормативных регулированием в области промышленной безопасности, в том числе, противопожарной, их отсутствие является нарушением требований промышленной безопасности.

В указанной части факт нарушения установлен административным органом, подтвержден материалами дела, заявителем не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ссылается, что пункт 87 Правил № 530 допускает использование переносных газоанализаторов и сигнализаторов, между тем пункт 94 Правил № 530, являющийся специальной нормой, такого правила касающегося именно сигнализатора загазованности не устанавливает.

Вопреки доводам предпринимателя, указание данных требований в Своде правил, касающихся требований пожарной безопасности, не исключает того обстоятельства, что при обеспечении работы опасного производственного объекта данные требования должны соблюдаться в составе требований промышленной безопасности.

5. Не обеспечено автоматическое отключения электродвигателя насоса при превышении предусмотренного проектной документацией давления на нагнетательной линии насоса. Установлено устройство принудительного включения насосного агрегата (технологический номер Н) без обеспечения автоматического отключения электродвигателя насоса при превышении предельного значения давления в нагнетательном трубопроводе, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 199 Правил № 530.

Проектной документацией шифр 010.10.835 «Реконструкция передвижной АГЗС в стационарную по ул. 34 Линия в районе ТК «Максимум» разделом Автоматизация АГЗС предусмотрено автоматическое отключение насоса на трубопроводе подачи СУГ к заправочной колонке и закрытие обратного клапана происходит по снижению скорости заправки ниже 4,5 л/мин.

После заправки автомобиля насос сам автоматически отключается, что подтверждает оператор АГЗС Студеникин В.А. (протокол опроса оператора АГЗС Студеникина В.А. от 20.10.21).

В соответствии с технологической схемой, проектной документацией на АГЗС предусмотрено, что при превышении давления выше проектного в трубопроводе после насоса клапан гидростатический В-166 открывается (срабатывает) и возвращает поток газа обратно в систему. Клапан предохранительный (КП) обеспечивает сброс газа при превышении давления в системе.

Суд первой инстанции указал, что на АГЗС проектным решением предусмотрена система предупреждения повышения давления на нагнетательной линии насоса, выше предусмотренного проектом, установкой байпасного клапана типа В-166 фирмы Corkcn, а также предохранительного клапана Rego GmbH серии 3129 G.

Между тем, при составлении акта о расследовании тяжелого несчастного случая устанавливались фактические обстоятельства в совокупности в проектной документацией, в акте нашло отражение наличие установленного устройства принудительного включения. Наличие такого устройства подтверждено и Студеникиным В.А. в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае (материалы электронного дела от 04.03.2022).

В связи с чем, коллегия судей считает доказанным в деянии предпринимателя события, объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

6. Неудовлетворительная организация работ по поддержанию надежного и безопасного уровня эксплуатации технологического и вспомогательного оборудования объекта: в действующей инструкции № 3 по эксплуатации и обслуживанию насосов для перекачке СУГ, утвержденной главным инженером ИП Неретина И.А. 01.09.2019, не определена технологическая последовательность выполнения работ по управлению запорной арматурой на трубопроводах сжиженного углеводородного газа и обходной линии, методы и объемы проверки качества их выполнения, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 10 Правил № 530.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 530 на автозаправочных станциях должны быть разработаны планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности и утвержденные руководителями (заместителями руководителей) организаций, эксплуатирующих объекты, либо руководителями обособленных подразделений юридических лиц (в случаях, предусмотренных положениями о таких обособленных подразделениях) и согласованные руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов.

В материалы дела административным органом инструкция № 3 по эксплуатации и обслуживанию насосов для перекачке СУГ не представлена, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о доказанности вменяемого административного правонарушения (материалы электронного дела от 04.03.2022).

7. Отсутствие у ИП Неретиной И.А. проектной исполнительной документации на АГЗС № 1, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 30 Правил № 530.

По данному нарушению административный орган доводы не заявляет.

8. Не осуществляется производственный контроль со стороны руководства и инженерно-технических работников ИП Неретина И.А за соблюдением требований промышленной безопасности работниками, занятыми на опасном производственном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) № 1», за соблюдением ими производственной дисциплины и технологии производства работ по заправке автомобилей в ночное время, чем нарушено требование части 1 статьи 9.1, статьи 11 Закона № 116-ФЗ.

По данному нарушению административный орган доводы не заявляет.

9. На момент происшествия на АГЗС № 1 не был заключен договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание опасных производственных объектов, чем нарушены требования статьи 10 Закона № 116-ФЗ.

Согласно договору № 26/20 от 14.09.2020 между ИП Неретиной И.А. и ООО «Аварийно-спасательная служба» заказчик (предприниматель) поручает, а исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнить работы по обеспечению постоянной готовности личного состава исполнителя к ликвидации (локализации) ЧС на объектах заказчика, в том числе, на АГЗС, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. 31 Линия, д. 19.

Податель апелляционной жалобы указывает, что представленный договор действовал по 16.09.2021, в то время как несчастный случай произошел 22.09.2021, кроме того, согласно пункту 10.1 договор может быть изменен только путем подписания дополнительного соглашения.

Доводы не принимаются. В соответствии с пунктом 9.2 договора, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за один месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявила в письменной форме о прекращении договора. При этом применительно к пункту 10.1 договора судебная коллегия приходит к выводу, что пролонгация договора не подлежит обязательному оформлению путем заключения дополнительного соглашения.

Доказательств расторжения указанного договора материалы дела не содержат, в связи с чем факт указанного нарушения материалами дела не подтвержден.

10. Не обеспечивалась укомплектованность штата опасных производственных объектов ИП Неретиной И.А.: мастер Кузин Олег Геннадьевич принят на работу на 0,5 ставки приказом от 23.09.2021 № 11-к с 23.09.2021; главный инженер Каканов Павел Александрович работает по трудовому соглашению б/н от 11.01.2020, согласно которому выполняет следующие функции главного инженера - участвует в комиссиях по проверке знаний персонала работодателя, комиссиях по пуску оборудования в эксплуатацию по вызову работодателя, чем нарушены части 1 статьи 9.1 Закона № 116-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с учетом указания нарушения (неукомлектованность штата работников), установления статьей 9 Закона № 116-ФЗ обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, считает, что ссылка административного органа на статью 9.1 является явной опечаткой, в связи с чем доказано событие, объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 в бездействии предпринимателя.

11. Перед допуском к самостоятельной работе оператор АГЗС Студеникин В.А. не прошел стажировку на рабочем месте, проверку знаний и вводный инструктаж, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пунктов 7 и 8 Правил № 530.

Согласно пунктам 7, 8 Правил № 530 перед допуском к самостоятельной работе на автозаправочных станциях работники проходят стажировку на рабочем месте и проверку знаний. Все принимаемые на работу лица должны пройти вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте.

Как следует из журнала регистрации вводного инструктажа, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, протокола проверки знаний от 30.08.2021, оператор Студеникин В.А. прошел инструктаж на рабочем месте 20.08.2021, стажировку на рабочем месте в количестве 10 смен он прошел с 20.08.2021 по 30.08.2021, что подтверждается Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

Таким образом, материалами дела опровергается вывод административного органа о том, что перед допуском к самостоятельной работе оператор АГЗС Студеникин В.А. не прошел стажировку на рабочем месте, проверку знаний и вводный инструктаж.

Обстоятельства, на которые ссылается административный орган в апелляционной жалобе (заключение трудового договора позднее прохождения стажировки, прохождение стажировки под руководством оператора, который стажировку не проходил, даты подписания приказов о допуске к работе) не подтверждена материалами административного дела, в связи с чем нельзя прийти к выводу об обоснованности вменяемого нарушения.

Кроме того, прохождение стажировки ранее заключения трудового договора само по себе не может являться нарушением, поскольку определяющим является именно факт прохождения стажировки.

Таким образом, указанное нарушение нельзя признать доказанным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований законодательства, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель включен Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), совершил правонарушение впервые.

Вместе с тем, основания для замены назначенного наказания предупреждением в данном случае отсутствуют с учетом характера и количества нарушений в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, последствий таких нарушений.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2022 по делу № А47-15356/2021 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Неретиной Ирины Александровны о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2021 № 32-283-1179-О-157 о назначении административного наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин