Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифоновой Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской областиот 11.02.2020 по делу № А47-15364/2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, приняла участие Трифонова Наталья Алексеевна лично.

Трифонова Наталья Алексеевна (далее по тексту - истица, Трифонова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Кускарову Рустаму Камильевичу (далее по тексту - ответчик1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее по тексту - ответчик2) о выделении доли в натуре нежилого здания по ул. Пушкинская, д. 49 в г. Оренбург равной 35% от общей площади в пользу участника ООО «Ателье «Натали и Ко»» Трифоновой Н.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2019 по делу № А47-15364/2018 в удовлетворение исковых требований Трифоновой Натальи Алексеевне отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-14036/2019 от 22.10.2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В рамках указанного дела Кускаров Рустам Камильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Трифоновой Натальи Алексеевны судебных расходов в сумме 60 000 руб.

До начала судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов истица представила письменное ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика – акционерное общество «Почта России».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 в удовлетворении ходатайства Трифоновой Н.А. о привлечении в качестве соответчика акционерное общество «Почта России» отказано.

С вынесенным определением Трифонова Н.А. не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истица (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит отменить обжалуемый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный, по ее мнению, отказ в привлечении соответчика и необоснованные выводы о злоупотреблении правами, не подтвержденные доказательно.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие подписи судьи в полученной ею копии определения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи, истица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании истица ходатайствовала об отложении судебного заседания, направления апелляционным судом запросов в адрес акционерного общества «Почта России» об объяснении причин недоставки почтовой корреспонденции и о предоставлении лицензии оператора почтовой связи, который оказывает услуги, о запросе в суде первой инстанции всех томов дела, о направлении запроса Губернатору Оренбургской области с целью объяснения причин нахождения истицы в зале судебного заседания в маске.

В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано в силу следующего.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Лица, участвующие в деле, должны раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в оценке доказательств должен руководствоваться принципом относимости доказательств. Оценка документов, которые, по мнению апеллянта, подлежат истребованию в данном случае не может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении соответчика на стадии рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, поскольку имеющиеся в выделенных материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика – акционерное общество «Почта России» подано истицей на стадии рассмотрения судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование ходатайства о привлечении соответчика истица указала на то обстоятельство, что акционерное общество «Почта России» осуществляет доставку направляемой судом в ходе рассмотрения спора, почтовой корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении названного лица в качестве соответчика по делу, суд первой инстанции указал, что привлечение соответчика возможно не иначе как до разрешения спора по существу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Из системного анализа положений статьи 46, части 3 статьи 266 и части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что указанное выше правило применяется только при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спор по существу исковых требований уже рассмотрен, по делу вынесено решение, которое вступило в законную силу. Привлечение соответчика после вынесения решения по существу спора, в том числе при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, не соответствует приведенным выше положениям процессуального законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истица лично участвовала в во всех судебных заседаниях по настоящему делу при разрешении спора по существу, ввиду чего не была лишена возможности своевременно заявить ходатайство о привлечении соответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно - злоупотребления истицей своими процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены

Доводы апеллянта о получении копии определения, не подписанного судом, подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что неподписание судьей копии обжалуемого судебного акта, полученного апеллянтом по почте, вопреки указанию подателя апелляционной жалобы самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неподписание решения судьей или одним из судей либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Отсутствие подписи судьи на полученной апеллянтом копии судебного акта не свидетельствует о том, что сам судебный акт не подписан судьей.

Порядок изготовления копии принятого по делу судебного акта, направляемой в адрес лиц, участвующих в деле, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. При этом согласно пункту 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, копия судебного акта может быть изготовлена, в том числе путем выведения на печать текста судебного акта из информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, согласно второму абзацу пункта 10.2 названной Инструкции копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу, что не предполагает наличие в них подписей судей, рассмотревших дело.

Судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 08 ноября 2018 года N 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок. Исключением являются решения арбитражного суда, содержащие сведения, составляющие охраняемую законом тайну (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, форма направления участвующим в деле лицам судебного акта арбитражного суда, не содержащего сведений, составляющих государственную тайну, зависит от способа его изготовления арбитражным судом - в электронном виде или на бумажном носителе. В первом случае предполагается, что лицо, участвующее в деле и надлежащим образом извещенное о начавшемся процессе и времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 "Судебные извещения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно самостоятельно ознакомиться с судебными актами на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Во втором случае ознакомление лиц, участвующих в деле, с судебным актом производится после его получения по почте или при получении под расписку.

В данном случае обжалуемый судебный акт изготовлен в форме электронного документа и подписан судьей Юдиным В.В. усиленной квалифицированной электронной подписью

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской областиот 11.02.2020 по делу № А47-15364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья М.И.Карпачева