Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу № А47-1546/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – общество «Форсаж») - ФИО1 (доверенность от 11.02.2014 №7).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – общество «Спецпромстрой») в электронном виде с использованием системы «Электронный страж» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. В удовлетворении ходатайства судом отказано в соответствии с ч. 5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Спецпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «МОЛЛИНО строй» (далее – общество «МОЛЛИНО строй») о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленное оборудование в размере 20 563 097 руб. 13 коп. и пени в размере 1 086 794 руб. 29 коп.

Определением суда от 14.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Форсаж».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 22.01.2015 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецпромстрой» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, а именно, в нарушение ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан вывод о том, что в соответствии с договором поставки от 22.08.2013 № 892 обязанность по оплате полной стоимости поставляемого товара возложена на Застройщика (общество «Форсаж» - третье лицо). Заявитель указывает, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поставки от 22.08.2013 № 892 общество «Форсаж» не является стороной договора, соответственно данный договор не создает каких-либо обязанностей для общества «Форсаж». Учитывая положения п. 11.1.2 договора строительного подряда 12/10-12 от 12.10.2012 (далее – договор подряда) (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2013 № 3), оплата третьим лицам по письму общества «Спецпромстрой» означает перечисление денежных средств по договору строительного подряда в качестве аванса подрядчику (обществу «Спецпромстрой»). По мнению общества «Спецпромстрой», выводы судов о том, что общество «Форсаж» в случае расторжения договора подряда становится собственником всего находящегося на строительной площадке оборудования не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат положениям договора подряда. Заявитель также считает, что судами необоснованно применены положения п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорное оборудование было передано обществу «Форсаж» на ответственное хранение и прав на него у застройщика не имелось, а также общество «Спецпромстрой» не являлось и не является собственником непоставленного оборудования и требований в отношении данного имущества не заявляло. Заявитель полагает, что указание на действие общества «Форсаж» по приемке от общества «МОЛЛИНО строй» оборудования за общество «Спецпромстрой» как удовлетворение требований кредитора (п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) по приемке товара не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.

Общество «Спецпромстрой» считает недопустимым применение судами ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совпадение в лице общества «Форсаж» должника (по требованию передачи оборудования) и кредитора (обязанного передать оборудование) не имело места. Также заявитель указывает на то, что к моменту доставки оборудования на строительную площадку срок поставки истек, при этом положений в отношении допоставки оборудования договор поставки не содержит.

В отзывах на кассационную жалобу общество «МОЛЛИНО строй» и общество «Форсаж» просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Спецпромстрой» (подрядчик) и обществом «МОЛЛИНО строй» (поставщик) заключен договор поставки от 22.08.2013 № 892 (далее – договор поставки, договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю подъемно-транспортное оборудование в полной комплектации в соответствии с приложениями № 1-13 к договору, а покупатель – принять его и совершить в пределах своих полномочий, определенных договором строительного подряда с функциями заказчика № 12/10-12 от 12.10.2012, все необходимые действия для обеспечения оплаты поставленного оборудования в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора общая стоимость оборудования составила 913 830 долларов США, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 1.6 договора поставки оплата оборудования в полном объеме производится инвестором – застройщиком строительных работ (п. 11.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2013 № 3), производимых на строительной площадке покупателя; покупатель не отвечает за нарушения обязательств по настоящему договору, явившиеся следствием ограничений покупателя в финансировании со стороны инвестора – застройщика строительных работ, производимых на строительной площадке покупателя.

Согласно п. 2.2.2 договора поставки платежи за оборудование производятся в порядке предоплаты.

Исходя из пункта 1.2 договора адресом поставки оборудования является: <...> (строительная площадка покупателя).

В соответствии с п. 1.3 договора сроки поставки оборудования, поименованного в приложениях к договору № 1-4, были установлены до 05.12.2013, в приложениях № 5-13 – до 30.12.2013.

Поставщик не менее чем за две недели информирует покупателя о предполагаемой дате поставки оборудования на строительную площадку (п. 2.2.4 договора).

В силу п. 2.2.7 договора покупатель обязуется разгрузить прибывшее на строительную площадку покупателя или на склад покупателя оборудование своими силами с использованием своего кранового оборудования с обязательным присутствием представителя поставщика.

Согласно п. 8.2.1 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае просрочки поставщиком срока поставки оборудования более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения указанных в п. 1.3 сроков поставки оборудования покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок единицы оборудования за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оплаты оборудования в материалы дела представлены платежные поручения № 43 от 29.08.2013 на сумму 15 160 348 руб. 32 коп., № 96 от 22.10.2013 на сумму 3 235 812 руб. 66 коп., № 201 от 17.12.2013 на сумму 1 464 007 руб. 06 коп., № 209 от 20.12.2013 на сумму 10 246 246 руб. 63 коп., всего на сумму 30 106 414 руб. 67 коп. Денежные средства перечислены обществу «МОЛЛИНО строй» обществом «Форсаж» - инвестором – застройщиком строительных работ по договору подряда.

Общество «Спецпромстрой» 06.02.2014 направило в адрес общества «МОЛЛИНО строй»уведомление от 05.02.2014 № 31-юр об одностороннем отказе от исполнения договора поставки на основании п. 8.2.1 договора в связи с просрочкой поставщиком поставки оборудования согласно приложениям № 5-7, 9-13 на срок более чем 30 календарных дней и претензию от 06.02.2014 № 32-юр с требованием о возврате суммы, перечисленной в счет оплаты за недопоставленное оборудование, в размере 20 563 097 руб. 13 коп., а также уплате пени.

Претензия получена ответчиком 11.02.2014, осталась без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в претензии, в добровольном порядке обществом «МОЛЛИНО строй» не исполнены, общество «Спецпромстрой» 25.02.2014 обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты за непоставленное оборудование в размере 20 563 097 руб. 13 коп. и пени в размере 1 086 794 руб. 29 коп. по состоянию на 21.02.2014.

Возражая против удовлетворения иска, общество «МОЛЛИНО строй», указало, что оборудование, согласно приложениям к договору № 5-7, 9-13 было поставлено 24.01.2014 в место поставки, указанное в п. 1.2 договора, однако покупатель, уведомленный о дате поставки, явку представителя для приемки оборудования не обеспечил, в связи с чем, оно было передано обществу «Форсаж» как застройщику, оплатившему имущество на ответственное хранение. При этом уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и претензия о возврате предоплаты были направлены обществом «Спецпромстрой» поставщику после фактической поставки оборудования на строительную площадку.

В обоснование своих возражений обществом «МОЛЛИНО строй» в материалы дела представлены: письмо от 24.12.2013 № 3242 о том, что поставка оборудования будет произведена 24.01.2014 на площадку строительства ТРЦ «КИТ» по адресу: <...>, с просьбой обеспечить приемку оборудования и возможность его отгрузки, почтовая квитанция о направлении письма в адрес общества «Спецпромстрой» 14.01.2014; акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 24.01.2014, подписанный обществом «МОЛЛИНО строй» и обществом «Форсаж»; письмо общества «МОЛЛИНО строй» от 24.01.2014 в адрес общества «Спецпромстрой» о том, что оборудование согласно приложениям № 5-7, 9-13 к договору поставки от 22.08.2013 № 892 поставлено 24.01.2014 на строительную площадку и покупателю необходимо обеспечить явку своего представителя для его приемки, а также уведомление о вручении почтового отправления адресату 07.02.2014.

Общество «Форсаж» также возражение против исковых требований заявило, указав, что договор был заключен в целях поставки оборудования для строительства объекта, расположенного по адресу: <...>, в рамках договора строительного подряда, заключенного между обществом «Форсаж» (застройщик) и обществом «Спецпромстрой» (подрядчик), оплата по договору поставки произведена инвестором-застройщиком в соответствии с п. 1.1, 1.6 договора поставки. При этом договор строительного подряда расторгнут застройщиком 26.12.2013 в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем у подрядчика в силу п. 23.3 договора подряда возникла обязанность перед застройщиком передать все находящиеся на стройплощадке неиспользованные материалы и оборудование, поставленные туда и оплаченные застройщиком, в том числе оборудование согласно приложениям к договору поставки, поскольку оно было оплачено обществом «Форсаж».

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях обществу «Спецпромстрой», суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации,когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях обществу «Спецпромстрой», суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оборудование доставлено обществом «МОЛЛИНО строй» на строительную площадку, принято обществом «Форсаж» - застройщиком, им же оплачено и, соответственно, в силу сложившихся правоотношений, общество «Форсаж» является выгодоприобретателем по договору поставки.

Довод общества «Спецпромстрой» о том, что судами неверно сделан вывод об обязанности оплаты полной стоимости поставляемого товара обществом «Форсаж», и что данное общество не является стороной договора, соответственно он не создает каких-либо обязанностей для общества «Форсаж», отклоняется. Условиями договора поставки, а именно п. 1.1, 1.6 прямо предусмотрено, что оплата оборудования в полном объеме производится инвестором-застройщиком строительных работ по договору подряда, то есть третьим лицом по делу, а подрядчик – общество «Спецпромстрой» (покупатель) не отвечает за нарушение обязательств, явившееся следствием ограничений покупателя в финансировании со стороны инвестора-застройщика. Кроме того, оплата третьим лицом поставок материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта и работ субподрядных организаций напрямую поставщикам и субподрядчикам подрядчика в пределах установленных лимитом предусмотрена п. 11.1.2, 11.1.3 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.01.2013. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции верно указали на зависимость правоотношений сторон по договору поставки от правоотношений истца и третьего лица по договору строительного подряда. Именно в силу существования подрядных правоотношений обязанность по оплате оборудования по договору поставки, в том числе и по внесению предоплаты, возложена не на общество «Спецпромстрой», а на общество «Форсаж».

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод истца о том, что у общества «Спецпромстрой» не возникла обязанность по передаче спорного оборудования обществу «Форсаж» с прекращением договора подряда, и третье лицо не является собственником поставленного на строительную площадку оборудования. Судами установлено, что обществом «Форсаж» 26.12.2013 договор строительного подряда расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением обществом «Спецпромстрой» промежуточных сроков выполнения работ (уведомление о расторжении договора исх. 3269 от 26.12.2013). Последствия расторжения договора подряда определены в п. 23.3 названного договора. Суд апелляционной инстанции верно указал, что употребление в данном пункте понятия «материалы, предназначенные для производства работ» не исключают обязанности подрядчика передать застройщику приобретенное за счет средств последнего для осуществления работ на строительной площадке оборудование.

Довод о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанции п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Судами установлено, что спорное оборудование по договору поставки приобреталось за счет застройщика - общества «Форсаж» в соответствии с условиями договора подряда в целях выполнения строительных работ. В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Нарушений норм материального права в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает. Обществом «Спецпромстрой» не доказано наличие нарушенного права, которое подлежит восстановлению путем удовлетворения исковых требований заявителя.

Довод заявителя о необоснованном применении ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. В силу обязательств, сложившихся между участниками спорных правоотношений, оборудование передано во владение общества «Форсаж», являющегося выгодоприобретателем по договору поставки. Таким образом, имеет место совпадение в лице общества «Форсаж» должника и кредитора.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод общества «Спецпромстрой» о том, что на момент доставки оборудования на строительную площадку срок поставки истек. Срок поставки оборудования был определен сторонами конкретизировано, положений в отношении допоставки оборудования договор поставки не содержит. Судами установлено, что оборудование было доставлено на строительный объект и передано на ответственное хранение инвестору-застройщику до момента получения поставщиком уведомления истца о расторжении договора поставки. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в договоре поставки отсутствует условие о том, что в случае непоставки товара к определенному сроку покупатель утрачивает интерес в его приобретении.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не был решен вопрос о взыскании заявленных истцом пени, вызванных просрочкой поставки оборудования, судом кассационной инстанции отклоняется, как не основанная на нормах материального права и положениях договора.

Доводы общества «Спецпромстрой», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу № А47-1546/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Татаринова

Е.А. Платонова