Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 по делу № А47-15472/2018.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

в Арбитражном суде Оренбургской области:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» – ФИО1 (доверенность от 14.01.2020), ФИО2 (доверенность от 01.08.2019),

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 15.02.2019), ФИО4 (доверенность от 04.02.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 15.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Регионгазлизинг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга), Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление, УФНС России по Оренбургской области) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 27.08.2018 № 16-26/2433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: невключения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2015 год стоимости ремонтных работ в размере 26000213 руб. 00 коп., амортизационной премии в размере 19484306 руб. 04 коп.; не включения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2016 год прочих расходов, документально подтвержденных, в размере 679114 руб., амортизационной премии в размере 613868 руб. 48 коп., и как следствие: доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 1867512 руб. 00 коп., доначисления налога на имущество за 2015-2016 годы в сумме 848861 руб. 00 коп., завышения убытка в 2015 году на сумму 36146962 руб. 00 коп., занижения убытка в 2016 году на сумму 1057643 руб. 00 коп., доначисления штрафных санкций по налогу на прибыль и налогу на имущество на общую сумму 543274 руб. 00 коп., доначисления пеней по налогу на прибыль и налогу на имущество на общую сумму 353816 руб. 73 коп.;

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.11.2018 № 16-15/17555 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, судом отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.12.2018.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Регионгазлизинг» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом апеллянт указывает, что вопреки выводам суда, с 21.07.2015, объект был готов к эксплуатации и сдаче помещений в аренду, а проведенные на объекте работы после сдачи его в эксплуатацию являются ремонтами работами, проведенными в рамках заявок арендаторов. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство также подтверждается договором от 07.07.2014 № 300-07/45-1, из содержания которого не усматривается, что его предметом является осуществление строительных работ. Кроме того общество указывает, что согласно договорам генерального подряда № № 300-07/45, № 300-07/45-1, локальным сметным расчетам к данным договорам, актам по форме КС-11, по состоянию на 15.07.2015 объект имел технические характеристики законченного строительством сооружения, пригодного для полноценной эксплуатации, что также подтверждается экспертным заключением ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» от 02.10.2018.

Также податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на наличие в материалах дела договоров аренды, заключенных после ввода объекта в эксплуатацию, в частности, согласно пункту 1.4 договора от 17.08.2015 № СВ-6/2509 заключенного с ООО «Агроторг», арендодатель гарантирует, что с момента передачи помещения по акту приема-передачи арендатору, помещение обеспечено коммунальными услугами, при этом акт приема-передачи подписан сторонами 18.08.2015, что подтверждает факт готовности объекта к эксплуатации в данный период. При этом свидетельские показания ФИО5 о том, что на момент заключения договора в арендуемом помещении были земляные полы опровергаются договором аренды. Факт готовности объекта к эксплуатации, по мнению апеллянта, также подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями: от 12.05.2015 № 12/05, от 15.05.2015, от 24.06.2014 № 115-14гп, от 19.08.2015 № 302239 от 14.09.2015, от 24.09.2015 № 56-4-6580/15, а также письмом от 10.07.2015, заявкой от 28.07.2015, актом разграничения эксплуатационной ответственности от 15.07.2015, разрешением и актом от 18.08.2015. Кроме того, податель жалобы указывает, что налоговым органом необоснованно оставлены без внимания свидетельские показания ФИО6, согласно которым на момент заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи – 21.09.2015 ремонт в арендуемом помещении был сделан, другие отделы на указанный момент уже работали. Указывает также, что судом не дана оценка пояснениям свидетелей, согласно которым использование помещений арендаторами в более поздние сроки после заключения договора аренды обусловлено особенностями осуществляемой ими деятельности и не вызвано необходимостью завершения строительства объекта.

Таким образом, податель жалобы сообщает, что поскольку объект введен в эксплуатацию 31.07.2015, то предусмотренная законом амортизационная премия правомерно учтена обществом при расчете налоговой базы по налогу на прибыть организаций за 2015 года в суме 19484306,04 руб. и за 2016 год в сумме 613868,48 коп. При этом, по мнению подателя жалобы, представленными обществом в рамках налоговой проверки документами подтверждается соблюдение заявителем всех условий, предусмотренных статьей 258 НК РФ для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на капитальные вложения в соответствующем размере, обратного инспекцией не доказано.

В материалы дела также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянтом приведена сводная таблица выводов суда и возражений общества.

Управление и Инспекция представили в материалы дела отзывы от 04.02.2020 № 13117 и от 23.01.2020 № 13-17/00956, в которых возражают по доводам апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) на основании решения от 29.06.2017 № 16-25/1762 проведена выездная налоговая проверка ООО «Регионгазлизинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 20.04.2018 № 16-26/08дсп (далее - акт) и вынесено решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 544826 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2722373 рубля, начислены пени в размере 353914,53 рублей. Также ООО «Регионгазлизинг» предложено увеличить убыток по налогу на прибыль организаций за 2016 год на 1057643 рубля.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год и налога на имущество организаций за 2015 и 2016 годы явилось завышение ООО «Регионгазлизинг» расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, а также занижение среднегодовой стоимости имущества в результате необоснованного единовременного включения в расходы затрат по достройке объекта «Комплекс зданий торгового назначения», подлежащих включению в его первоначальную стоимость.

Заявитель, полагая, что решение является частично необоснованным, в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением принято решение от 12.11.2018 № 16-15/17555@, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции и Управления необоснованными в части, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением от 27.02.2019 № СА-4-9/3505@ жалоба ООО «Регионгазлизинг» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства,.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Соответственно, расходы, связанные с осуществлением ремонтных работ в отношении объектов основных средств, имеют различный режим учета в целях налогообложения в зависимости от характера этих работ: расходы на ремонт, указанные в статье 260 НК РФ, не увеличивающие стоимость основного средства и являющиеся прочими расходами, учитываются в налоговой базе в момент их осуществления; расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств, формирующие стоимость основного средства, уменьшают доходы, учитываемые в целях налогообложения, через начисление амортизации.

Согласно подпункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

В силу пункта 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Налоговый кодекс не определяет понятие ремонта основных средств, вследствие чего для определения этого понятия могут быть использованы соответствующие отраслевые нормативные акты.

Положением от 23.11.1988 № 312 (ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) определено, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 5.1 названного подзаконного акта следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Аналогичное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, которой к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

На основании письма Минфина России от 23.11.2006 № 03-03-04/1/794, при определении термина капитальный ремонт можно также руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, приложением № 8 к которому определен Перечень работ по капитальному ремонту производственных зданий и сооружений, включающий следующие работы: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные).

Понятия достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение объектов основных реконструкции приведены Налоговом кодексе.

Как следует из пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, критерием разграничения ремонтных работ, осуществляемых в отношении основных средств, является не объем и характер выполненных работ, а цель их выполнения: работы, выполненные для поддержания и частичного улучшения основных характеристик основного средства, подлежат квалификации как капитальный ремонт основного средства; работы, в результате которых изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению или с другой технологией производства, квалифицируются как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, или техническое перевооружение и являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций за 2015 год и налога на имущество организаций за 2015 и 2016 годы явились выводы налогового органа о завышении ООО «Регионгазлизинг» расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, а также занижение среднегодовой стоимости имущества в результате необоснованного единовременного включения в расходы затрат по достройке объекта «Комплекс зданий торгового назначения», подлежащих включению в его первоначальную стоимость.

В рамках проведенной проверки в отношении налогоплательщика, инспекцией установлено, что между ООО «Регионгазлизинг» (Заказчик) и ООО «СтройАктив» (Генеральный подрядчик) заключены следующие договоры генерального подряда на строительство «Комплекса зданий торгового назначения» от 07.07.2014 № 300-07/45 и от 07.07.2014 № 300-07/45-1.

В соответствии с договором от 07.07.2014 № 300-07/45 заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта, согласно сводному сметному расчету, который является неотъемлемой частью данного договора. Цена договора определяется на основании сводных сметных расчетов стоимости строительства, состоящих из локальных сметных расчетов, составляет 50160255,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 7651564,44 рубля. Фактическая стоимость выполненных работ уточняется по факту выполнения работ и отражается в актах приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Согласно условиям договора от 07.07.2014 № 300-07/45-1 заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте, согласно сводному сметному расчету, который является неотъемлемой частью данного договора. Цена договора определяется на основании сводных сметных расчетов стоимости строительства, состоящих из локальных сметных расчетов, составляет 23332147,98 рублей, в том числе НДС - 3559141,22 рубль. Фактическая стоимость выполненных работ уточняется по факту выполнения работ и отражается в актах приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Корпусы №№ 1, 2, 3, расположенные по адресам: <...> №№ 23, 22 и 21 также являются составляющей частью объекта по условиям названных договоров.

Согласно разрешениям Администрации Муниципального образования Ивановский сельсовет от 21.07.2015 №№ 56-521309-147-2015, 56-521309-148-2015, 56-521309-149-2015, объект введен в эксплуатацию 31.07.2015.

Первоначальная стоимость объекта по состоянию на дату его ввода в эксплуатацию по данным бухгалтерского учета ООО «Регионгазлизинг» составила 38302215,45 рублей, по данным налогового учета - 36308040, 03 рублей. Объект отнесен обществом к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 181 месяц, суммы начисленной амортизации в отношении объекта учитывались заявителем в составе расходов по налогу на прибыль организаций с августа 2015 года.

В рамках налоговой проверки инспекцией установлено, что работы по договору с ООО «СтройАктив» от 07.07.2014 № 300-07/45-1 на сумму 26589779, 26 рублей приняты обществом после ввода в эксплуатацию объекта. В частности, в указанную стоимость обществом включены отделочные работы внутренних помещений корпусов №№ 1-3, отделочные работы цоколя корпусов №№ 1-3; электромонтажные работы в корпусах №№ 1-3, огнезащита металлических конструкций, дополнительные работы с металлическими конструкциями, электромонтажные работы (дополнительные), прокладка трубопроводов под фанкойлы, сантехнические работы).

Факт принятия указанных работ заявителем после ввода объекта в эксплуатацию подтверждается счетами-фактурами от 30.10.2015 №№ 132, 133, справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 30.10.2015 № 1 (два документа с указанными реквизитами), а также актами приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 30.10.2015 №№ 1-8 (по два документа с указанными реквизитами), №№ 9-16, выставленными ООО «СтройАктив» заявителю.

Согласно данным карточек счетов 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 90.1 «Выручка» общество использовало помещения объекта для сдачи в аренду. При этом основные суммы доходов от сдачи помещений объекта в аренду учитывались обществом при исчислении налога на прибыль организаций после принятия спорных работ, выполненных ООО «СтройАктив» (после 30.10.2015).

Вместе с тем, до 30.10.2015 заявителем учтены суммы выручки от сдачи помещений в аренду в адрес ПАО «Ростелеком», ООО «ЭнергоХолдинг», ООО «Агроторг» в общем размере 319571,5 рубля. Площадь предоставленных в аренду данным организациям помещений составляет 550 кв.м, что значительно меньше общей площади зданий, входящих в объект. Согласно разрешениям на ввод в эксплуатацию общая площадь зданий объекта составляет 3707,5 кв.м.

Согласно информации и документов, представленных ПАО «Ростелеком» и ООО «Агроторг» по взаимоотношениям с обществом, следует, что первые счета-фактуры и акты за аренду помещений выставлены заявителем в адрес данных арендаторов за сентябрь 2015 года.

Налоговым органом также установлено, что по условиям пункта 1.2 договоров от 07.07.2014 №№ 300-07/45, 300-07/45-1 предусмотрена обязанность генерального подрядчика выполнить комплекс работ на объекте в соответствии с проектной и другой технической документацией, которая содержит полный комплекс работ по возведению зданий, входящих в состав объекта, в том числе рекомендации по проведению кровельных и отделочных работ, требования к электробезопасности и пожаробезопасности.

В актах приемки выполненных работ (форма № КС-2) по указанным договорам, затраты по которым учтены заявителем в составе первоначальной стоимости объекта, указаны работы по возведению временных зданий и сооружений на строительной площадке, земляные работы, работы по возведению фундаментов, работы по изготовлению и устройству металлических площадок, общестроительные работы по трансформаторной подстанции, работы по возведению фундаментов под котельную и трубу, работы по прокладке трубопроводов, электромонтажные работы, работы по изготовлению и монтажу алюминиевого фасада, блоков оконных ПВХ конструкций.

Вместе с тем, согласно актам приемки выполненных работ (форма № КС-2), заявителем 30.10.2015 приняты работы по огнезащите металлических конструкций, отделочные, сантехнические работы, без выполнения которых невозможно осуществлять эксплуатацию объекта для сдачи помещений в аренду.

Между тем, проведение работ, указанных в данных актах приемки выполненных работ (форма № КС-2), планировалось до начала строительства объекта, поскольку соответствующие работы указаны в сводном сметном расчете стоимости строительства Объекта, который является приложением № 2 к договору от 07.07.2014 № 300-07/45-1.

При проверке обстоятельств обеспечения зданий на момент ввода объекта в эксплуатацию 31.05.2018 необходимыми ресурсами, инспекцией установлено, что договоры (акты) по взаимоотношениям с ресурсоснабжающими организациями ООО «Теплоэнергогаз», ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ПАО «МРСК Волги», ООО «ЭнергоХолдинг», а также разрешение от 18.08.2015 на допуск в эксплуатацию энергоустановки строящегося комплекса зданий объекта, заключены (получены) обществом после ввода объекта в эксплуатацию.

Факт отсутствия на объекте необходимых ресурсов, необходимых для сдачи помещений в аренду, подтверждается также информацией ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт», согласно которой энергопотребление на объекте отсутствовало до октября 2015 года.

Кроме того, свидетельскими показаниями менеджера по поиску объектов ООО «Агроторг» ФИО5, а также информацией, предоставленной иными арендаторами в лице ООО «Ореол», ФИО7, ФИО6, ФИО8, ООО «Строй Сити Трейд», ООО «Сеть магазинов «Чистый дом» подтвержден факт сдачи обществом «Регионгазлизинг» помещений в аренду начиная с октября 2015 года, ввиду их неготовности по назначению в более ранние сроки. При этом согласно показаниям ФИО5 на момент заключения договора в арендуемом помещении отсутствовала внутренняя отделка и были земляные полы.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями арендаторов Швец, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, согласно в арендуемых с августа-сентября 2015 года у общества «Регионгазлизинг» помещениях строительство на момент заключения договора аренды окончательно завершено не было, при этом согласно представленным обществом таблицам требования арендаторов к помещениям были исполнены по актам КС-2 от 30.10.2015.

Факт выполнения работ силами ООО «Регионгазлизинг» подтверждается свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах дела актами по форме КС-2 и заявителем не опровергнут.

Таким образом, проанализировав в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание что работы, сданные по актам формы КС-2 после ввода объекта в эксплуатацию 31.07.2015, соответствуют сметной документации договорам от 07.07.2014 № 300-07/45-1 и № 300-07/45-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные после ввода объекта в эксплуатацию работы по сути представляют собой не ремонтные работы, как указывает заявитель, а являются работами по строительству нового объекта, следовательно, стоимость данных работ должна быть учтена при формировании первоначальной стоимости объекта.

Кроме того инспекцией в ходе проверки установлен факт расторжения обществом «Регионгазлизинг» соглашения о намерениях от 22.12.2014, заключенного с ООО «Жилстрой», согласно которому стороны обязались в срок до 01.08.2015 заключить договор аренды зданий, входящих в состав объекта. При этом из протокола собрания учредителей заявителя от 11.07.2015 № 07/15 следует, что на собрании рассматривался вопрос об осуществлении дополнительного финансирования объекта с целью переориентации на мелких арендаторов (в том числе осуществляющих деятельность по торговле продуктами питания).

С учетом изложенного, ссылка на техническое заключение от 02.10.2018 № 071-ЦЭОК-10-18-Ю по определению конструктивных и эксплуатационных характеристик объекта, согласно которому объект на момент ввода в эксплуатацию имел технические характеристики законченного строительством сооружения, пригодного для полноценной эксплуатации на условиях соглашения о намерении от 22.12.2014 для размещения склада и (или) ремонтной базы, правомерно отклонена судом с учётом расторжения соглашения о намерениях и принятия заявителем до ввода объекта в эксплуатацию решения об осуществлении дополнительного финансирования объекта с целью переориентации на мелких арендаторов. Кроме того, судом учтено отсутствие в материалах дела доказательств использования спорного объекта по назначению, указанному в заключении от 02.10.2018 № 071-ЦЭОК-10-18-Ю – для размещения склада и (или) ремонтной базы.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что после ввода объекта в эксплуатацию 31.07.2015 на объекте были произведены работы, позволившие обществу использовать данный объект по иному назначению – сдача в аренду под торговые помещения, тогда как изначально объект предназначался для размещения склада и (или) ремонтной базы.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом характеристик помещений, используемых в качестве склада или ремонтной базы, невозможно использование данного объекта, изначально запланированного под указанные цели, для сдачи в аренду под торговые помещения без производства работ по достройке, реконструкции и переустройству объекта.

То обстоятельство, что разрешение от 21.07.2015 на ввод объекта в эксплуатацию было выдано на «Комплекс зданий торгового назначения» не имеет правового значения, поскольку здание торгового назначения в том числе подразумевает наличие складских помещений.

Таким образом, с учетом изменения назначения части объекта, а также технических и конструктивных особенностей помещений, предназначенных для первого и второго вида назначений, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа и пришел к обоснованному выводу о том, что затраты заявителя на производство строительно-монтажных работ на объекте связаны с изменением технологического и служебного назначения зданий, входящих в состав объекта, в связи с чем данные расходы согласно п. 2 ст. 257, п. 3 ст. 375 НК РФ, п. 14 ПБУ 6/01 подлежат учету в составе первоначальной стоимости объекта в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также в составе первоначальной (остаточной) стоимости объекта, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, применяемой при определении среднегодовой стоимости имущества в целях исчисления налога на имущество организаций.

Пунктом 9 статьи 258 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 настоящего Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения (пункт 3 статьи 272 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.05.2018 заявителем в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы, согласно которым заявителем учтены, в том числе расходы на капитальные вложения за 2015 год в сумме 19484306,04 рублей, за 2016 год в сумме 613868,48 рублей в соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ которые ранее в данных налоговых периодах обществом не учитывались.

В результате анализа регистров налогового учета сумм начисленной амортизации, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки, с возражениями на акт, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (справки-расчеты амортизации за 2015 и 2016 годы), инспекцией установлено, что в отношении объектов основных средств, по которым ООО «Регионгазлизинг» в соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ учтены расходы на капитальные вложения, в указанных регистрах отражена первоначальная стоимость основных средств и суммы начисленной амортизации без их пересчета с учетом расходов на капитальные вложения.

Кроме того, в представленных 31.05.2018 уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы обществом в нарушении пункта 9 статьи 258 НК РФ учтены суммы расходов на капитальные вложения, а также суммы начисленной амортизации по соответствующим основным средствам, рассчитанные исходя из их первоначальной стоимости без учета расходов на капитальные вложения.

В результате анализа данных сведений инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что расходы на капитальные вложения неправомерно заявлены обществом в уточненных налоговых декларациях по данному налогу за 2015 и 2016 годы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа, при этом, суд правомерно исходил из того, что сведения, отраженные в представленных заявителем документах, не соответствуют данным, указанным в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы и не опровергают выводы налогового органа. Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, заявителем не представлено.

Инспекцией в оспариваемом решении также установлено завышение заявителем расходов по налогу на прибыль организаций в размере 679114 руб.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, 31.05.2018 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в которой заявителем увеличена сумма расходов на 5341652 руб.

Согласно показаниям главного бухгалтера общества ФИО1, после проведения выездной налоговой проверки ООО «Регионгазлизинг» обнаружены ошибки (искажения) в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, выразившиеся в занижении расходов, в том числе на сумму прочих расходов в размере 679114 руб.

Между тем, из представленной заявителем справки-расчета списания косвенных расходов за 2016 год и дополнения к ней, инспекцией установлено, что за указанный период заявителем в составе расходов дополнительно учтены только суммы начисленной амортизации в размере 4049669 руб., расходы в размере 679114 руб. не отражены.

Кроме того, обществом по требованию налогового органа расшифровка статьи затрат «прочие расходы» за 2016 год, к которым отнесена спорная сумма, не представлена.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда и налогового органа о завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций, заявленных в уточненной налоговой декларации по данному налогу за 2016 год, в размере 679114 руб., поскольку в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом «Регионгазлизинг» не представлены документы, подтверждающие заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год суммы расходов в размере 679114 рублей.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган установил состав налогового правонарушения по основаниям, соответствующим законодательству о налогах и сборах, и по данным, представленным налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 27.08.2018 № 16-26/2433 соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, податель жалобы не привел.

Фактически доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с выводами арбитражного суда первой инстанции по поводу установленных им обстоятельств.

Между тем, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 по делу № А47-15472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин