Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по делу № А47-15698/2017 (судья Вернигорова О.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Уральский машиностроительный завод» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.08.2017).

Главного управления Центрального банка РФ по Челябинской области к Центральному Банку РФ – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Бородино - Оренбург» (далее – заявитель, ООО «Бородино - Оренбург», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15-16/12782 от 12.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018) заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга № 15-16/12782 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2017 в части доначисления акциза в сумме 172746 руб., соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Оренбург" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что налоговый орган не указывает в решении, что с реализации товара налогоплательщиком уплачен акциз. Считает, что различия в наименованиях товара в документах объясняется различием наименований одного и того же товара в разных организациях. Поясняет, что один и тот же товар могут производить различные производители, а осуществляют реализацию товара различные поставщики. Ссылается на то, что у ООО «Аквилон» и заявителя товар имел наименование «Манхэттан», ООО «ТД «Альтернатива» различает в своей программе учета «Манхэттан» и «Мираж», все другие данные соответствуют друг другу. Указывает, что доводы инспекции о несоответствии дат отгрузки в декларации и товарно-транспортной накладной опровергается представленной в материалы дела декларацией ООО «Аквилон» об объеме поставки алкогольной продукции за 1 квартал 2017 года и декларацией заявителя об объеме закупки алкогольной продукции за 1 квартал 2017 года. Ссылается на то, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного товара. Поясняет, что за непредставление налоговому органу документов по перевозке товара от ООО «ТД «Альтернатива» в ООО «Аквилон» налогоплательщик не может нести ответственность. Оборотно-сльдовая ведомость по счету 43 «готовая продукция» доказывает экономическую обоснованность закупки продукции у поставщика.

Просит суд частично отменить решение суда первой инстанции, решение ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга №15-16/12782 от 12.07.2017 признать недействительным в части доначисления 31563 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе податель указывает, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом представлены в материалы дела документы, полученные им за рамками камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятиях налогового контроля. Указанные документы являются недопустимыми доказательствами. Также, считает недопустимым доказательством осмотр сайта http://gkborodino.ru

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.11.2018 объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 05.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания налоговая инспекция представила в арбитражный апелляционный суд отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО3.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по акцизам за февраль 2017 года, представленной обществом.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2017 № 15-16/12782, которым заявителю предложено уплатить акциз в сумме 204309 рублей, пени в сумме 40861, 80 рублей, штраф в сумме 6818, 81 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении ООО «Бородино - Оренбург» налоговой базы по акцизам за февраль 2017 года, в связи с расхождением данных о фактическом объеме отгруженной продукции, отраженных ООО «Бородино-Оренбург» в налоговой декларации и в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Оренбургской области вынесено решение № 16-15/15462 от 18.09.2017, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении обществу акциза в сумме 172746 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справки, прилагаемые к таможенной декларации и товарно-транспортной накладной; уведомление. Организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции, обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции в ЕГАИС посредством отражения данных, содержащихся в вышеуказанных документах.

Таким образом, сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставленных непосредственно организацией, осуществляющей реализацию указанной продукции, в том числе на основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и учета.

С учетом изложенного, данные ЕГАИС о поставке алкогольной продукции заполняются налогоплательщиком на основании первичных документов, в том числе товарно-транспортных накладных. Несоответствие (занижение) данных, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по акцизам, с данными, отраженными в ЕГАИС, свидетельствует о занижении налогоплательщиком налоговой базы по акцизам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 187 НК РФ установлено что, в случае, если налоговая база по алкогольной и спиртосодержащей продукции, определенная налогоплательщиком, менее объема реализованных указанных подакцизных товаров за соответствующий налоговый период, отраженного в ЕГАИС, налоговая база по таким подакцизным товарам определяется на основе данных ЕГАИС.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.

Таким образом, сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся в ЕГАИС на основании данных, предоставленных непосредственно организацией, осуществляющей такую реализацию, в том числе на основании первичной документации и показателей автоматических средств измерения и учета.

На основании ст. 14 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объемов их производства и оборота.

С учетом изложенного, данные деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также данные ЕГАИС о поставке алкогольной продукции и данные налоговых деклараций по акцизам заполняются на основании первичных документов - товарно-транспортных накладных.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, в соответствии со сведениями, указанными в ЕГАИС, объем продукции, поставленной ООО «Бородино-Оренбург» в феврале 2017 года, составил 17676,00 литров, согласно налоговой декларации – 7947 литров.

Доначисление сумм акциза, соответствующих ему сумм пеней и штрафов, было произведено налоговым органом в связи с занижением налогоплательщиком налоговой базы по акцизам за февраль 2017 года, в связи с расхождением данных о фактическом объеме отгруженной продукции, отраженных ООО «Бородино-Оренбург» в налоговой декларации и ЕГАИС на 9729 л.

Между тем, в подтверждение своей позиции заявитель ссылается на приобретение им 9729 литров товара, что подтверждается товарными накладными, ТТН и данными ЕГАИС. Данный покупной товар был реализован ООО «Бородино-Оренбург» покупателям в феврале 2017 года.

Из 9729 литров алкогольной продукции 8226 литров произвело ЗАО «Бородино», а 1503 литра произведено самим налогоплательщиком, приобретенного у ООО «Аквилон» в январе 2017. С указанного объема алкогольной продукции ЗАО «Бородино» и заявителем был уплачен акциз в период ее реализации, что подтверждается данными ЕГАИС, товарными накладными и декларациями по акцизу.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что произведенная ООО «Бородино - Оренбург» алкогольная продукция в 4 квартале 2016 года реализована им в адрес ООО «Торговый Дом «Альтернатива». В дальнейшем ООО «Аквилон» приобретенную у ООО «ТД «Альтернатива» продукцию реализовало в 1 квартале 2017 года в адрес заявителя.

Между тем, вопреки доводу апеллянта о том, что различия в наименованиях товара в документах объясняется различием наименований одного и того же товара в разных организациях, судебная коллегия отмечает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2017 ООО «ТД Альтернитива» по ТТН № АЛТ00000008 реализует в адрес ООО «Аквилон» слабоалкогольные напитки «Медовуха» в количестве 1871,25 дал и по ТТН № АЛТ00000009 реализует в адрес ООО «Аквилон» слабоалкогольные напитки «Медовуха» в количестве 1868,7 дал.

Согласно счету - фактуре № 10000018 от 18.01.2017 и ТТН № АЛТ00000008 от 18.01.2017 ООО «ТД Альтернитива» реализует в адрес ООО «Аквилон» слабоалкогольные напитки брожения фильтрованный пастеризованный газированный «Медовуха» «Mirage» со вкусами апельсина, белого винограда, вишни и граната 1,5*6 ПЭТ.

Согласно счету - фактуре №10000019 от 18.01.2017 и ТТН №АЛТ00000009 от 18.01.2017 ООО «ТД Альтернитива» реализует в адрес ООО «Аквилон» слабоалкогольные напитки брожения фильтрованный пастеризованный газированный «Медовуха» «Манхэттан» со вкусами лимона, лимона и можжевельника, лимона и мяты, гейпфрута 1,5*6 ПЭТ.

В свою очередь ООО «Аквилон» по универсальному передаточному документу № 1 от 18.01.2017 и ТТН № 1 реализует в адрес ООО «Бородино - Оренбург» слабоалкогольные напитки брожения фильтрованный пастеризованный газированный «Медовуха» «Манхэттан» со вкусами апельсина, белого винограда, лимона 1,5*6 ПЭТ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии противоречий в представленных документах, опровергающих довод заявителя о приобретении им продукции собственного производства, а именно слабоалкогольные напитки брожения фильтрованный пастеризованный газированный «Медовуха» «Манхэттан».

Также, на основании вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что выводы инспекции о несоответствии дат отгрузки в декларации и товарно-транспортной накладной опровергаются представленной в материалы дела декларацией ООО «Аквилон» об объеме поставки алкогольной продукции за 1 квартал 2017 года и декларацией заявителя об объеме закупки алкогольной продукции за 1 квартал 2017 года, судебной коллегией отклоняются.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно данных Деклараций об объеме поставки и закупки этилового спирта, алкогольной и спиротосодержащей продукции указана дата отгрузки - 16.01.2017, тогда как согласно раздела Б товарнотранспортных накладных ООО «ТД Альтернатива» отгрузило 18.01.2017 с адреса: Московская обл., Мытищинский район, г.Мытищи, Фуражный проезд, владение №4, строение №1 в адрес ООО «Аквилон» по адресу <...>, в дальнейшем ООО «Аквилон» 18.01.2017 отгрузило в адрес «Бородино-Оренбург» по адресу <...>.

Довод апеллянта об отсутствии взаимозависимости ООО «Бородино - Оренбург», ООО «ТД Альтернатива», ООО «Аквилон», судебной коллегией отклоняется.

Так, Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте группы компаний «Бородино» (далее - ГК «Бородино») www.gkborodino.ru ООО «Бородино-Оренбург» с 2003 года входит в состав участников указанной группы компаний. Группа Компаний «Бородино», объединяет более 80 компаний и промышленных предприятий. ООО «Бородино-Оренбург» входит в продуктовый дивизион Группы Компаний «Бородино».

Материалы дела свидетельствуют о том, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что деятельность компаний организована по схеме, которая создана ее участниками для минимизации налоговых обязательств. Данные организации прямо или косвенно оказывают влияние на деятельность друг друга, и их деятельность разделена по сферам услуг. А именно: ООО «Бородино-Оренбург» и ЗАО «Бородино» - являются производителями пивных напитков, ООО «Трейдпродукт» - поставщик сырья, комплектующих, тары, ООО «ТД «Альтернатива»- являются эксклюзивными дистрибьюторами по продвижению и продаже продукции ООО Бородино-Оренбург», и ЗАО «Бородино», ООО «ТПК «Бородино» - собственник недвижимого и движимого имущества, на базе которого осуществлялась деятельность вышеуказанных компаний.

Взаимозависимость ООО «ТД «Альтернатива» с ООО «Бородино-Оренбург» установлена по следующим-основаниям:

- ООО «Бородино-Оренбург», ООО «ТД Альтернатива» и ООО «Аквилон» отгрузку пивных напитков производства ООО «Бородино-Оренбург» производит со складов по адресам: <...>, которые на праве собственности принадлежат ООО «ТПК «Бородино».

- ФИО4 в 2010 году работала в ООО «Группа: компаний «Бородино», и с 02.12.2011 по настоящее время является директором ООО «Бородино-Оренбург»;

- ФИО5 ИНН <***> с 09.03.2017 является учредителем ООО «Бородино-Оренбург» с долей участия 75,8 %, получала доход за 2013-2014 и до сентября 2015 в ООО «ТПК «Бородино», а с сентября 2015 по настоящее время получает доход в ООО «ТД Альтернатива». Также является генеральным директором ООО «Аквилон».

Также необходимо отметить, что ООО «Аквилон» на требование инспекции представлены документы за подписью директора ООО «Аквилон» ФИО5 на фирменном бланке ООО «Бородино -Оренбург» (т. 5 л.д. 26).

Данный документ, составленный по неосторожности ООО «Аквилон» на бланке общества, свидетельствует о наличии взаимоотношений общества и ООО «Аквилон» как сторон сделки.

Довод апеллянта о том, что осмотр сайта http://gkborodino.ru является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Так, в пункте 78 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на положения статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ, из которых следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до, вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового, правонарушения. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Так, судом первой инстанции установлено, что из информации, полученной с данного сайта, установлено следующее:

- Президент Группы Компаний «Бородино» - ФИО6.

- Управляющий делами президента Группы Компаний «Бородино» - ФИО7.

- Группа Компаний «Бородино», объединяет более 80 компаний и промышленных предприятий.

- ООО «Бородино-Оренбург» входит в продуктовый дивизион Группы Компаний «Бородино».

Данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами позволили налоговой инспекции и суду первой инстанции прийти к выводу о взаимозависимости ООО «Бородино-Оренбург» с ООО «ТД Альтернатива», ООО «Аквилон», ООО «ТПК Бородино», ЗАО «Бородино».

Апеллянт просит признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления 31563 рублей, поскольку считает, что им полностью уплачена сумма акциза с объема фактически реализованной продукции.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно считает обоснованным начисление акциза в сумме 31563 руб., поскольку все действия лиц, участвующих в цепочке реализации спорного объема товара (ООО «Бородино - Оренбург», ООО «ТД Альтернатива», ООО «Аквилон») в силу их взаимозависимости направлены на уход ООО «БородиноОренбург» от налогообложения акцизом и занижения объемов реализованной им продукции собственного производства. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по сведениям ЕГАИС объем продукции, поставленной ООО «Бородино-Оренбург» в феврале 2017, составил 17676 литров, согласно налоговой декларации – 7947 литров. Из 9729 литров товара (разница между данными ЕГАИС и налоговой декларацией) судом правомерно признано обоснованным начисление акциза в сумме 31563 руб. с реализации 1503 литров алкогольной продукции собственного производства.

Несоответствие (занижение) данных, отраженных заявителем в налоговых декларациях по акцизам, данным, отраженным в ЕГАИС, свидетельствует о занижении обществом с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» налоговой базы по акцизам.

Принимая во внимание, что производство и оборот алкогольной продукции должен сопровождаться строго определенной Федеральным Законом №171-ФЗ от 22.11.1995 документацией, то при наличии выявленных налоговым органом противоречий в предоставленной документации и отсутствием доказательств транспортировки спорной продукции, факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по акцизам на 1503 литра продукции, является доказанным.

Поскольку обществом не устранены расхождения между данными об объемах отгруженной продукции, отраженными в налоговой декларации за февраль 2017 года и в ЕГАИС, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о фактической реализации заявителем в феврале 2017 года алкогольной продукции производства ЗАО «Бородино» в количестве 8226 литров.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2018 по делу № А47-15698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина