Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс «Бородино» (далее – общество «ТПК «Бородино») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 по делу
№ А47-15700/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 21.02.2018 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» (далее - общество «Бородино-Оренбург») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 28.02.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2, ФИО3 (Яшаевича), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общества «ТПК «Бородино» в пределах суммы 756 440 259 руб. 75 коп.

Определением от 28.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 756 440 259 руб. 75 коп. на имущество и денежные средства ФИО2, ФИО3,
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества
«ТПК «Бородино».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО5, общества «ТПК «Бородино» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «ТПК «Бородино», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку конкурсным управляющим заявленные требования не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами, истребуемые обеспечительные меры не соразмерны предмету заявленного требования. Общество
«ТПК «Бородино» указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, влекут для него существенные негативные последствия, в том числе невозможность ведения текущей хозяйственной деятельности. Заявитель полагает, что судом неправомерно приняты обеспечительные меры в отношении и денежных средств, и иного имущества. По мнению заявителя, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении всех лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, суд обязан был выяснить причастность каждого из них к образовавшейся сумме долга общества «Бородино-Оренбург» и наложить обеспечительные меры в размере выявленной степени вины каждого их них.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.02.2018 ликвидируемый должник - общество «Бородино-Оренбург» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 31.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
ФИО9, ФИО10, общество «ТПК «Бородино» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму
756 440 259 руб. 75 коп..

Определением суда от 27.10.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Конкурсный управляющий ФИО1 28.02.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 756 440 259 руб. 75 коп. на денежные средства и имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общества «ТПК «Бородино».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО1 указал, что имущество должника реализовано на сумму 2 518 000 руб., иного имущества общества
«Бородино-Оренбург», позволяющего удовлетворить требования кредиторов, не выявлено, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по его заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего частично, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 756 440 259 руб. 75 коп. на имущество и денежные средства следующих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества «ТПК «Бородино», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, установив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, причинить существенный вред кредиторам должника, учитывая, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего действительно позволит сохранить существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника; при этом истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованны и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчики и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определениями суда первой инстанции
от 05.04.2022, от 13.04.2022, от 19.04.2022 частично удовлетворены заявления ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8 об обмене обеспечительных мер; определением суда от 29.04.2022 принято к рассмотрению аналогичное заявление ФИО5

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Кроме того, судом округа учтено, что согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением суда первой инстанции от 24.05.2022 удовлетворено ходатайство общества
«ТПК «Бородино» об отмене обеспечительных мер. Принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества
«ТПК «Бородино» отменены в пределах суммы 26 000 000 руб. ежемесячно.

С учетом изложенного, ссылка общества «ТПК «Бородино» на то, что принятие обеспечительных меру влечет невозможность выплаты заработной платы работникам общества, погашения кредитов, уплаты налогов, осуществления расчетов с контрагентами, судом округа не принимается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2022 по делу № А47-15700/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс «Бородино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ф.И. Тихоновский

Г.М. Столяренко