Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Сливницыной А.В. рассмотрел
в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор), ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 по делу № А47-15807/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель Кима А.Ю. и ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 12.11.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2018 заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Определением суда от 24.07.2020 финансовый управляющий ФИО6 освобождена от возложенных на нее обязанностей.

Определением суда от 26.08.2020 приостановлено производство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего до определения правопреемников умершего единственного кредитора должника: ФИО7 (далее – ФИО7, кредитор).

Определением суда от 12.08.2021 производство по вопросу об утверждении финансового управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8, финансовый управляющий).

Правопреемники кредитора Кима Ю.П. – ФИО1 и ФИО2, не согласившись с указанными судебными актами, направили кассационную жалобу в суд округа, просят определение от 29.11.2021 и постановление от 02.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассаторы полагают, что делая выводы о том, что собрание кредиторов, созванное заявителями, проведено с нарушением порядка, ввиду чего воля кредиторов при утверждении финансового управляющего должника не может быть принята, - судами не учли, что согласно статье 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решение о выборе нового арбитражного управляющего или новой саморегулируемой организации должны были принимать сами кредиторы.

ФИО1 и ФИО2 утверждают, что свое право на выбор саморегулируемой организации кредиторами реализовано, однако суды отклонили их решение по формальным основаниям, лишив кредиторов права выбора кандидатуры арбитражного управляющего без возможности повторного созыва собрания (не объявлен перерыв, или отложение судебного заседания).

Кассаторы ссылаются на то, что суды не учли фактическую аффилированность между финансовым управляющим конкурного кредитора ФИО9 (дочь ФИО7) – ФИО10 и финансового управляющего ФИО5 – ФИО8

Как утверждают кассаторы, ФИО10 и ФИО8 осуществляют деятельность по одному адресу, а также представляют интересы должников в делах друг друга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 09.04.2019 требование кредитора ФИО7 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 60 380 678 руб.

Определением от 25.10.2019 заявление ФИО7 об установлении статуса залогового кредитора удовлетворено. Требования конкурсного кредитора ФИО7, включенные в реестр требований кредиторов должника - ФИО5, признаны обеспеченными залогом следующего имущества: земельного участка, кадастровый номер 56:44:0239001:12243, земельного участка, кадастровый номер 56:44:0239001:12244.

ФИО7 умер 14.07.2020.

Согласно материалам наследственного дела наследниками Кима Ю.П. являются: его жена - ФИО1, принявшая 2/5 доли наследства, его сын - ФИО11, принявший 2/5 доли наследства, его дочь – ФИО9, принявшая 1/5 доли наследства, которые в установленном законном порядке заявили о принятии наследства, о вступлении в наследство на имущество, наследуемое после смерти Кима Ю.П., что подтверждает справка нотариуса № 454 от 17.05.2021.

Также в рамках указанного наследственного дела ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на ? доли нажитого в браке с ФИО7 имущества.

Определением суда от 24.07.2020 финансовый управляющий ФИО6 освобождена от возложенных на нее обязанностей.

Определениями суда от 11.09.2020 ФИО1, супруга умершего ФИО7 (единственного залогового кредитора), и ФИО11, сын умершего ФИО7, признаны лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО5; производство по заявлению ФИО1 и Кима А.Ю. в части определения размера кредиторского требования, приходящегося на долю каждого из них, приостановлено до установления всех наследников (правопреемников) умершего конкурсного кредитора - Кима Ю.П.

Определением суда от 17.08.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом ФИО9 (также находящейся в процедуре банкротства) о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора ФИО7 на правопреемника - ФИО9 с требованием в размере 6 038 067,80 руб., как обеспеченного залогом следующего имущества: земельного участка, кадастровый номер 56:44:0239001:12243, земельного участка, кадастровый номер 56:44:0239001:12244, в реестре требований кредиторов.

В целях утверждения судом кандидатуры финансового управляющего имуществом должника определением суда от 24.07.2020 конкурсным кредиторам было предложено провести собрание кредиторов и выбрать кандидатуру финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий и представить сведения о проведенном собрании.

ФИО1 и ФИО2 направили ходатайство об утверждении финансового управляющего от 17.08.2021 из числа членов Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих» - ФИО12.

Ходатайство мотивировано ссылкой на решение собрания кредиторов от 09.08.2021, согласно данному решению в голосовании приняли участие – ФИО1, ФИО11, принято решение об утверждении кандидатуры финансового управляющего – ФИО12, члена Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Кроме указанной кандидатуры в суд 26.08.2021 (по электронной почте) от изначально заявленной заявителем по делу - ФИО4 (позднее его требование исключено судом из реестра требований кредиторов должника) саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО13

Также 30.09.2021 (по электронной почте) от заявленной финансовым управляющим кредитора ФИО9 - ФИО10 саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих «Континент» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8

Таким образом, на рассмотрении суда поступили три кандидатуры финансовых управляющих:

ФИО8 – от единственного на тот момент в деле конкурсного кредитора ФИО9 (определение о правопреемстве от 17.08.2021);

ФИО13 – от саморегулируемой организации ранее освобожденного финансового управляющего;

ФИО12 – от правопреемников и потенциальных кредиторов ФИО1 и ФИО2 (указанные лица приобрели статус конкурсных кредиторов только 31.03.2022, после вынесения судом определения о правопреемстве от 31.03.2022 – то есть уже после вынесения обжалуемых в настоящем кассационном производстве судебных актов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции утвердил кандидатуру ФИО14 финансовым управляющим имуществом должника, выводы суда были поддержаны судом апелляционной инстанции. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

Согласно пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в установленном порядке в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, заявитель по делу о банкротстве, а также иные лица, участвующие в этом деле, вправе обратиться к суду с ходатайствами об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При этом если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 названной статьи).

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве отводит собранию кредиторов 10 дней для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Данный 10-дневный срок начинает течь со дня фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении. Собрание кредиторов вправе принять соответствующее решение о выборе как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (пункт 24 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац второй пункта 25 постановления № 60).

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО5 Собранию кредиторов предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.18), в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе, из другой саморегулируемой организации.

ФИО1 и ФИО2 представлен протокол собрания кредиторов должника ФИО5 от 09.08.2021 и бюллетени голосования участников собрания, согласно которым данными лицами принято решение утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО12, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Между тем, само по себе наличие данного решения, не признанного в установленном порядке недействительным, не свидетельствует о его законности.

В пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.18) указано, что при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора). К решениям собраний, не имеющим юридической силы, относятся, в частности, решения, ограничивающие права кредиторов на участие в собрании и на голосование при принятии решений (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, ничтожными.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что наличие у ФИО1 и Кима А.Ю. статуса правопреемника кредитора – ФИО7 не является основанием для проведения им собраний кредиторов должника в ущерб прав и интересов иных кредиторов.

Судами установлено, что решения на собрании кредиторов должника 09.08.21 были приняты ФИО1 и ФИО2 при отсутствии надлежащего уведомления иного кредитора должника – ФИО9

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у такого решения собрания юридической силы.

В отсутствие принятого в установленном законом порядке решения собрания кредиторов должника о кандидатуре финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть избран, суды утвердили кандидатуру финансового управляющего, представленную конкурсным кредитором должника.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда округа отсутствуют.

Доводы кассаторов о заинтересованности утвержденного финансового управляющего были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, так как в деле нет никаких доказательств наличия каких-либо существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющего ФИО8, свидетельствующих о том, что он в приоритетном порядке будет учитывать лишь интересы лиц, избравших саморегулируемую организацию, членом которой он является, ущемляя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, и которые бы зародили у суда разумные сомнения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Законный интерес любого разумного и добросовестного кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности независимым арбитражным управляющим, утвержденным судом в соответствующем деле о банкротстве.

На дату рассмотрения судом округа кассационной жалобы ФИО8 осуществляет возложенные на него полномочия более полугода; сведений о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, наличии существенных разногласий между конкурсными кредиторами и данным управляющим, кем-либо из участников дела о банкротстве, в частности кассаторами, не приводятся, в кассационной жалобе не раскрыто, какой материально-правовой интерес кассаторов нарушен вследствие утверждения финансовым управляющим имуществом должником именно ФИО8., не указано на какие-либо пороки данной кандидатуры, не приведено убедительных и разумных доводов в обоснование мотивов для отмены судебных актов на данной стадии процедуры банкротства с учетом уже проведенных мероприятий.

Таким образом, тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2021 по делу № А47-15807/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

Н.В. Шершон