Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2023 по делу № А47-15908/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу.

Общество «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южанка» (далее – общество «Южанка») с иском о взыскании 47 000 руб. ущерба в порядке регресса.

Иск принят к производству, рассмотрение дела назначено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Галкин Павел Сергеевич, Абдихалилов Шохрух Мирзо Шухратович, Темяшев Владимир Андреевич (далее – Галкин П.С., Абдихалилов Ш.М.Ш., Темяшев В.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении иска общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что рассматриваемое транспортное средство (автобус) Peugeot Boxer (категория D), государственный регистрационный знак В 567 РС 62 (далее – автобус), используется для перевозок пассажиров.

При этом владелец автобуса при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) указал цель использования автобуса – «прочее», то есть в нарушение статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии.

Истец полагает, что водитель автобуса в целях статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен признаваться работником лицензиата (перевозчика). В таком случае общество «Южанка» как перевозчик является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2021 при движении в районе д. 13 по ул. Терешковой г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Галкину П.С. автобуса под управлением
Абдихалилова Ш.М.Ш., а также принадлежащего Темяшеву В.А. автомобиля ВАЗ/LADA 2172/Priora, государственный регистрационный знак Х 810 ОЕ 56, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ/LADA 2172/Priora государственный регистрационный знак Х 810 ОЕ56 получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Абдихалилов Ш.М.Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot Boxer (категория D), государственный регистрационный знак В 567 РС 62, – Галкина П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серия ТТТ № 7009867495). Срок действия с 11.06.2021 по 10.06.2022, цель использования транспортного средства – личная.

Темяшевым В.А. представлено 21.01.2022 в общество «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов. 24.01.2022 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, оформленный актом № 18910154.

По инициативе общества «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0018910154_сс:18139518_ТС 2011 ВАЗ/Lada 2172/Priora (Х810ОЕ56)_1 от 10.03.2022.

Темяшевым В.А. и обществом «Росгосстрах» 11.03.2022 заключено соглашение о размере страхового возмещения. Страховщиком заявленное событие признано страховым случаем, о чем составлены акты от 28.01.2022, от 17.03.2022.

Страховщиком перечислено в пользу потерпевшего 8 000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства.

Также страховщиком перечислено в пользу потерпевшего 39 000 руб. страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением.

Общество «Росгосстрах» указало на то, что транспортное средство Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак В 567 РС 62, используется для регулярных перевозок пассажиров.

Установив факт указания при заключении договора ОСАГО страхователем – Галкиным П.С. недостоверных сведений о цели использования транспортного средства (личная), приведших, по мнению страховщика, к необоснованному уменьшению страховой премии, общество «Росгосстрах» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал, что общество «Южанка» в рамках спорного договора страхователем не является; какие-либо сведения, в том числе – недостоверные, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, ответчик страховщику не представлял. В связи с этим суд указал, что приводимые истцом правовые основания для регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закон об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Судами установлено, что при заключении договора ОСАГО страхователем и владельцем автобуса – Галкиным П.С. указаны недостоверные сведений о цели использования транспортного средства (личная) – личная/прочее. Кроме того, в полисе содержится отметка о том, что автобус не используется в качестве такси.

В соответствии с подпунктом «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО.

Как верно указано судами, поскольку страхователем по договору ОСАГО является Галкин П.С., отношения страхователя и страховщика по данному договору возникли между обществом «Росгосстрах» и указанным лицом.

Общество «Южанка» в рамках договора ОСАГО страхователем не является, какие-либо сведения, в том числе недостоверные, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщику не представляло.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что общество «Южанка» как перевозчик является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, верно отклонены судами, поскольку общество «Южанка» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску исходя как из фактических, так и материально-правовых оснований.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2023 по делу
№ А47-15908/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Д.И. Мындря